Комментарии участников:
Количество публикаций — это тот случай, где количество переходит в качество.
А ученый, который не знает английского — это петрик какой-нибудь, а вовсе не ученый, т.к. вся научная литература сейчас на английском. Да и выучить язык для ученого — вообще не проблема — он же не штаны просиживает всю жизнь и на корпоративах бухает, а головой работает, значит извилины натренированные. Ну а уж зная английский, вообще почти никаких причин оставаться в этом балагане с петриками, путиными и господами полицейскими. Родители/друзья/дети — единственное, что может удержать. Но для ученого на другой чаше весов карьера и возможность заниматься любимым делом.
А ученый, который не знает английского — это петрик какой-нибудь, а вовсе не ученый, т.к. вся научная литература сейчас на английском. Да и выучить язык для ученого — вообще не проблема — он же не штаны просиживает всю жизнь и на корпоративах бухает, а головой работает, значит извилины натренированные. Ну а уж зная английский, вообще почти никаких причин оставаться в этом балагане с петриками, путиными и господами полицейскими. Родители/друзья/дети — единственное, что может удержать. Но для ученого на другой чаше весов карьера и возможность заниматься любимым делом.
то российские ученые не знают английскийВ большинстве приличных ВУЗов студентов натаскивают на язык, переводами тематической литературы. Поэтому знают и не только разговорный, но и с спецтерминологией по профилю.
Я переводил технические тексты по физике. Для того чтобы стать аспирантом(первая научная стадия) в РГУ(ЮФУ) нужно сдать английский(или немецкий, французский, испанский но не везде есть выбор), на хорошем разговорном уровне. Точно знаю, что с английским весьма строго на всех естественнонаучных факультетах.
Т.е. 99% российских естественнонаучников знают английский.
Чушь. Требования кандидатского минимума к знанию английского минимальны (ну, да, на то он и минимум ^_^), и его можно сдать, не будучи способным нормально общаться (не говоря уже о научной дискуссии).
Плюс, не стоит забывать, что умение читать англоязычную периодику — это одно.
Умение _писать_ академические тексты на английском — это соооовсем другое. И куда сложнее.
Плюс, не стоит забывать, что умение читать англоязычную периодику — это одно.
Умение _писать_ академические тексты на английском — это соооовсем другое. И куда сложнее.
Бауманка.
ЗЫ
Мне повезло: хороший инглиш был в школе, а потом на курсах добил до proficiency, так что языковых проблем с PhD сейчас не возникает.
А вот ребята, которые пришли с нулевым английским, так с ним и остались. Да, конечно, они могут читать технические тексты и понимать, что к чему. Но, если вот честно, то двух слов связать не могут. А на нормальное восполнение пробелов времени уже как бы и нет.
ЗЫ
Мне повезло: хороший инглиш был в школе, а потом на курсах добил до proficiency, так что языковых проблем с PhD сейчас не возникает.
А вот ребята, которые пришли с нулевым английским, так с ним и остались. Да, конечно, они могут читать технические тексты и понимать, что к чему. Но, если вот честно, то двух слов связать не могут. А на нормальное восполнение пробелов времени уже как бы и нет.
Черт обидно. Уже и индусы нас перепрыгнули.
Они конечно умные ребята, математика и астрономия у них уже давно на высоте. Но сейчас они подтянулись и в других областях.
Они конечно умные ребята, математика и астрономия у них уже давно на высоте. Но сейчас они подтянулись и в других областях.
Это единственная по своей сути — важная и печальная новость на главной news2.ru
Все эти несчастные ибирсы, страдающие в клетках под путинским гнетом и Уго Чавес с Каддафи, что братья навек — это фигня.
А вот выпадение России из научной элиты мира — тут стоит подумать, к чему приведет данная тенденция.
Все эти несчастные ибирсы, страдающие в клетках под путинским гнетом и Уго Чавес с Каддафи, что братья навек — это фигня.
А вот выпадение России из научной элиты мира — тут стоит подумать, к чему приведет данная тенденция.
Сколково не даёт и не будет давать сколько то там пригодные научные публикации как факт. Это бизнес инкубатор, а не научный институт.
Если судить по публикациям то может и выпали, а сколько наших граждан «туда» уехали и «там» опубликовали и изобрели никто не считал. Может если судить по происхождению то и не выпали совсем. Вот недавно графен открыли наши соотечественники.
Чего только ни придумают люди чтоб себя обмануть…
Те, кто уехал — это уже не наши. Они трудятся в чужой стране, на благо чужой страны и ученики у них будут там и дети там. Там будут их результаты использоваться в экономике и там будет ими-же, развиваться их научная школа. И возвращаться они не собираются — наши власти всё делают чтоб это было не возможно.
Ну а по происхождению — мы все от обезьян произошли — они конечно могут этим гордиться, но больше им от этого никакого проку.
Те, кто уехал — это уже не наши. Они трудятся в чужой стране, на благо чужой страны и ученики у них будут там и дети там. Там будут их результаты использоваться в экономике и там будет ими-же, развиваться их научная школа. И возвращаться они не собираются — наши власти всё делают чтоб это было не возможно.
Ну а по происхождению — мы все от обезьян произошли — они конечно могут этим гордиться, но больше им от этого никакого проку.
Согласен во всём кроме обезьянок. Здесь нет точного результата. Одни гипотезы. Некоторые говорят что де Бог создал Человека Разумного (только разум видно подрастерялся), а кто ж тада Самого то создал? И как же законы физики типа из ничего чего не бывает? А тут такое чего, что многие верят.; о))
вот это как-раз не вызывает никаких сомнений — почитайте какой-нибудь научно-популярной литературы что-ли, хотя-бы самый минимум, Докинза хотя-бы — всё уже настолько обсосано, что все кто хотел уже давно разобрались — на ютубе полно видео, чуть ли не для детсадовского уровня, объясняющих как и что произошло и как из простого появляется сложное
Если бы я прочитал хотябы минимум, то может и поверил бы в теорию Дарвина, а я, блин, стал дальше читать. А кино можно любое снять — и про терминатора и про чужих. А почему нельзя верить этому и вот этому? Или Вы себя считаете истиной в последней инстанции. Ex Cathedra так сказать. У меня был знакомый в бога сильно верил. Когда я ему говорил о чём-то о чём пишут в книгах, он говорил что книги врут. А когда я спрашивал откуда он взял что бог есть, то он ссылался на книги, правда библейскии. Это называется двойным стандартом. Пока даже многие авторитетные учёные не уверены как произошёл чел.
Да потому что не верить надо, а разбираться мало-мальски в вопросах. А если лень разбираться, тогда уж вернее доверять научному мейнстриму, чем бабке-гадалке и Выбегаллам.
Вот об этом я и говорю — настоящие ученые из этого цирка уже разбежались. А учебники для наших детей теперь пишут Сергеи Юрьевичи Вертьяновы и прочие клоуны.
Никто из настоящих ученых, кстати, не сомневается в происхождении человека от обезьяны. Это в конце концов просто глупо — все факты на лицо — нет никакого смысла придумывать какую-то сверхъестественную силу — в ней просто нет необходимости.
Никто из настоящих ученых, кстати, не сомневается в происхождении человека от обезьяны. Это в конце концов просто глупо — все факты на лицо — нет никакого смысла придумывать какую-то сверхъестественную силу — в ней просто нет необходимости.
Не надо подменять понятия. Настоящие ученые — те, кто проводят исследования, делают открытия, ищут доказательства, строгие научные доказательства своих теорий.
А расплодившиеся последнее время креационисты никаких доказательств не приводят, да и не ищут. У них только «вера». Фиг с ними, пусть верят во что хотят. Но это никаким боком не ученые.
А расплодившиеся последнее время креационисты никаких доказательств не приводят, да и не ищут. У них только «вера». Фиг с ними, пусть верят во что хотят. Но это никаким боком не ученые.
:) Есть вера, а есть знания. Одно к другому отношений не имеет. Перед тем, как критиковать дарвинизм с ним следует ознакомится. И с развивающими его трудами. В частности, Доккинзом.
Верить же можно во что угодно. Например, что мы на самом деле не люди, а маленькие зеленые чебурашки.
Верить же можно во что угодно. Например, что мы на самом деле не люди, а маленькие зеленые чебурашки.
Если это в мою сторону, то укажите где я написал что дарвин не прав. Я только констатировал факт что нет единого мнения о происхождении чела. В некоторых областях науки нет точного определения. Например учёные не знают точно откуда пошла вселенная. Есть гипотезы в которые некоторые ВЕРЯТ и пытаются их доказать. Что касается Дарвина с его теорией происхождения видов, то про обезьянок первый начал писать Жорж Луи Бюффон. И слово ВЕРИТЬ я употребил в том смысле что есть много публикаций на эту тему в которых приводятся ЗНАНИЯ каждого автора но в этих знаниях как правило одно НО не все эти знания точны, ГИПОТЕЗЫ в основном. Отсюда почему можно верить одним публикациям и не верить другим. И интересно почему многие здесь считают что только они умеют читать и искать материалы по вопросу в Сети.
Отвечу. Логика развития науки такова, что новое знание основывается на базе имеющихся ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО проверенных знаний (повторю, не подтвержденных некими фактами, а проверенными экспериментально — это разные вещи), т.е. теорий. Поэтому не следует слепо «верить-неверить». Порой полученные выводы противоречат «здравой» логике и смыслу. Например, что Земля круглая, и она вращается вокруг Солнца. Или, например, 300 000 км/с + 300 000 км/с = 299 245,6 км/с. :) Для тел с массой покоя не равной нулю. А следует, делать вывод о верности каких-либо умозаключений, основываясь на имеющемся научном фундаменте. А для этого просто нужен базис. Во времена классического обучения, пока не пришел постмодернизм с эклектикой, это называлось «классическим образованием», которое вырабатывало мировоззрение.
Отсюда вывод, не надо верить никаким публикациям, надо дуууумать.
Отсюда вывод, не надо верить никаким публикациям, надо дуууумать.
Я читал умную мысль, что польза от уехавших всё-таки есть. Мол, они там сидят, русский язык знают, профессоров наших и академиков. И если выйдет дельная статья, они её заметят и внимание мировой общественности обратят. А то, мол, сложилось за 90-е годы предубеждение зарубежом к русским учёным, статьи русских учёных и читать не хотят. Хотя, например, палеонтология у нас на уровне ещё недавно была.
Да чего уж там, минус не страшно, понятно темы горячие можно и минусов нахвататься. ))
Я, жаль, ссылки на саму статью не помню, там, конечно, не так поверхностно как я пересказал всё объяснялось.
Я, жаль, ссылки на саму статью не помню, там, конечно, не так поверхностно как я пересказал всё объяснялось.
Там писалось, не «а давайте все зарубеж, таким хитрым путём поднимем российскую науку», а скорее «ну раз уж всё равно уехали попробуем хоть какую-то с них пользу поиметь»
какую-то минимальную выгоду можно извлечь из любой ситуации, но эта выгода если и есть, явно не так велика
А вы что хотели? вы знаете сколько зарплата доцента? 15 тыс. рублей со «стимулирующими надбавками». А голый оклад вообще 5200. Контракт заключается на ГОД. Вешают все, и методическую работу и агитацию и лекции и приемную комиссию летом за спасибо… Аудиторных часов под 900 в год. Кого можно подготовить в таком режиме? Какой наукой заниматься? В Германии у препода нагрузка 100 часов в год максимум. В США еще меньше. Кому нужны эти часы в виде идиотской надиктовки в век электронной информации? Идет полнейшая и неотвратимая деградация, все бегут, остаются только те, кто вообще ни на что не годен. И они УЧАТ. Профессора и администрация в основном «пилилы» грантов, наукой в их «трудах» и не пахнет. А сейчас еще и РЕФОРМА. Болонский процесс. Танец на костях.
PS Для себя принял решение об эмиграции в Канаду и сейчас активно занимаюсь этим.
PS Для себя принял решение об эмиграции в Канаду и сейчас активно занимаюсь этим.
А зачем нужны все эти доценты, аспиранты и прочее добро? Знаю точно, что в студенты сейчас идут чтоб получить какой-нибудь дипломчик, в аспиранты большинство идёт чтобы откосить от армии, в доценты для ЧСВ…
Может Вы и правы. Зачем людей учить? Пусть вконтактик читают. Вместо доцентов и ассистентов пусть Фурсенко по телевизору лекции бубнит. Экономия!
А реально ведь, я сейчас не вижу смысла/причин зачем бы я работал в российских ВУЗах… по-моему там одни несчастные люди работают… нагрузка большая, платят копейки, перспективы никакой, зато бюрократии выше крыши…
Реально, когда защищал кандидатскую — просто офигел от уровня забюрократизированности всей системы! Хотя… умение спокойно, не нервничая принимать идиотские порядки и распоряжения бюрократического порядка позже мне пригодились, когда я занялся созданием своей компании (там тоже бюрократии и дибилизма дофига!). Как ни печально, но это вот реальный навык ради которого стоит всем закончить аспирантуру, если Вы собираетесь оставаться в России! И желательно защищаться не в своём университете, а в каком-нибудь другом, где тебе не будет поблажек! :)
Реально, когда защищал кандидатскую — просто офигел от уровня забюрократизированности всей системы! Хотя… умение спокойно, не нервничая принимать идиотские порядки и распоряжения бюрократического порядка позже мне пригодились, когда я занялся созданием своей компании (там тоже бюрократии и дибилизма дофига!). Как ни печально, но это вот реальный навык ради которого стоит всем закончить аспирантуру, если Вы собираетесь оставаться в России! И желательно защищаться не в своём университете, а в каком-нибудь другом, где тебе не будет поблажек! :)
по-моему там одни несчастные люди работают
Наоборот совсем:
Работают счастливейшие из людей, т.к. могут бесплатно давать добро!
Боюсь, что таких идеалистов единицы… Многие там работают от безысходности. Если заметили — сейчас в универах в основном старики работают, которые не смогли приспособиться к жизни после развала СССР… а многие «профессора» банально постоянно бухают в универах. Относительно нормально сейчас только в тех универах, которые при коммерческих конторах/больших госпрограммах.