Комментарии участников:
Ерунда какая-то. Как может быть этот «налог» быть 1-2% в Ленобласти, и при этом 13-16% в Петербурге? Что это за «климатический рай» в Ханты-Мансийском (!!!), Ямало-Ненецком (!!!) округах и Тюмени? Что такого «климатически обусловленного» в Дагестане и Северной Осетии?
Климатические явления в принципе не могут быть такими хаотическими пятнами.
Думаю, эта карта показывает вовсе не написанное.
Климатические явления в принципе не могут быть такими хаотическими пятнами.
Думаю, эта карта показывает вовсе не написанное.
Несерьезно. Доставка столько не стоит, чтоб 10%. Вообще стоимость транспортной составляющей в топливе мизерна по сравнению с акцизами, налогами и картельными завышениями цен. В Московской области бензин тоже стоит на рубль-полтора дешевле, но вовсе не из-за доставки.
Включаем логику.
Если в Ханты-Мансийском округе климатическая составляющая энергопотребления всего 1-2%, то на большей части остальной территории она меньше — стало быть, вообще около нуля? Нелепость уже этого вывода ставит под сомнение всю картинку.
Транспортная же составляющая должна увеличиваться как-то радиально вокруг зон генерации, а не пятнами. Почему она высока в Восточной Сибири, с огромными генерирующими мощностями ГЭС? Мы же не только газ рассматриваем, я надеюсь, а структуру энергобаланса.
Если в Ханты-Мансийском округе климатическая составляющая энергопотребления всего 1-2%, то на большей части остальной территории она меньше — стало быть, вообще около нуля? Нелепость уже этого вывода ставит под сомнение всю картинку.
Транспортная же составляющая должна увеличиваться как-то радиально вокруг зон генерации, а не пятнами. Почему она высока в Восточной Сибири, с огромными генерирующими мощностями ГЭС? Мы же не только газ рассматриваем, я надеюсь, а структуру энергобаланса.
Если в Ханты-Мансийском округе климатическая составляющая энергопотребления всего 1-2%, то на большей части остальной территории она меньше???
Какие есть иные мнения по поводу соотношения климатической нагрузки в Ханты-Манси и в Московской или Орловской области?
а это про климат…
вероятно там предполагается доступность энергоресурсов и энергии из них произведенной прямо на месте. за счет чего и низкие издержки.
вообще я рад что картинка вызвала интерес, мне она тоже показалась любопытной )
вероятно там предполагается доступность энергоресурсов и энергии из них произведенной прямо на месте. за счет чего и низкие издержки.
вообще я рад что картинка вызвала интерес, мне она тоже показалась любопытной )
Так я и говорю, что картинка явно показывает что-то другое, а не «климатическую обусловленность».
И все же нет ответа про высокий уровень в Красноярском крае и соседних областях, с огромной гидрогенерацией.
И все же нет ответа про высокий уровень в Красноярском крае и соседних областях, с огромной гидрогенерацией.
Почитал статью.
Из текста создается впечатление, что картинка показывает энерговооруженность хозяйства по регионам, помноженную на потери энергии в результате технологической отсталости и безхозяйственности. И то не факт.
[1] — Данные, использованные для карты: Потребление всех видов топлива и энергии в 1990 году (тыс. тонн условного топлива); Потребление теплоэнергии коммунальным хозяйством в 1990 году (Гкал); Потребление энергии на нужды грузового транспорта; — по материалам топливно-энергетического баланса; Общая площадь помещений общественного жилого фонда (тыс. кв.м.) в 1990 г.; Доля энергетических грузов в общем объеме грузовых перевозок -Госкомстат РФ.В этих данных ничего не указывает на климатическую обусловленность, соответственно как ее из них вывести — непонятно совершенно.
Из текста создается впечатление, что картинка показывает энерговооруженность хозяйства по регионам, помноженную на потери энергии в результате технологической отсталости и безхозяйственности. И то не факт.