Комментарии участников:
Уже ни слез, ни смеха: передача 100 тыс. рублей — это не преступление. Не дача взятки, а вот то, что 250 тысяч не передал сразу- мошенничество. Обманул чиновника.
На самом деле, скорее всего страховался: т.е. дал первую часть до выполнения.
На самом деле, скорее всего страховался: т.е. дал первую часть до выполнения.
а что же еще??? Если по факту взятки уголовное дело НЕ возбуждают???
Если дача взятки не преступление, то неполная передача взятки — "мошенничество".
Политическая же статья в России.
Если дача взятки не преступление, то неполная передача взятки — "мошенничество".
Политическая же статья в России.
Странно такое слышать от адвоката. Тут нет состава дачи взятки, тут есть только мошенничество:
Самое чистое мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Тут еще интересен момент, что первый раз он получил ровно 250 000 рублей и ни рублем больше :) Т.е. до крупного размера первая передача денег не дотянула :)
За дачу взятки не привлекли того самого директора одного из коммерческих предприятий потому, что в примечании к статье 291 УК сказано:
Фролов потребовал у директора одного из коммерческих предприятий Ижевска 350 тысяч рублей якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов республики взамен на освобождение из-под стражи одного из знакомых потерпевшего, арестованного за мошенничество. Введя предпринимателя в заблуждение, злоумышленник получил денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, которые присвоил.
Самое чистое мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Тут еще интересен момент, что первый раз он получил ровно 250 000 рублей и ни рублем больше :) Т.е. до крупного размера первая передача денег не дотянула :)
За дачу взятки не привлекли того самого директора одного из коммерческих предприятий потому, что в примечании к статье 291 УК сказано:
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Ради тебя, студент! Слушай сюда. И так, первое. О спорах по применению ст. 291 УК РФ я высказывался развернуто здесь
С лету не нашел, но также объяснял, что да, есть такая практика возбуждения по ст. 159 через покушение, наработанный механизм.
И есть два конкурирующих зла: 1) порой адвокаты действительно обманывают своих клиентов, третьих лиц подобным образом, тогда, когда считают, что им не доплачивают и т.п. ситуациях, кроме того в адвокатуре, как и в милиции, прокуратуре, суде очень разные люди
2) милиция, фсб, зачастую злоупотребляет, и даже тогда, когда деньги взяты по "прямому назначению" для передачи взятки должностному лицу (т.е. когда корысть отсутствует и нет состава), все равно возбуждают уголовные дела по ст. 159 через 30 ку. Этой же схемой пользуются, чтобы избавится от неугодных адвокатов
Но, теперь, давайте кратко разберем саму схему бастрыкинскую.
(нет, мне не жаль глупенкьих и тупенкьих адвокатов, но глупость раздражает и надоедает, особенно, когда ее выдают за право, такой вот у меня "пунктик")
Казалось бы, все нормально. Адвокат берет деньги для передачи взятки, его внезапно добровольно "стучат" и приглашают за второй частью, он приходит, доблестные органы тут же "пресекают" Т.к. добросовестность чиновника предполагается, то дело в шляпе, т.е. сшито: показания, выемка и т.д., видеосъемка унылого повтора одной и той же киноленты.
В этом, казалось бы, даже есть рациональное зерно. Бороться с взятками судей неизмеримо сложней, к ним так просто мент не подберется. Поэтому, даже предполагая или зная по оперативной информации, что адвокат действительно нес взятку судье, проще замести этого адвоката. Вдруг после этого судья перестанет брать взятки, или потом использовать оперативный компромат, чтобы судью "сделать своим", в свою очередь попросить "об услуге"
Теперь о праве. Вы ссылаетесь на примечание к ст. 291 УК РФ, но если по этим основаниям лицо ОСВОБОДИЛИ от уголовной ответственности ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ, то значит приняли, признали, установили, что адвокат в этом случае являлся ПОСРЕДНИКОМ в ПЕРЕДАЧЕ взятки. Но тогда ни о каком мошенничестве речи быть не может. Ни о каком покушении на мошенничество речи быть не может.
Он, в конце концов, мог и вернуть деньги. Можно было бы с натяжкой говорить о составе в каком случае. Не возвращает деньги и продолжает обманывать, не пытаясь выйти на встречу с лицом Х. Вот. оконченное. чистая ст. 159 УК РФ.
Посмотрите на этот пример. 250 тыс он не вернул. По 250 тыс, по логике обвинения какое покушение???? Включите голову. Если следовать версии обвинения. то по 250 тысячам- чистая 159 УК РФ, а по 100 тысячам- покушение.
Фактически, у них нет доказательств по 250 тыс., они покушение только 100 тыс и инкриминировали, наверное. И натянули часть, также как и статью, как глаз на жопу.
О чем это дело? О сомнительных методах борьбы со взяточничеством и о незаконных оперативно — розыскных действиях. На человека вышли по данным прослушки, вероятно, а за адвокатом была слежка. А мягкий приговор, потому что знают, что не было корысти, а была реальная попытка передачи взятки.
Но зато, уголовка по его подзащитному полетит "по зеленой". Ради этого все и делалось
350 тыс- средняя оплата по уголовке не слишком сложной. Не сверсуммы для адвокатов, ради которых они будут так рисковать.
Но, почему же адвокат пошел этим путем, вот в чем вопрос. Ответ- в подобных делах.
Произвол. Обвинение вытворяет вообще все что хочет, суд подкаблучен, и ЗА ЗАКОННОСТЬ приходится платить. У нас законность стоит денег. Не адвокаты ею торгуют. не сторна защиты, а сторона обвинения.
С лету не нашел, но также объяснял, что да, есть такая практика возбуждения по ст. 159 через покушение, наработанный механизм.
И есть два конкурирующих зла: 1) порой адвокаты действительно обманывают своих клиентов, третьих лиц подобным образом, тогда, когда считают, что им не доплачивают и т.п. ситуациях, кроме того в адвокатуре, как и в милиции, прокуратуре, суде очень разные люди
2) милиция, фсб, зачастую злоупотребляет, и даже тогда, когда деньги взяты по "прямому назначению" для передачи взятки должностному лицу (т.е. когда корысть отсутствует и нет состава), все равно возбуждают уголовные дела по ст. 159 через 30 ку. Этой же схемой пользуются, чтобы избавится от неугодных адвокатов
Но, теперь, давайте кратко разберем саму схему бастрыкинскую.
(нет, мне не жаль глупенкьих и тупенкьих адвокатов, но глупость раздражает и надоедает, особенно, когда ее выдают за право, такой вот у меня "пунктик")
Казалось бы, все нормально. Адвокат берет деньги для передачи взятки, его внезапно добровольно "стучат" и приглашают за второй частью, он приходит, доблестные органы тут же "пресекают" Т.к. добросовестность чиновника предполагается, то дело в шляпе, т.е. сшито: показания, выемка и т.д., видеосъемка унылого повтора одной и той же киноленты.
В этом, казалось бы, даже есть рациональное зерно. Бороться с взятками судей неизмеримо сложней, к ним так просто мент не подберется. Поэтому, даже предполагая или зная по оперативной информации, что адвокат действительно нес взятку судье, проще замести этого адвоката. Вдруг после этого судья перестанет брать взятки, или потом использовать оперативный компромат, чтобы судью "сделать своим", в свою очередь попросить "об услуге"
Теперь о праве. Вы ссылаетесь на примечание к ст. 291 УК РФ, но если по этим основаниям лицо ОСВОБОДИЛИ от уголовной ответственности ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ, то значит приняли, признали, установили, что адвокат в этом случае являлся ПОСРЕДНИКОМ в ПЕРЕДАЧЕ взятки. Но тогда ни о каком мошенничестве речи быть не может. Ни о каком покушении на мошенничество речи быть не может.
Он, в конце концов, мог и вернуть деньги. Можно было бы с натяжкой говорить о составе в каком случае. Не возвращает деньги и продолжает обманывать, не пытаясь выйти на встречу с лицом Х. Вот. оконченное. чистая ст. 159 УК РФ.
Посмотрите на этот пример. 250 тыс он не вернул. По 250 тыс, по логике обвинения какое покушение???? Включите голову. Если следовать версии обвинения. то по 250 тысячам- чистая 159 УК РФ, а по 100 тысячам- покушение.
Фактически, у них нет доказательств по 250 тыс., они покушение только 100 тыс и инкриминировали, наверное. И натянули часть, также как и статью, как глаз на жопу.
О чем это дело? О сомнительных методах борьбы со взяточничеством и о незаконных оперативно — розыскных действиях. На человека вышли по данным прослушки, вероятно, а за адвокатом была слежка. А мягкий приговор, потому что знают, что не было корысти, а была реальная попытка передачи взятки.
Но зато, уголовка по его подзащитному полетит "по зеленой". Ради этого все и делалось
350 тыс- средняя оплата по уголовке не слишком сложной. Не сверсуммы для адвокатов, ради которых они будут так рисковать.
Но, почему же адвокат пошел этим путем, вот в чем вопрос. Ответ- в подобных делах.
Произвол. Обвинение вытворяет вообще все что хочет, суд подкаблучен, и ЗА ЗАКОННОСТЬ приходится платить. У нас законность стоит денег. Не адвокаты ею торгуют. не сторна защиты, а сторона обвинения.
Теперь о праве. Вы ссылаетесь на примечание к ст. 291 УК РФ, но если по этим основаниям лицо ОСВОБОДИЛИ от уголовной ответственности ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ, то значит приняли, признали, установили, что адвокат в этом случае являлся ПОСРЕДНИКОМ в ПЕРЕДАЧЕ взятки. Но тогда ни о каком мошенничестве речи быть не может. Ни о каком покушении на мошенничество речи быть не может.
Пожалуйста, перечитайте еще раз объективную сторону, скупо описанную в новости. Два субъекта. Один, не имея возможности (или даже не намереваясь это делать) освободить из под стражи одного из знакомых директора требует у него 350 000 рублей. Тот (директор) дает сначала 250 000, потом, видимо, подозревает что-то неладное и обращается в правоохранительные органы. потом уже с их участием передает еще 100 000 рублей и тут-то товарища Фролова вяжут. Со стороны Фролова нет состава "получение взятки", так как установлено, что деньги он присвоил и передавать кому-либо не намеревался.
Это прямо разъясняет и Пленум ВС РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ:
21. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.
Директора же освободили от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к 291 УК РФ. Никто не говорит и из новости не следует, что уголовное дело не возбуждалось.
Правда, нельзя его (директора) называть потерпевшим, 250 000 уйдут в доход государства, а вот 100 000 ему вернут:
24. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.
При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.
В общем, деяние лица, потребовавшего и получившего взятку, но не имевшего возможности совершить какие-либо действия в пользу взяткодателя или не намеревавшегося их совершить, квалифицируется как мошенничество. А деяние лица, давшего такую взятку, квалифицируется как покушение на дачу взятки. Но вот если оно добровольно пойдет и сдаст взяткополучателя (для него он взяткополучатель, ибо о о том, что это не взятка, а мошенничество в отношении него, он пока не знает), то от ответственности освобождается.
з.ы. Кстати, где ты развернуто высказывался о спорах по применению ст. 291 УК РФ, немного слукавил, ибо процитировав первый абзац 24 статьи Постановления Пленума:
пунктом 24 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе (с изм., согл. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
и сославшись на то, что:
В каком положении оказывается взяткодатель, сообщивший о взятке? Денег ему никто не вернет. от уголовной ответственности его освободят, но он лишается и денег, и того. что мог бы получить в случае, если бы преступление осталось нераскрытым, а взяткополучатель выполнил обещанное.
ты почему-то упустил из внимания третий абзац данной статьи этого Постановления:
При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.
который прямо разрешает вопрос с теми, кто был вынужден дать взятку "при стечении жизненных трудностей" и т.д. Т.е. деньги им в этом случае вернут и в доход государства они обращены не будут. А что касается "мог бы получить в случае, если бы преступление осталось нераскрытым, а взяткополучатель выполнил обещанное" — это уж извините, — что незаконно и преступно, то нельзя. Было бы, конечно, круто, дав взятку и сдав взяткополучателя, получить уже законным образом то, чего намеревался получить незаконно при помощи взятки :)
Да есть состав по ч.3 ст. 30- ст. 159 УК РФ, есть. Не хочу углубляться.
Вам можно подбросить наркотики, подозревая Вас в экстремизме. Пойдете по по другой статье, делов — то? Как, спекулируя на гениальной игре и образе Высоцкого выпячивали, сделав мемом для баранов на заклание: "Вор должен сидеть в тюрьме!", и потерялось то, что переживет и процесс крушения нашего псевдо — Рима: слова Шарапова: Мы не имеем права шельмовать"
Вам можно подбросить наркотики, подозревая Вас в экстремизме. Пойдете по по другой статье, делов — то? Как, спекулируя на гениальной игре и образе Высоцкого выпячивали, сделав мемом для баранов на заклание: "Вор должен сидеть в тюрьме!", и потерялось то, что переживет и процесс крушения нашего псевдо — Рима: слова Шарапова: Мы не имеем права шельмовать"
Вам можно подбросить наркотики, подозревая Вас в экстремизме. Пойдете по по другой статье, делов — то?
В данном случае тут совершенно другое. Тут четкое разделение деяний по направленности умысла. Хотел смошенничать — получил за мошенничество, хотел передать взятку — получил за взятку. Все верно и правильно и существует много-много лет чуть ли не с уголовного кодекса Франции 1810 года.
Кирпич был карманник, это не значит, что умысел у него был на кражу, когда ему кошелек подбросили, а Вам, "умный человек", рекомендую сделать закладку. Пройдет 2-3 года и этот адвокат взыщет с РФ компенсацию, загляните в ст.ст. 447, 448 УПК РФ и тогда поймете (может быть) почему)
А Робин Гуд был грабитель и разбойник. Я вам про одно, вы про другое.
Я пишу — В данном случае тут совершенно другое. Тут четкое разделение деяний по направленности умысла. За взятку его ну никак нельзя привлекать, если не доказано, что он хотел все-таки эту взятку передать куда следует для осуществления первоначального умысла директора.
Или это сказано к тому, что адвокат тот не виновен, деньги не требовал, не брал и не попадался? Деньги ему "подкинули", ага.
Я пишу — В данном случае тут совершенно другое. Тут четкое разделение деяний по направленности умысла. За взятку его ну никак нельзя привлекать, если не доказано, что он хотел все-таки эту взятку передать куда следует для осуществления первоначального умысла директора.
Кирпич был карманник, это не значит, что умысел у него был на кражу, когда ему кошелек подбросили
Или это сказано к тому, что адвокат тот не виновен, деньги не требовал, не брал и не попадался? Деньги ему "подкинули", ага.
Хрош блтать ерундой, если адвокат не лох, и отправит петицию в ЕСПЧ оказией, чтоб ее не перехватили, то сможет взыскать с РФ.
Для идиотов написал уже: по двум строчкам видна заведомая неправосудность и установочный характер приговора. 250 тысяч "не пресекли", где тут квалификация через 30 УК РФ?
Люди тупо бабки зарабатывают. компру на судей собирают, они вообще ничего не доказывают.
Умысел мог был быть направлен на передачу взятки. Он мог отказаться от совершения преступления и просто вернуть деньги (даже если у него был умысел)
250 тыс- только по словам взяткодателя. ОРМ не проводились.
Как дебилы- жадные двоечники пишут обезьянские ответы, вместо тго чтобы решать, вместо того чтобы доказывать. докапываться до истины, выводить более опасные фигуры (если они есть), рисуют "умысел" по установке и без необходимых доказательств, нанося больший вред и государству, и обществу, и правосудию.
Для идиотов написал уже: по двум строчкам видна заведомая неправосудность и установочный характер приговора. 250 тысяч "не пресекли", где тут квалификация через 30 УК РФ?
Люди тупо бабки зарабатывают. компру на судей собирают, они вообще ничего не доказывают.
Умысел мог был быть направлен на передачу взятки. Он мог отказаться от совершения преступления и просто вернуть деньги (даже если у него был умысел)
250 тыс- только по словам взяткодателя. ОРМ не проводились.
Как дебилы- жадные двоечники пишут обезьянские ответы, вместо тго чтобы решать, вместо того чтобы доказывать. докапываться до истины, выводить более опасные фигуры (если они есть), рисуют "умысел" по установке и без необходимых доказательств, нанося больший вред и государству, и обществу, и правосудию.
один вопрос: я Вам даже леденец послал
Вы правда верите, что человек дал 250 тысяч адвокату, чтобы проплатить заразу и вызволить друга (а может, подельника, а?) с тем, чтобы адвоката следом "застучать" "добровольно"? знаю как строить защиту в подобных делах, но этого я не буду воспроизводить.
и ТАК, 250 ТЫСЯЧ. где они?? Суд умный. суд такой штраф и указал. чтобы этот дурак из адвокатуры за полтора года понял: пришел и принес эти деньги… В судебный департамент и сдался органам со словами: я тоже не могу молчать, хоть адвокатская этика мне диктует иное, я верю в вас и Да- три -Путина. Бес меня попутал. я добровольно отказался от совершения преступления, а бабки перечислил Судебному департаменту (даже наименование "взятка" не указал), а Ваш клиент неправильно пнял мои слова: я за поддержку реформы правосудия.
Какой же Вы гадкий, честное слово, да и тупой, не не пройдете в ПО по конкурсу
Вы правда верите, что человек дал 250 тысяч адвокату, чтобы проплатить заразу и вызволить друга (а может, подельника, а?) с тем, чтобы адвоката следом "застучать" "добровольно"? знаю как строить защиту в подобных делах, но этого я не буду воспроизводить.
и ТАК, 250 ТЫСЯЧ. где они?? Суд умный. суд такой штраф и указал. чтобы этот дурак из адвокатуры за полтора года понял: пришел и принес эти деньги… В судебный департамент и сдался органам со словами: я тоже не могу молчать, хоть адвокатская этика мне диктует иное, я верю в вас и Да- три -Путина. Бес меня попутал. я добровольно отказался от совершения преступления, а бабки перечислил Судебному департаменту (даже наименование "взятка" не указал), а Ваш клиент неправильно пнял мои слова: я за поддержку реформы правосудия.
Какой же Вы гадкий, честное слово, да и тупой, не не пройдете в ПО по конкурсу
Вы правда верите, что человек дал 250 тысяч адвокату, чтобы проплатить заразу и вызволить друга (а может, подельника, а?) с тем, чтобы адвоката следом "застучать" "добровольно"?
А что тут такого необычного? Дал, потом передумывать стал, сомневаться в его возможностях, да еще и испугался — в итоге решил пока не поздно избавить себя от ответственности.
Какой же Вы гадкий, честное слово, да и тупой, не не пройдете в ПО по конкурсу
если это мне (у вас сложная речь, не всегда понятно к чему вы и о чем говорите) адресовано, то опровергаю. Я не гадкий и очень умный. В ПО только не стремлюсь нисколько.