Комментарии участников:
По состоянию на момент образования КГБ (март 1954 г.) центральный оперативный архив насчитывал 5 миллионов 713 тысяч единиц хранения.[8] В их числе около 1,5 миллиона дел общего делопроизводства, 1 миллион 783 тысячи архивно-следственных дел; 360 тысяч личных дел сотрудников ВЧК-КГБ, 375 тысяч дел оперативной разработки и проверки (так называемые "досье" на граждан) и 475 тысяч дел агентов [11] (личных и рабочих [9]); 70 тысяч "оперативных" дел аппарата внешней разведки; 900 тысяч дел на лиц, выезжавших за границу и въезжавших в СССР начиная с 1922 г.[10], и 280 тысяч дел "спецпроверки" на лиц, выезжавших за границу.
Согласно официально представленным в Комиссию по архивам КПСС и КГБ сведениям, [12] в 1991 г. объем центрального архива КГБ составил лишь 654 300 дел. [13]
Никита Петров. Десятилетие архивных реформ в России
А почему Вы из этой цитаты убрали следующее:
Вам известно кто производил чистку архивов в середине 50-х годов? Не те ли разоблачители "сталинских злодеяний" с целью уничтожить следы собственных преступлений?
Стоит напомнить, что архивы бывшего КГБ подверглись серьезной чистке в середине 50-х годов.
Вам известно кто производил чистку архивов в середине 50-х годов? Не те ли разоблачители "сталинских злодеяний" с целью уничтожить следы собственных преступлений?
Потому что я хотел показать масштаб уничтожения истории.
Поскольку у нас есть только начальная точка — март 1954, и конечная — 1991, говорить кто именно и когда именно сколько именно вычистил, можно только предположительно. Хрущев прямого доступа к архивам КГБ не имел, эти намеки несерьезны, к тому же по нему как раз документов сохранилось немало. Тем более что вовсе неизвестно, сколько документов было уничтожено до 1954 года.
Поскольку у нас есть только начальная точка — март 1954, и конечная — 1991, говорить кто именно и когда именно сколько именно вычистил, можно только предположительно. Хрущев прямого доступа к архивам КГБ не имел, эти намеки несерьезны, к тому же по нему как раз документов сохранилось немало. Тем более что вовсе неизвестно, сколько документов было уничтожено до 1954 года.
сколько документов было уничтожено до 1954 года.еще более интересно, сколько событий, решений и прочего в принципе никогда не было задокументировано и ни в какие архивы не попадало?
Ну, это неизвестно. Может быть, большая часть всё-таки была задокументирована, но с тех пор у неё была масса возможностей утратиться — война, мыши, воровство.
остается только гадать… но вот эта фраза вождя заставляет крепко призадуматься
И.В.Сталин — ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЁТУ ЦК XVI СЪЕЗДУ ВКП(б)
"Сколько раз я вам говорил,- делайте, что хотите, но не оставляйте документов, не оставляйте следов". (Гомерический хохот всего зала. Продолжительные аплодисменты.)
И.В.Сталин — ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЁТУ ЦК XVI СЪЕЗДУ ВКП(б)
Вижу и Вы идете по стопам u.nik.myopenid.com. Вы случайно не обратили внимания, почему эта фраза закавычена в докладе?
А все дело как раз в том, что это не слова Сталина, а слова Томского. Вот так мы и переписываем историю в "нужном" русле
А все дело как раз в том, что это не слова Сталина, а слова Томского. Вот так мы и переписываем историю в "нужном" русле
ок, тут я дал маху… действительно слова Томского
только вот сам-то вождь не этим ли принципом пользовался когда решения без протокола на ближней даче принимались??
только вот сам-то вождь не этим ли принципом пользовался когда решения без протокола на ближней даче принимались??
Ну зачем гадать кто и чем руководствовался. Я уверен, что и Вы сидя за столом с друзьями не всегда ведете протоколы этих заседаний.
сидя за столом с друзьями я не принимаю управленческих решений относительно судьбы страны, так что сравнение не корректно
Человек просто "болен", у него аллергическая реакция на слово Сталин, он все новости с этим словом в спам отправляет, а вы ему о высоких материях рассказывате…
Человек просто "болен", у него аллергическая реакция на слово Сталин, он все новости с этим словом в спам отправляет
чтобы не быть голословным, приведите мне НОВОСТЬ про Сталина которую я как спам отметил.
только раз уж вы тут диагнозы ставите, то я требую чтобы это была именно НОВОСТЬ, а не интервью с каким-то никому неизвестным исследователем
не забываем что сайт здесь новостной.
Новость о которой я говорил здесь:
<a href="https://www.news2.ru/story/275098/">
Что касается понятия новости, то давайте не будем дискутировать, вон Москву бюрократы пропылесосили и уже новость.
<a href="https://www.news2.ru/story/275098/">
Что касается понятия новости, то давайте не будем дискутировать, вон Москву бюрократы пропылесосили и уже новость.
почему же не будем
как раз по этому поводу и будем дискутировать
потому что все что не является явным спамом, но тем не менее помечается мною как спам — делается исключительно на основании того что это НЕ НОВОСТЬ и мое личное отношение к СТалину тут роли вообще никакой не играет.
и решение свое я всегда аргументирую именно тем, что представленный материал ьновостью не является
например
как раз по этому поводу и будем дискутировать
потому что все что не является явным спамом, но тем не менее помечается мною как спам — делается исключительно на основании того что это НЕ НОВОСТЬ и мое личное отношение к СТалину тут роли вообще никакой не играет.
и решение свое я всегда аргументирую именно тем, что представленный материал ьновостью не является
например
Да ради бога, в спам так в спам, тут половину новостей в спам надо, я лично, чтобы ньюсхантеров не расстраивать просто не голосую :)
у меня к оценке "спам" подход достаточно технический
или
— явный спам
или совокупность
— НЕ новость
— не аналитический материал
— не интервью с какой-то известной публичной персоной
если эти критерии вижу — помечаю как спам.
при этом новость (если это действительно хотя бы формально новость) даже если она мне не интересна или входит в противоречие с моим мироощущением я как спам не оцениваю, потому что я за плюрализм мнений.
или
— явный спам
или совокупность
— НЕ новость
— не аналитический материал
— не интервью с какой-то известной публичной персоной
если эти критерии вижу — помечаю как спам.
при этом новость (если это действительно хотя бы формально новость) даже если она мне не интересна или входит в противоречие с моим мироощущением я как спам не оцениваю, потому что я за плюрализм мнений.
На совещаниях у Сталина в узком кругу, как уже говорилось, не было стенографисток, секретарей, не велось каких-либо протокольных записей. На заседаниях в ЦК, с более широким составом участников, Сталину часто посылали записки. Он всегда прочитывал записку, свертывал аккуратно и прятал в карман.
А.С. Яковлев — "Цель жизни"
Читал я Яковлева. А Вы считаете, что нужно было протоколировать каждое слово? Все государственные решения соответствующим образом документировались. Частные беседы и записки, естественно, нет
Да, я считаю что протоколировать обязательно
Потому что потом важно знать не только что какое-то решение принято, но и как шло обсуждение, кто был за, а кто против, кто вообще был инициатором...
Тем более, что Сталин длительное время вообще не занимал никаких государственных постов… а занимал посты партийные… очень знаете ли удобная позиция — формально ни за что не отвечаешь, но власть вся в твоих руках… в такой обстановке вдвойне важно знать КАК принималось то или иное решение.
P.S. как Вы себе представляете частные беседы и записки на заседании ЦК?
Потому что потом важно знать не только что какое-то решение принято, но и как шло обсуждение, кто был за, а кто против, кто вообще был инициатором...
Тем более, что Сталин длительное время вообще не занимал никаких государственных постов… а занимал посты партийные… очень знаете ли удобная позиция — формально ни за что не отвечаешь, но власть вся в твоих руках… в такой обстановке вдвойне важно знать КАК принималось то или иное решение.
P.S. как Вы себе представляете частные беседы и записки на заседании ЦК?
Частные записки? А Вам никогда не приходилось их писать на различных уроках, собраниях, заседаниях?
Или Вы считаете, что в таких беседах, записках обязательно и непременно поднимались вопросы только государственной важности? Они ведь тоже были людьми и "ничто человеческое им не чуждо"
Или Вы считаете, что в таких беседах, записках обязательно и непременно поднимались вопросы только государственной важности? Они ведь тоже были людьми и "ничто человеческое им не чуждо"
Частные записки? А Вам никогда не приходилось их писать на различных уроках, собраниях, заседаниях?
нет, не приходилось.
собрания, совещания на то и нужны чтобы решить какой-то конкретный вопрос… и на них лично я привык заниматься делом и беречь свое и чужое время
а для частных вопросов есть совершенно другое время
Да ладно, не кривите душой.
Ваш способ цитирования очень хорошо показывает способы ведения пропаганды Вашими соплеменниками — убрать то, что не соответствует их взглядам, дописать то, чего не было. Вы верный продолжатель их деяний. Вперед! "Верной" дорогой идете, "товарищ"!
Ваш способ цитирования очень хорошо показывает способы ведения пропаганды Вашими соплеменниками — убрать то, что не соответствует их взглядам, дописать то, чего не было. Вы верный продолжатель их деяний. Вперед! "Верной" дорогой идете, "товарищ"!
Перестаньте чушь нести. По совокупности нелепых нападок и голословности трепа вы уже заслуживаете игнор демагога, в данном случае с диагнозом "3.2.6. Приписывание скрытых мотивов".
По способности нести чушь Вам и Вашим "соплеменникам" равных нет. Приведу лишь один, но очень яркий пример. До сих пор некоторые "либералы" где нужно и где не нужно цитируют как будто бы слова Ленина "Каждая кухарка должна управлять государством". Известны Вам такие слова?
Между тем Ленин говорил нечто совсем иное:
источник: img1.liveinternet.ru
Выбросили лишь одно единственное слово, получили нечто соответствующее своим интересам и теперь бравируют ими же выдуманной чушью.
Умоляю Вас, не следуйте их стопами. Надеюсь у Вас еще не все потеряно
Между тем Ленин говорил нечто совсем иное:
источник: img1.liveinternet.ruВыбросили лишь одно единственное слово, получили нечто соответствующее своим интересам и теперь бравируют ими же выдуманной чушью.
Умоляю Вас, не следуйте их стопами. Надеюсь у Вас еще не все потеряно
смысл кстати от этого не меняется… ну не должна кухарка ни управлять государством, ни уметь управлять им, и учиться ей этому не надо.
Только не надо начинать нести херню в стиле "а если подумать"… диалог после этого как-то не получается обычно.
Я не считаю, что это удел "элиты", но я считаю, что каждый должен заниматься своим делом — тогда у него это получится хорошо.
Если человек чувствует в себе силы и способности к этому роду деятельности, то он должен развиваться и даже если это была когда-то кухарка, кухаркой она уже не останется… она будет сначала маленьким чиновником и т.д. — куда карьера заведет. А вот тезис что кухарке надо учиться как управлять государством — полная ахинея… кухарка (если она и дальше планирует быть кухаркой) должна заниматься своим прямым делом — драить кастрюли и готовить пищу.
Я не считаю, что это удел "элиты", но я считаю, что каждый должен заниматься своим делом — тогда у него это получится хорошо.
Если человек чувствует в себе силы и способности к этому роду деятельности, то он должен развиваться и даже если это была когда-то кухарка, кухаркой она уже не останется… она будет сначала маленьким чиновником и т.д. — куда карьера заведет. А вот тезис что кухарке надо учиться как управлять государством — полная ахинея… кухарка (если она и дальше планирует быть кухаркой) должна заниматься своим прямым делом — драить кастрюли и готовить пищу.
Вынужлен переадресовать Вам Ваши же слова:
Т.е. Вы утверждаете, что удел кухарки на кухне и нечего даже пытаться чему-то учиться? Рожденный ползать летать не может?
Только не надо начинать нести херню
Т.е. Вы утверждаете, что удел кухарки на кухне и нечего даже пытаться чему-то учиться? Рожденный ползать летать не может?
я считаю, что надо учиться если ты хочешь в этом направлении развиваться
а если ты любишь свою работу кухарки и хотела бы ей и оставаться — то в этом случае учиться управлению государством — это впустую тратить свое и чужое время… чтобы потом как говорил профессор Преображенский "давать советы космического масштаба и космической же глупости"
вот и поговорили…
а если ты любишь свою работу кухарки и хотела бы ей и оставаться — то в этом случае учиться управлению государством — это впустую тратить свое и чужое время… чтобы потом как говорил профессор Преображенский "давать советы космического масштаба и космической же глупости"
Вынужлен переадресовать Вам Ваши же слова:
вот и поговорили…
Ну а почему же кухарке следует отказывать в желании управлять государством? Она ведь не хуже всех остальных
а давайте кухарке еще и пооперировать позволим… так — ради интересу, что получится… отправим на месячные медицинские курсы и сразу потом пусть АКШ делает...
думаю результат очевиден?
думаю результат очевиден?
А почему бы и не позволить. Неужели это только удел богов?
Пусть учится, столько сколько положено. Зачем же ограничивать ее месячными курсами. Ленин ведь так не утверждал
Пусть учится, столько сколько положено. Зачем же ограничивать ее месячными курсами. Ленин ведь так не утверждал
мне интересно: Вы на полном серьезе или стебетесь просто?
Варианта только два:
1) она хочет стать государственным управленцем и будет учиться много лет и кухаркой конечно же уже не будет (да и не важно что она ей когда-то была… все мы были когда-то школьниками к примеру)
2) она хочет остаться кухаркой — в таком случае учить ее много лет — это асолютно бездарно потраченное время учетилей, ее время, это потраченные деньги, это упущенная возможность обучить ее по той специальности в которой она будет продолжать работать и трудиться (кухарка)
так вот, второй вариант на мой взгляд кроме как вредительством на государственном уровне не назвать никак
Пусть учится, столько сколько положено. Зачем же ограничивать ее месячными курсами.
Варианта только два:
1) она хочет стать государственным управленцем и будет учиться много лет и кухаркой конечно же уже не будет (да и не важно что она ей когда-то была… все мы были когда-то школьниками к примеру)
2) она хочет остаться кухаркой — в таком случае учить ее много лет — это асолютно бездарно потраченное время учетилей, ее время, это потраченные деньги, это упущенная возможность обучить ее по той специальности в которой она будет продолжать работать и трудиться (кухарка)
так вот, второй вариант на мой взгляд кроме как вредительством на государственном уровне не назвать никак
На полном, честное слово. Только если она этого хочет и способна на это. Для этого и существует система образования. Неужели только потому, что она кухарка, ей нужно отказывать во всем. Это ведь входит в явное противоречие со всеми основополагающими документами (конституция, Всеобщая декларация прав человека и т.д.).
Могу даже привести цитату из последнего документа:
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства
Могу даже привести цитату из последнего документа:
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства
А почему бы и не позволить. Неужели это только удел богов?
Пусть учится, столько сколько положено. Зачем же ограничивать ее месячными курсами. Ленин ведь так не утверждал
А почему бы Сталин вот побыл по совместительству кухаркой?
Разбавить так сказатъ стрессовую деятельность...
Кто вообще определяет "элитарность" труда?
Добрые коммунисты, устали за народ определять, хорошо и плохо, элитарность/не элитарность, исскуство/не исскуство, культера/зб езкультурье, друг/враг, полезно/вредно…
Вам наверное известно, что Сталин был сыном сапожника. А вот видите, в конце концов, стал руководителем государства.
Видимо, обладал соответствующими способностями и талантами.
Видимо, обладал соответствующими способностями и талантами.
Да кем он только не был.
Стал руководителем государства и ввел в большуй задницу.
Только не начинайте песнью про победу над Гитлером.
Мы уже спорили
Стал руководителем государства и ввел в большуй задницу.
Только не начинайте песнью про победу над Гитлером.
Мы уже спорили
Нет никакого желания начинать споры на эту тему — уже многое сказано.
"Слышащий да услышит, видящий — да увидит"
"Слышащий да услышит, видящий — да увидит"
Крылатые фразы, а эта именно такая, сказанная Иисусом на Елеонской горе, применяется в тех случаях, когда сказанного самого по себе достаточно, оно в комментариях не нуждается. Богохульствуйтвом здесь и не пахнет. Я имел ввиду, что об этом многими (в том числе и Вами) и много уже сказано. Каждый, если захочет и сбросит с себя шоры, разберется кто есть кто.
Если быть дотошным то он имел ввиду "Божественную истину" в широком смысле.
Я надеюсь вы все что мы тут обсуждаем до сей ступени не возвели… ;)
А так наши позиции конечно ясны.
Рашибать друг другу лбы смысла не вижу. Иногда что-то новенькое можно осудить как сегодня. Удачи.
Я надеюсь вы все что мы тут обсуждаем до сей ступени не возвели… ;)
А так наши позиции конечно ясны.
Рашибать друг другу лбы смысла не вижу. Иногда что-то новенькое можно осудить как сегодня. Удачи.
Это он говорил своим ученикам:
А фраза с тех пор стала крылатой и применяется именно в том смысле, о котором я писал выше.
Удачи.
Вы должны заглянуть в себя и узнать, что побуждает вас быть моими учениками. Если стремитесь к почестям и славе, то у вас в головах мирское, и вы — что соль, потерявшая вкус. А когда соль, которую ценят из-за ее солености, теряет вкус, то какой от нее прок? Такая приправа бесполезна; она годится лишь на то, чтобы выбросить ее с помоями. Я предупредил вас: отправляйтесь с миром по домам, если не хотите испить вместе со мной чашу, которую уже наполняют. Вновь и вновь я повторял вам, что мое царство не от мира сего, но вы не хотели верить мне. Имеющий уши слышать, да услышит».
А фраза с тех пор стала крылатой и применяется именно в том смысле, о котором я писал выше.
Удачи.
Фраза сама по себе не может быть никакой.
Она такая какой её имеет ввиду прозносящий.
Ну я понял что вы имели ввиду.
к Божественной истине апелляции нет. ;)
Она такая какой её имеет ввиду прозносящий.
Ну я понял что вы имели ввиду.
к Божественной истине апелляции нет. ;)
Я бы еще добавил, что Сталин очень хорошо разбирался во многих вещах, не связанных с непосредственным управлением страной. Я читал тут мемуары Грабина "Оружие победы". Там есть много о том как он принимал решения о совещаниях, которые он проводил. Рекомендую.
PS. А вообще, согласен с вами во всём.
PS. А вообще, согласен с вами во всём.
Ну а почему же кухарке следует отказывать в желании управлять государством? Она ведь не хуже всех остальных
Потому чо надооставаться реалистом.
И 99% процентов кухарок это нахер не надо.
А тем которым стало надо перестали быть кухарками ;)
Так что пример с кухарками туповытый. Намек был на демократию власть народа это понятно!
Ай да коммунисты спасибо вам.
Но какая нахрен демократия в однопартийнос системе? ;))
Вы внимательно почитайте о чем я писал и с чего вдруг появился этот пример. Тогда и делайте выводы о тупости примеров и комментариев. И кто их такие тупые оставляет
Не имел ввиду вас если что.
Это кртикика того общества..
Его критика, что повелось, не ковырнуло глубже, единицы делали, но их быстро придавили.
тупым его назвать не корректно (виноват). Но не образованое было.
Это кртикика того общества..
Его критика, что повелось, не ковырнуло глубже, единицы делали, но их быстро придавили.
тупым его назвать не корректно (виноват). Но не образованое было.
Объясните, как Вы в таком случае хотите получить адекватные выборы? Как человек, ни хрена не понимающий в делах государственных может адекватно сделать свой выбор, например, президента?
Потому-то человеки и не в состоянии фильтровать вброс лапши, что не шарят и не понимают.
Какая тут прямая демократия может быть, если люди — стадо ослов в плане управления государством :)
Потому-то человеки и не в состоянии фильтровать вброс лапши, что не шарят и не понимают.
Какая тут прямая демократия может быть, если люди — стадо ослов в плане управления государством :)
Объясните, как Вы в таком случае хотите получить адекватные выборы? Как человек, ни хрена не понимающий в делах государственных может адекватно сделать свой выбор, например, президента?
исключительно на основании здравого смысла и того, насколько озвученная президентом программа отвечает его интересам
приведу аналогию:
если не дай Бог какие-то проблемы со здоровьем, Вы как врача выбирать будете без медицнского образования? :)
Боже мой..
Да, интересам всех отвечает любая лапша типа: Доступное жилье, реформа образования, реформа медицины, соцобеспечение, пенсии, армии.
И все ведутся. Абсолютно не понимая, на сколько это выполнимо, реально и как отразится вообще в будущем. Разводят как лохов.
Я как врача выбирать буду? Ну, с насморком я к хирургу не пойду, для начала. И не буду жрать прописанные новомодные таблетки, если у меня фингал под глазом. Как и не позволю отрезать себе руку при зуде в пятке.
Да и врача сменить можно при желании. Попробуйте это с президентом сделать. Гыгы :)
Да, интересам всех отвечает любая лапша типа: Доступное жилье, реформа образования, реформа медицины, соцобеспечение, пенсии, армии.
И все ведутся. Абсолютно не понимая, на сколько это выполнимо, реально и как отразится вообще в будущем. Разводят как лохов.
Я как врача выбирать буду? Ну, с насморком я к хирургу не пойду, для начала. И не буду жрать прописанные новомодные таблетки, если у меня фингал под глазом. Как и не позволю отрезать себе руку при зуде в пятке.
Да и врача сменить можно при желании. Попробуйте это с президентом сделать. Гыгы :)
Да, интересам всех отвечает любая лапша типа: Доступное жилье, реформа образования, реформа медицины, соцобеспечение, пенсии, армии.
предложите альтернативу? все должны стать специалистами в гос.управлении? а работать кто будет???
вот тому же самому медику чтобы стать хорошим хирургом надо учиться минимум лет 10, а по хорошему — всю жизнь. Есть у него время обучаться гос.управлению?? Я считаю что нет! И я бы хотел лучше видеть квалифицированного медика, который не очень разбирается в вопросах гос.устройства, чем медика-недоучку, который еще и квалификацию имеет в управлении государством.
P.S. а выборы тем не менее работают в том или ином виде почти во всех странах где они практикуются… и не обязательно выборы должны быть прямыми.
я не говорил о прямых выборах, я говорил о прямой демократии. Сейчас у нас, как и везде где есть — представительская.
Вешают лапшу на уши хорошим хирургам, и выбираются. А потом из тех кто лучше на фонарь посадил те кто работать должен выбираются выше. И уже там принимают решения а-ля Чистая Вода, Реформа армии по Сердюкову, реформа образования по Фурсенко, модернизация и инновации по Медведеву и т.п. А, пипл, как говорится, хавает. Потому как "выбрал" — молодец. "Я избрался и ебу. Нравится, не нравится — терпи моя красавица".
Альтернатива? Чего её предлагать? Она на виду. Вроде даже преподается изредка. У нас математику и литературу свободно преподают. Основы религии вон, ввели. Хирургу нахрен вышмат? Или физика? Пускай, гад такой, не отвлекается. И учит только предметы по теме, начиная с 3-го класса, как читать-писать научится. Страна быстро прирастет первоклассными хирургами, швеями и кухарками.
Вообще суть разговора в тотальной необразованности населения как сейчас, так и 100 лет назад. И речь не про умение кодить на PHP. Речь об узости кругозора. Сегодняшняя система ковки узки специалистов ни чем не лучше обыдления. Работать надо, думать нет. Думать вредно.
Доверьтесь дядям и работайте, рабы. :)
Вешают лапшу на уши хорошим хирургам, и выбираются. А потом из тех кто лучше на фонарь посадил те кто работать должен выбираются выше. И уже там принимают решения а-ля Чистая Вода, Реформа армии по Сердюкову, реформа образования по Фурсенко, модернизация и инновации по Медведеву и т.п. А, пипл, как говорится, хавает. Потому как "выбрал" — молодец. "Я избрался и ебу. Нравится, не нравится — терпи моя красавица".
Альтернатива? Чего её предлагать? Она на виду. Вроде даже преподается изредка. У нас математику и литературу свободно преподают. Основы религии вон, ввели. Хирургу нахрен вышмат? Или физика? Пускай, гад такой, не отвлекается. И учит только предметы по теме, начиная с 3-го класса, как читать-писать научится. Страна быстро прирастет первоклассными хирургами, швеями и кухарками.
Вообще суть разговора в тотальной необразованности населения как сейчас, так и 100 лет назад. И речь не про умение кодить на PHP. Речь об узости кругозора. Сегодняшняя система ковки узки специалистов ни чем не лучше обыдления. Работать надо, думать нет. Думать вредно.
Доверьтесь дядям и работайте, рабы. :)
Вообще суть разговора в тотальной необразованности населения как сейчас, так и 100 лет назад. И речь не про умение кодить на PHP. Речь об узости кругозора. Сегодняшняя система ковки узки специалистов ни чем не лучше обыдления. Работать надо, думать нет. Думать вредно.
Доверьтесь дядям и работайте, рабы. :)
не мешайте все в одну кучу.
есть образование общее, которое направлено на то, чтобы дать общие знания об устройстве окружающего мира и от него безусловно зависит кругозор человека.
а есть образование специальное — когда какая-то область изучается очень глубоко, чтобы стать специалистом именно в этой области
я считаю, что общее образование лишним не бывает — на мой взгляд чем более образован человек, тем лучше… тем труднее ему "лапшу на уши повесить"
но это касается именно общего образования… человек всесторонне развит, у него широкий кругозор и примерные представления о том как что устроено, в том числе и государственный аппарат и т.д… но человек этот специалистом в гос.устройстве все равно не является
а вот специалтное образование на мой взгяд следует получатьв той области в которой человек видит себе применение… вот нравится ему программировать — идет в соответствующий ВУЗ и выбирает специализацию информатика, а если он видит себя допустим государственным деятелем — идет в какую-нибудь академию гос.служы. и человек который бережет свое время никогда не пойдет учиться той специальности которая ему нахер не нужна только из каких-то соображений типа "авось пригодится".
есть образование общее, которое направлено на то, чтобы дать общие знания об устройстве окружающего мира и от него безусловно зависит кругозор человека.
Т.е. в устройство мира водят пестики-тычинки, но никак не государство, в котором человек рождается, живет и умирает? :) Знаете, уже есть люди, думаю, которые корову ни разу не видели, но в государстве прожили каждое мгновение своего существования. Конечно, зачем им что-то знать о среде своего обитания? Работать надо! :)
Это я ерничаю.
С другой стороны, кто у нас является специалистом в управлении государством? Медведев? Путин? Сердюков? А, там? Рейган? Шварцнеггер? Оба-на?
Это же театр абсудра: странами "правят" невежды, избираемые невеждами. Понимаете комичность, да? :) Сейчас это все — шапито. Клоунада :)
Скажите, упомянутый нами хирург заинтересован в понимании дел государственных? Мне кажется, что, да. Тогда бы они не оказались у разбитого корыта. Как и учителя, офицеры, ученые.
Объясните мне, как страна оказалась в такой жопе, если не по глупости избирателей? :)
Старая поговорка: в мутной воде проще рыбу ловить.
Она очень качественно передает все, что происходит сейчас в политике и экономике.
Еще проще, когда народ как рыбы (не в плане гласности, а как самое тупое животное).
Т.е. в устройство мира водят пестики-тычинки, но никак не государство, в котором человек рождается, живет и умирает? :)
я об этом где-то говорил? если мне память не изменяет, то у нас например в школе был предмет обществоведение и основы государства и права, так что кое-какое понятие об устройстве государства мы получили… не знаю правда как сейчас с этим в школах.
Было такое. припоминаю. Но, совсем не в той мере, на мой взгляд, на сколько это необходимо.
Как с этим сейчас — не знаю.
Но, не похоже, что намного лучше, учитывая что происходит вокруг.
Как с этим сейчас — не знаю.
Но, не похоже, что намного лучше, учитывая что происходит вокруг.
Вы хотите сказать, что Ленин говорил это?
Приведите ссылку в Полном Собрании, с названием статьи и точной цитатой.
Приведите ссылку в Полном Собрании, с названием статьи и точной цитатой.
Это очень простой вопрос.
«Удержат ли большевики государственную власть?» (1917) В. И.Ленина (1870-1924).
Читайте Ленина! Там есть много интересного
«Удержат ли большевики государственную власть?» (1917) В. И.Ленина (1870-1924).
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством… Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»).
Читайте Ленина! Там есть много интересного
Таким образом, и слов "Каждая кухарка должна научиться управлять государством", под которыми поставлена его подпись на плакате, он тоже не говорил.
И эти люди судят о выдумках и предлагают идти их стопами.
На следующих страницах, незаслуженно опускаемых, Ленин объясняет что он имеет в виду.
И эти люди судят о выдумках и предлагают идти их стопами.
На следующих страницах, незаслуженно опускаемых, Ленин объясняет что он имеет в виду.
Сознательные рабочие должны руководить, но привлечь к делу управления они в состоянии настоящие массы трудящихся и угнетенных.
Самое главное — внушить угнетенным и трудящимся доверие в свои силы, показать им на практике, что они могут и должны взяться сами за правильное, строжайше упорядоченное, организованное распределение хлеба, всякой пищи, молока, одежды, квартир и т. д.? интересах бедноты
добросовестный, смелый, повсеместный приступ к передаче дела управления в руки пролетариев и полупролетариев даст такой невиданный в истории революционный энтузиазм масс, умножит во столько раз народные силы по борьбе с бедствиями, что многое кажущееся невозможным для наших узких, старых, бюрократических сил, станет осуществимым для сил миллионной массы
Т.е. Вы считаете, что слова:
А дальше в цитате все правильно говорится. Этим как раз и подтверждается необходимость учиться
обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихсяк кухаркам не относятся?
А дальше в цитате все правильно говорится. Этим как раз и подтверждается необходимость учиться
Вы ратуете за точность цитат, вот и ратуйте.
Что касается последующего, то Ленин там своими словами рисует классическую картину того, как под руководством сознательных пролетариев (Швондера) широкие массы угнетенных трудящихся и полупролетариев (Шариковых) берутся за распределение пищи, одежды, квартир (профессора Преображенского), испытывая при этом, безусловно, невиданный энтузиазм.
В таком романтическом виде Ленин представлял "управление государством" в конце сентября — 1(14) октября 1917.
Что касается последующего, то Ленин там своими словами рисует классическую картину того, как под руководством сознательных пролетариев (Швондера) широкие массы угнетенных трудящихся и полупролетариев (Шариковых) берутся за распределение пищи, одежды, квартир (профессора Преображенского), испытывая при этом, безусловно, невиданный энтузиазм.
В таком романтическом виде Ленин представлял "управление государством" в конце сентября — 1(14) октября 1917.
Вы никак не поймете разницу между действиями Ваших друзей-"либерастов" и действительностью. Если Вы обратили внимание, на плакате 20-х годов кавычек нет, т.е. передается смысл сказанного. Ваши же друзья уверяют, что именно в их редакции были произнесены слова Лениным.
Разницу улавливаете?
Разницу улавливаете?
То есть когда нам надо, мы уверяем что некто использует слова как точную цитату, а когда надо — уверяем что мы-то, конечно, лишь передаем смысл сказанного. Браво.
т.е. Вы, все-таки, разницу не улавливаете. Мне жаль, я был лучшего мнения о Вас. Снова повторю слова, которые приходилось уже говорить:
Учитесь, учитесь и учитесь. Кстати, это тоже слова Ленина.
Учитесь, учитесь и учитесь. Кстати, это тоже слова Ленина.
Учиться можно только у того, кто больше знает и свободнее мыслит. Вы такими качествами не обладаете.
Самовлюбленность — не лучшее качество. Будьте критичнее в своих словах и поступках и, возможно, заслужите уважение.
А что касается свободы мыслей, я выше показал чего стоит эта Ваша свобода. Вранье и передергивание фактов это не свобода, а нечто иное. Можете сами придумать подходящий термин
А что касается свободы мыслей, я выше показал чего стоит эта Ваша свобода. Вранье и передергивание фактов это не свобода, а нечто иное. Можете сами придумать подходящий термин
У меня есть правило — к каждому человеку относиться хорошо, пока он своими словами и действиями не докажет необходимость обратного. Так вот, вы успешно справились.
Не ожидали, что кто-то знает Ленина лучше вас? Ну а севши в лужу со своим самодовольным примером "правильного" цитирования, приходится вам выкручиваться и выдумывать, что это дескать не цитата, без кавычек-то, о чем трудящиеся должны были, видимо, между строк догадываться, несмотря на подпись вождя ниже. По фактам, с которыми спорить не в состоянии, только и можете что цепляться к не имеющим отношения мелочам да минусовать с толпой камрадиков.
Так что увольте, подискутировать я еще могу, ради окружающих, которые в этой информации могут найти для себя что-то новое и интересное, но демагогии своей учите кого-нибудь другого.
Не ожидали, что кто-то знает Ленина лучше вас? Ну а севши в лужу со своим самодовольным примером "правильного" цитирования, приходится вам выкручиваться и выдумывать, что это дескать не цитата, без кавычек-то, о чем трудящиеся должны были, видимо, между строк догадываться, несмотря на подпись вождя ниже. По фактам, с которыми спорить не в состоянии, только и можете что цепляться к не имеющим отношения мелочам да минусовать с толпой камрадиков.
Так что увольте, подискутировать я еще могу, ради окружающих, которые в этой информации могут найти для себя что-то новое и интересное, но демагогии своей учите кого-нибудь другого.
Многого от Вас ожидал, но не такой глупости. Даже слов подходящих не могу подобрать. Свои грехи да на чужие головы!
Вижу, что Вы не следуете советам коллег
Посему вынужден ответить Вам тем же (для равновесия).
Только не пойму почему Вы прячетесь за чужой спиной.
Не портите дискуссии отрицательными оценками. Убеждения различны, поэтому это — просто глупо и некрасиво со стороны.
Посему вынужден ответить Вам тем же (для равновесия).
Только не пойму почему Вы прячетесь за чужой спиной.
В ветках своих дискуссий я по общему правилу оценок не ставлю никаких, поскольку говорю все словами.
Но давать в связи с этим индульгенцию от оценок в других соседних ветках, где я не высказываюсь, не собираюсь.
Но давать в связи с этим индульгенцию от оценок в других соседних ветках, где я не высказываюсь, не собираюсь.
Умница! Продолжайте в том же духе. Только я бы все-таки не прятался, а делал это напрямую. И делал это не для того чтобы нагадить оппоненту, а опровергнуть его заблуждения.
Например, Вы заминусовали мой коммент, справедливость которого признал мой оппонет. Это как понимать? Вы не согласны со мной или с оппонентом?
Например, Вы заминусовали мой коммент, справедливость которого признал мой оппонет. Это как понимать? Вы не согласны со мной или с оппонентом?
Не учите меня что и как делать, и воздержитесь наконец от фамильярности.
Заминусовал, как содержащий личный выпад.
Заминусовал, как содержащий личный выпад.
В. И. Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т.34, с.315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".
Вот из-за такой херни у нас и получается не история, а какая-то фигня — никто толком не знает, что происходило, всё кормится слухами, отдельными мемуарами и исследованиями.
Кстати что вы там со своими кухарками, да кухарками.
Вам же недавно сказали "Кавказ — это фундамент для всей России"
Сурков просто вспомнил вождя… ;)
Фундамет тот и до сих пор со слезой вспоминают ;)
Вам же недавно сказали "Кавказ — это фундамент для всей России"
Сурков просто вспомнил вождя… ;)
Фундамет тот и до сих пор со слезой вспоминают ;)
Боятся… Боятся правды. Недавно раскрыли архив переписки Сталина. Сколько людей ему писали! На все письма всегда был личный ответ Сталина. Сколько людей были освобождены из тюрем, а те кто их несправедливо посадили сели сами. Если все архивы Сталина откроют — это будет настоящий шок. Размах личности, его справедливость интеллект… нынешние правители не потянут в интеллектуальном плане даже на микробов по сравнению с ним, а в моральном плане по сравнению с ним нынешние власти — конченные мерзавцы
Если все архивы Сталина откроют — это будет настоящий шок. Размах личности, его справедливость интеллект....
Не надо!
Мы все настолько тупы, несправидливы и не отвечам на письма!.
Это будет непосильный шок! не открывайте архивы, не открывайте…
Меня в данном вопросе интересует одна простая вещь: если времена Сталина были действительно таким адом, как это пытаются преподнести, зачем изымать и тарить архивы? Зачем усложнять все? Откройте все, пускай все увидят, подавятся и заткнутся. Представляете, какое чудо было бы. Я бы сказал: "я был не прав. Мои выводы были ошибочными. Позор мне. Каюсь!". И еще тысячи таких как я сделали бы так же. Все бы стоя аплодировали Медведеву и Сванидзе. Настало бы всеобщее единодушие в плане взгляда на недавнюю историю.
Но, нет же… Зачем-то не раскрывают ужасную правду. Что-то прячут.
Внимание, вопрос! ©
Что прячут?
:)
Но, нет же… Зачем-то не раскрывают ужасную правду. Что-то прячут.
Внимание, вопрос! ©
Что прячут?
:)
рискну высказать предположение: вполне возможно что прячут такое очень неприглядное явление как массовое стукачество… ведь все эти доносы и анонимки писались не марсианами… это советский же народ на своих соседей стучал...
и как эту правду открыть? чтобы вообще уничтожить последние остатки национальной гордости и самосознания??
и как эту правду открыть? чтобы вообще уничтожить последние остатки национальной гордости и самосознания??
Думал об этом. Вряд ли.
Во-первых, лишний раз пнуть национальную гордость ни кто не промедлит. И так пинают и нагибают.
Во-вторых, и так все знают, что стучали. Но, речь о годах сталинских. Тех кто стучал мало осталось, а сын, как известно, за отца не в ответе.
Ну и в третьих, никогда не поверю в то, что в этой катавасии скрыт какой-то благородный мотив типа защиты национальной гордости :)
Во-первых, лишний раз пнуть национальную гордость ни кто не промедлит. И так пинают и нагибают.
Во-вторых, и так все знают, что стучали. Но, речь о годах сталинских. Тех кто стучал мало осталось, а сын, как известно, за отца не в ответе.
Ну и в третьих, никогда не поверю в то, что в этой катавасии скрыт какой-то благородный мотив типа защиты национальной гордости :)
Я уж последний кто это знает.
но мысли напишу.
думаю все проще. Боятся открыть архив весь и полностью не просмотрев...
А судя по всему, там ужаснейший бардак. Кто это должен решать каккую "полку" открывать а какую подержать?
Тоесь ряд чисто технических проблем просто из за обьема уже.
Сыкотно всем к тому же что-нибудь не то открыть, не увернна в себе власть,
+ всякий гемор можно вскрыть как сталин послал Рузвельта там куда подальше… Потом суркову отвечатъ перед бурлением газтчиков? ;)
В каком свете предстанет Сталин это разве што бурление интернетчиков интересует, хотя их больше микроблоги в контакте будоражат.
но мысли напишу.
думаю все проще. Боятся открыть архив весь и полностью не просмотрев...
А судя по всему, там ужаснейший бардак. Кто это должен решать каккую "полку" открывать а какую подержать?
Тоесь ряд чисто технических проблем просто из за обьема уже.
Сыкотно всем к тому же что-нибудь не то открыть, не увернна в себе власть,
+ всякий гемор можно вскрыть как сталин послал Рузвельта там куда подальше… Потом суркову отвечатъ перед бурлением газтчиков? ;)
В каком свете предстанет Сталин это разве што бурление интернетчиков интересует, хотя их больше микроблоги в контакте будоражат.
"Сыкотно всем к тому же что-нибудь не то открыть, не уверена в себе власть"
а-то. Об чем и речь :)
"В каком свете предстанет Сталин это разве што бурление интернетчиков интересует"
вряд-ли. Иначе бы наш верховный весельчак по этому поводу не прохаживался в масс-медиа, а в микробложике только пописывал.
а-то. Об чем и речь :)
"В каком свете предстанет Сталин это разве што бурление интернетчиков интересует"
вряд-ли. Иначе бы наш верховный весельчак по этому поводу не прохаживался в масс-медиа, а в микробложике только пописывал.
тьфу… я хотел спросить "кто он"… Видимо, наш так называемый гарант? Я вас умоляю. Кто он такой? :)
Я не верю, что он ведет политику по своему желанию и усмотрению. Это в принципе нереально. Он как Буратино в определенном смысле :)
Я не верю, что он ведет политику по своему желанию и усмотрению. Это в принципе нереально. Он как Буратино в определенном смысле :)
А мне вот интересно, а что такое плохое в том, что вы называете "стукачество"?
Почему у нас в головах так изуродовано и гипертрофированно??? Идешь по улице — видишь подонки избивают кого то — позвонить в милицию — это стукачество… Видишь — мудак поставил машину на газон — позвонить в милицию опять стукачество. Потом начинают на работе пьяных в хламину сотрудников от начальства прятать...
И почему вы считаете что покрывательство это и есть нац. гордость???
Почему у нас в головах так изуродовано и гипертрофированно??? Идешь по улице — видишь подонки избивают кого то — позвонить в милицию — это стукачество… Видишь — мудак поставил машину на газон — позвонить в милицию опять стукачество. Потом начинают на работе пьяных в хламину сотрудников от начальства прятать...
И почему вы считаете что покрывательство это и есть нац. гордость???
Я не знаю у кого в головах все так изуродовано и гипертрофировано, но мы явно разный смысл вкладываем в этот термин.
позвонить в милицию когда кого-то избивают — это очень правильно, поставил мудак машину на газон — вызвать ГИБДД это нормально, видишь что малолетки бухают за рулем — лишить их прав с помощью экипажа ДПС вообще гражданский долг.
А вот написать анонимный донос на человека, приписывая ему слова, которых не было сказано или поступки, которые он не совершал, заранее зная, что после этого человека расстреляют или упрячую очень надолго на Колыму — вот это самое настоящее стукачество!
И не надо мне приписывать какие-то свои представления. Лично я под национальной гордостью понимаю несклько другой круг понятй, нежели тот термин что применили вы.
позвонить в милицию когда кого-то избивают — это очень правильно, поставил мудак машину на газон — вызвать ГИБДД это нормально, видишь что малолетки бухают за рулем — лишить их прав с помощью экипажа ДПС вообще гражданский долг.
А вот написать анонимный донос на человека, приписывая ему слова, которых не было сказано или поступки, которые он не совершал, заранее зная, что после этого человека расстреляют или упрячую очень надолго на Колыму — вот это самое настоящее стукачество!
И почему вы считаете что покрывательство это и есть нац. гордость???
И не надо мне приписывать какие-то свои представления. Лично я под национальной гордостью понимаю несклько другой круг понятй, нежели тот термин что применили вы.
Гм… вот возьмите и проведите опрос среди тех кто сидит вокруг вас:
Если ты видишь, что кто-то что нибудь ворует, если ты сообщишь об этом "куда следует" это стукачество или нет? И узнаем что именно у нас считают стукачеством.
Почему-то с детства в головы вбивается что "закладывать" и жаловаться на кого то не хорошо, что это стукачество и крысятничество.
Если ты видишь, что кто-то что нибудь ворует, если ты сообщишь об этом "куда следует" это стукачество или нет? И узнаем что именно у нас считают стукачеством.
Почему-то с детства в головы вбивается что "закладывать" и жаловаться на кого то не хорошо, что это стукачество и крысятничество.
А вот написать анонимный донос на человека, приписывая ему слова, которых не было сказано или поступки, которые он не совершал, заранее зная, что после этого человека расстреляют или упрячую очень надолго на Колыму — вот это самое настоящее стукачество!Дык это называется лжесвидетельствовать. Или просто напиздеть в корыстных целях. Такое есть к сожалению везде. Мрази они повсеместны. Если вы именно это понимаете под "стукачеством" тогда я забираю все свои слова назад, мы рассуждаем о разных вещах.
это пошло в советских времен, когда стучали совсем по другим мотивам, корыстным например.
И обвинения были типа "враг народа", " родственик/друг врага народа", "валютный спекулянт", "контреволюционер" ит.д.
Сегодня стукачей наверное нет.
И обвинения были типа "враг народа", " родственик/друг врага народа", "валютный спекулянт", "контреволюционер" ит.д.
Сегодня стукачей наверное нет.
Да да… именно с СССР всё и началось. В этом чёрном Мордоре. А еще Сталин кушал детей.
И ясен хрен, сейчас все кристально честные и добрые.
Не говорите глупостей…
И ясен хрен, сейчас все кристально честные и добрые.
Не говорите глупостей…
Приведите пример стукачества до СССР? (Разве что церковные инквизиции)
Какраз стукачество, оно же донос, известно нам и применимо с времен диктатур новейшей истории.
Во все соц. блоке было, читал про ГДР. Румыния, Чили (Пиночет), Аргентина.
в Иране наблюдаемо но там на счет религи доносят друг на друга...
Кого там ел Сталин мне не интересоно, очевидно многим мозг… ;)
Но давайте не сваливаться в демагогию… Приведите аргументы и мы продолжим общение.
Какраз стукачество, оно же донос, известно нам и применимо с времен диктатур новейшей истории.
Во все соц. блоке было, читал про ГДР. Румыния, Чили (Пиночет), Аргентина.
в Иране наблюдаемо но там на счет религи доносят друг на друга...
Кого там ел Сталин мне не интересоно, очевидно многим мозг… ;)
Но давайте не сваливаться в демагогию… Приведите аргументы и мы продолжим общение.
:) Лихо вы сейчас… про стукачество...
Вообще доносы появились с самого начала существования человеков. И тут я даже не знаю что Вам преподнести в качестве примера.
Ну
вот: Ирина Свенцицкая. ДОНОСЧИК И ФИЛОСОФ
(Римская империя I — начало II в.)
Или вот: Борис Бурда, ДОНОСЫ: ФАКТЫ, СТРАНЫ, ВЕКА
Прежде чем продолжать предлагаю определиться, что же таки Вы считаете под "стукачеством" которое образовалось именно в СССР. А то вон мы с Mopok-ок похоже о разных вещах говорили…
Вообще доносы появились с самого начала существования человеков. И тут я даже не знаю что Вам преподнести в качестве примера.
Ну
вот: Ирина Свенцицкая. ДОНОСЧИК И ФИЛОСОФ(Римская империя I — начало II в.)
Или вот: Борис Бурда, ДОНОСЫ: ФАКТЫ, СТРАНЫ, ВЕКА
Прежде чем продолжать предлагаю определиться, что же таки Вы считаете под "стукачеством" которое образовалось именно в СССР. А то вон мы с Mopok-ок похоже о разных вещах говорили…
Правильно Римская империя тоже! Именно в эпоху тоталлитарности и деспотизма.
В советскео время это теже самые доносы другое слово.
Повод доноса и ареста были завязаны на инакомыслии.
Тоесть доносы были не на воров убийц или насильников, а на тех кто где-то криво про вождя выразился...
Вот вам стукачество советское.
В советскео время это теже самые доносы другое слово.
Повод доноса и ареста были завязаны на инакомыслии.
Тоесть доносы были не на воров убийц или насильников, а на тех кто где-то криво про вождя выразился...
Вот вам стукачество советское.
Т.е. вы свою фразу
Кстати замечу: борьба с инакомыслием идет во всех, даже очень демократичных странах… и дабы не быть голословным
вот: Преследование инакомыслящих в США: доллары в обмен на доносы.
Или
вот: В США растет число "платных" доносов.
А ведь кругом демократия…
это пошло в советских времен, когда стучали совсем по другим мотивам, корыстным например.Забираете назад? А то что это такое за "советское стукачество" которое даже в Междуречье существовало...
Кстати замечу: борьба с инакомыслием идет во всех, даже очень демократичных странах… и дабы не быть голословным
вот: Преследование инакомыслящих в США: доллары в обмен на доносы.Или
вот: В США растет число "платных" доносов.А ведь кругом демократия…
нет я помойму конкретно сказал "инакомыслие" вот предлог стукачества советского, нацисткого и мелких диктаторов.
Что там в междуречье было ни вы ни я ни историки эти толко не знают… Если в СССР стукачество было похоже междуреченское денунцирование ну может быть.
Но только Междуреченцы не говорили при этом о стукачестве это точно.
стукачество процветает в тоталитарных диктаторских режимах, где власть усиленно конторлирует "пульс общества".
Если ваш сосед в 22-году передал бы записочку в НКВД о том, что ваш двоюрный брат бежал за границу и поэтому вы брат врага народа — то это советское стукачество (не зависимо от того имеются ли паралли в междуречье или нет. А скоре всего имеются, так как людие остались людьми). И то что в результате такого стукачества ваш сосдед имел большой шанс расширится в вашей доле коммуналки после того как вас забрали, это уж последствия стукачества.
особенность совесткого стукачества это свои особые составляющие преступления (см. выше). А так же определенный всплеск этого явления. В Нациналсоциалистической Германии очень схоже было.
И что вы все на США то оглядываетесь.
Эти комплексы на н2.ру уже больно читать.
Конечно в США мы тоже наблюдаем усиление спецслужб и вытекающее из этого следствия…
Не оспариваючто и там доносы есть, но темы другие… и называется это по другому с другими масштабами.
Можем обсудить в другой ветке.
Что там в междуречье было ни вы ни я ни историки эти толко не знают… Если в СССР стукачество было похоже междуреченское денунцирование ну может быть.
Но только Междуреченцы не говорили при этом о стукачестве это точно.
стукачество процветает в тоталитарных диктаторских режимах, где власть усиленно конторлирует "пульс общества".
Если ваш сосед в 22-году передал бы записочку в НКВД о том, что ваш двоюрный брат бежал за границу и поэтому вы брат врага народа — то это советское стукачество (не зависимо от того имеются ли паралли в междуречье или нет. А скоре всего имеются, так как людие остались людьми). И то что в результате такого стукачества ваш сосдед имел большой шанс расширится в вашей доле коммуналки после того как вас забрали, это уж последствия стукачества.
особенность совесткого стукачества это свои особые составляющие преступления (см. выше). А так же определенный всплеск этого явления. В Нациналсоциалистической Германии очень схоже было.
И что вы все на США то оглядываетесь.
Эти комплексы на н2.ру уже больно читать.
Конечно в США мы тоже наблюдаем усиление спецслужб и вытекающее из этого следствия…
Не оспариваючто и там доносы есть, но темы другие… и называется это по другому с другими масштабами.
Можем обсудить в другой ветке.
Не понимаю почему вы упорно сначала отрицали, а теперь начинаете разделять стукачество на советское и все прочее? Собственно цели и там были корыстные. Способы о чем настучать были разные, а цели одни...
Вот
тут есть статья:
Гости Виктора Ерофеева беседуют о доносах и доносительстве.
Это вот что стукачество? Вы мне так в общем то и не сказали что вы под этим подразумеваете, а начали сразу изобличать кровавый режим СССР.
———————————————————————————————————
Вот
тут есть статья:Гости Виктора Ерофеева беседуют о доносах и доносительстве.
в Германии, где я жила в Мюнхене некоторое время. Там это очень распространенная практика, и касается она немецкого понятия «орднунк», то есть порядок. Например, какая-то машина неправильно припаркована. Казалось бы, какое тебе дело?
Виктор Ерофеев: Одно колесо стоит у нее на тротуаре.
Татьяна Щербина: Не в том месте, где не положено. И вот человек это видит, проходя мимо или из своего окна, и звонит в полицию: «Машина с таким-то номером неправильно припаркована». И это касается как бы абсолютно всех вот таких вещей, нарушающих порядок.
Это вот что стукачество? Вы мне так в общем то и не сказали что вы под этим подразумеваете, а начали сразу изобличать кровавый режим СССР.
———————————————————————————————————
Это вот что стукачество?Нет это педантичность. Для стукачества не хватает корысти.
Вы мне так в общем то и не сказали что вы под этим подразумеваетеЯ все сказал, вы прост не хотите или не можете вопринять… ;)
Это очень простой вопрос.
Архивы всегда находились под полным контролем спецслужб. Даже не партии и не ведомств, а служб, через "первые отделы" и соответствующих людей. Никакой Медведев ничего не решает по вопросу рассекречивания, решает "смотрящий" за ним в Администрации Нарышкин, который по совместительству является и председателем Межведомственной комиссии по защите гостайны, той самой МВК, которая упоминается в статье, и которая "ведет" работу по рассекречиванию архивов. Состав МВК утверждается Правительством по представлению председателя — понятно, что состоит она из представителей ФС, ФСО, ФСТЭК, МВД, СВР, Генштаба, Минатома итд. Формально это правильно, а результат — в статье.
Что прячут и почему — понятно. Прячут правду, что же еще может находиться в документах. Что именно — понятно из того, кто прячет. То, что ФСБ считает опасным для себя, а себя они считают продолжателями и ассоциируют вплоть до Дзержинского. Действительно, откройте архивы, дайте историкам разобраться, пусть изучат и наконец-то скажут (хотя миллионы уже уничтоженных документов не восстановишь). Но органы этого очень не хотят. Почему?
Архивы всегда находились под полным контролем спецслужб. Даже не партии и не ведомств, а служб, через "первые отделы" и соответствующих людей. Никакой Медведев ничего не решает по вопросу рассекречивания, решает "смотрящий" за ним в Администрации Нарышкин, который по совместительству является и председателем Межведомственной комиссии по защите гостайны, той самой МВК, которая упоминается в статье, и которая "ведет" работу по рассекречиванию архивов. Состав МВК утверждается Правительством по представлению председателя — понятно, что состоит она из представителей ФС, ФСО, ФСТЭК, МВД, СВР, Генштаба, Минатома итд. Формально это правильно, а результат — в статье.
Что прячут и почему — понятно. Прячут правду, что же еще может находиться в документах. Что именно — понятно из того, кто прячет. То, что ФСБ считает опасным для себя, а себя они считают продолжателями и ассоциируют вплоть до Дзержинского. Действительно, откройте архивы, дайте историкам разобраться, пусть изучат и наконец-то скажут (хотя миллионы уже уничтоженных документов не восстановишь). Но органы этого очень не хотят. Почему?
Назовите любую Империю. Нет, любое государство, где дело обстоит иначе.
То, что лишнее засекречивают, много лишнего, так и сами понимают.
Но, если Вы что- то рассекречиваете, то должны просчитывать последствия, всегда есть риск, элемент непредсказуемости. Вопрос ответственности исполнителя, а еще взаимосвязанность засекреченной информации. Лень, страшно, и плохо разбираются сами.
Потом, Вы говорите о сталинском периоде. Это — "всего навсего" период диктатуры и империалистических войн, есть обязательства перед другими государствами. Это — "всего — навсего" период образования государства. Кстати, целей создания государства никто не отменял.
Все это во многом связано и со стратегией, и тактикой.
Ко всему этому добавьте еще более понятное возникновение права требования. У… всего населения не только к государству (о нем и речи — то уже не будет), а и к друг другу
В этом "ящике Пандорры" гражданская война. Вы хотите ее открыть и выпустить заново? Вам мало десятков миллионов жертв? Только это уже вопросы глобальной безопасности в Мире, с учетом развития техники и ее доступности
В этом "ящике Пандорры" — две мировые войны, да- да, две. Уж то, что война внутри страны началась после русско — японской (активизировалась идеолого — диверсионная работа) не секрет
Вы эти войны хотите выпустить. Вы допускаете, что после открытия этого ящика народам просто придется развязать новую войну, уже последнюю.
Чтобы смотреть в пропасть и не упасть,… Открытая информация общедоступная всем… Неподготовленным умам, фанатикам, людям с совершенно различными представлениями и убеждениями.
Вы думаете там в пользу демократии что — то такое и против Сталина?
Я Вам на полном серьезе могу удовлетворить любопытство в этой части: там нет правых.
И Ваши представления о Сталине, даже после разоблачения культа личности, по большей части под влиянием мифологии, что и у Ваших оппонентов.
А еще есть такие секреты, которые даже самые главные секретчики не открывают даже для себя.
Но будут раскрывать, активизируют, можете не сомневаться. Понятно, что все вышесказанное надо воспринимать как обобщенное приближение. И, вопросы реабилитации будут решаться постепенно.
Что же касается Ваших споров со сталинистами, просто поинтересуйтесь: где они были в СССР с этим вопросом.
Удачи, приятно, что на ресурсе такие умные и образованные участники
То, что лишнее засекречивают, много лишнего, так и сами понимают.
Но, если Вы что- то рассекречиваете, то должны просчитывать последствия, всегда есть риск, элемент непредсказуемости. Вопрос ответственности исполнителя, а еще взаимосвязанность засекреченной информации. Лень, страшно, и плохо разбираются сами.
Потом, Вы говорите о сталинском периоде. Это — "всего навсего" период диктатуры и империалистических войн, есть обязательства перед другими государствами. Это — "всего — навсего" период образования государства. Кстати, целей создания государства никто не отменял.
Все это во многом связано и со стратегией, и тактикой.
Ко всему этому добавьте еще более понятное возникновение права требования. У… всего населения не только к государству (о нем и речи — то уже не будет), а и к друг другу
В этом "ящике Пандорры" гражданская война. Вы хотите ее открыть и выпустить заново? Вам мало десятков миллионов жертв? Только это уже вопросы глобальной безопасности в Мире, с учетом развития техники и ее доступности
В этом "ящике Пандорры" — две мировые войны, да- да, две. Уж то, что война внутри страны началась после русско — японской (активизировалась идеолого — диверсионная работа) не секрет
Вы эти войны хотите выпустить. Вы допускаете, что после открытия этого ящика народам просто придется развязать новую войну, уже последнюю.
Чтобы смотреть в пропасть и не упасть,… Открытая информация общедоступная всем… Неподготовленным умам, фанатикам, людям с совершенно различными представлениями и убеждениями.
Вы думаете там в пользу демократии что — то такое и против Сталина?
Я Вам на полном серьезе могу удовлетворить любопытство в этой части: там нет правых.
И Ваши представления о Сталине, даже после разоблачения культа личности, по большей части под влиянием мифологии, что и у Ваших оппонентов.
А еще есть такие секреты, которые даже самые главные секретчики не открывают даже для себя.
Но будут раскрывать, активизируют, можете не сомневаться. Понятно, что все вышесказанное надо воспринимать как обобщенное приближение. И, вопросы реабилитации будут решаться постепенно.
Что же касается Ваших споров со сталинистами, просто поинтересуйтесь: где они были в СССР с этим вопросом.
Удачи, приятно, что на ресурсе такие умные и образованные участники
Боже упаси! Я лишь вскользь упомянул некоторые объективные и субъективные причины в ответ на вопрос юник. А что касается истории, так она пишется сегодня. Вот берите ручку и пишите, и потомкам передайте: пишите историю. Интеллигенция- достоверная информация. Обеспечивается она преемственностью и воспитанием, передачей как системы знаний, так и личным опытом. По — наследству. Вы оставите своим потомкам наследство в виде истории Вашими глазами?..
Что касается сентенций, так вопрос времени и готовности.
И я не выражал собственного отношения к предмету. Мне показалось, что будет правильным, если я напомню сторонам о золотой середине, если они хотят увидеть истину
Что касается сентенций, так вопрос времени и готовности.
И я не выражал собственного отношения к предмету. Мне показалось, что будет правильным, если я напомню сторонам о золотой середине, если они хотят увидеть истину
Золотая середина, о которой Вы упоминаете к реальной истории не имеет никакого отношения. Как, впрочем, и записки кого-либо на тему происходящих событий.
Что, по-Вашему, можно писать сейчас в хрониках? Бред типа "Медведев принял решение о бла-бла"? Это же херня полная. Как и мое субъективное восприятие происходящего. Вот и история получится у меня своя, мало общего имеющая с истинной.
Архивные документы, все-таки, в оригинале, могут дать менее размытое представление о целях методах и мотивах.
Считаете историю "ящиком Пандоры"? Чем тогда считать настоящее?
Мы уже обмусолили тут тему сознательности граждан, которые нихрена не понимают в происходящем.
Получается, что человеки не достойны ни истории, ни настоящего. Тупо болванчики на потребность кукловодам. Живущие вымышленным кем-то вчера в придуманном кем-то настоящем :)
Что, по-Вашему, можно писать сейчас в хрониках? Бред типа "Медведев принял решение о бла-бла"? Это же херня полная. Как и мое субъективное восприятие происходящего. Вот и история получится у меня своя, мало общего имеющая с истинной.
Архивные документы, все-таки, в оригинале, могут дать менее размытое представление о целях методах и мотивах.
Считаете историю "ящиком Пандоры"? Чем тогда считать настоящее?
Мы уже обмусолили тут тему сознательности граждан, которые нихрена не понимают в происходящем.
Получается, что человеки не достойны ни истории, ни настоящего. Тупо болванчики на потребность кукловодам. Живущие вымышленным кем-то вчера в придуманном кем-то настоящем :)
Господи, опять. Опять вы бросаетесь на трибуну с пафосной речью, не удосужившись разобраться что к чему, с одними эмоциями.
Назвать любое государство? Да практически любое цивилизованное. Хотите Империю? Пожалуйста, США. Последняя, текущая, редакция системы национальной безопасности секретной информации установлена
исполнительным приказом президента Барака Обамы 29 декабря 2009 года. Читайте, рекомендую полностью и внимательно.
Понимаете разницу? По умолчанию архивы рассекречиваются через заданный срок, и обязанностью спецслужб является доказать, что их требуется засекретить на более долгий, но все равно ограниченный срок.
А вот еще.
Этим же приказом создан Национальный центр по рассекречиванию, задачей которого является создание более эффективной и коллективной системы рассекречивания. Каждому агентству по-прежнему позволяется контролировать рассекречивание собственной информации, но в исполнительном приказе указано, что они потеряют право возражать, если не завершат анализ документов в течение 1 или 3 лет, в зависимости от их характера.
И знаете почему потребовался такой приказ? На следующий день Архивист США, руководитель Национальной архивной службы, Давид Ферреро, сказал:
А вы все о войнах. Какие ящики Пандоры? Все, что Западу было интересно знать, он уже давно знает тем или иным образом, максимум что там могут найтись документальные подтверждения чему-то и так предполагавшемуся. Закрывать имеет смысл только от своего народа и именно под такими лозунгами. Революция, видите ли, началась не вследствие поражения в русско-японской войне, сделавшего очевидным гнилость строя, а от диверсионной работы… Ох-хо-хо.
Активизируют? Я как раз очень сомневаюсь, что активизируют, если МВК за все время своего существования дошла до документов 1923 года и застряла. Разубедите меня обоснованно.
Назвать любое государство? Да практически любое цивилизованное. Хотите Империю? Пожалуйста, США. Последняя, текущая, редакция системы национальной безопасности секретной информации установлена
исполнительным приказом президента Барака Обамы 29 декабря 2009 года. Читайте, рекомендую полностью и внимательно.Раздел 1.5 Длительность засекречивания
В момент засекречивания, проводящий его уполномоченный орган обязан установить конкретную дату или событие для рассекречивания, на основе длительности чувствительности национальной безопасности к данной информации. При наступлении этой даты или события, информация должна быть рассекречена автоматически. За исключением информации, которая ясным и демонстрируемым образом может раскрыть личность источника разведывательной информации, или ключевые элементы разработки оружия массового уничтожения, дата или событие не должны быть отложены на срок более чем (в следующем параграфе) 10 лет от первоначального решения без специального указания, или 25 лет, если уполномоченный орган устанавливает, что чувствительность информации требует этого.
Понимаете разницу? По умолчанию архивы рассекречиваются через заданный срок, и обязанностью спецслужб является доказать, что их требуется засекретить на более долгий, но все равно ограниченный срок.
А вот еще.
Раздел 1.7 Запреты и ограничения засекречивания
Ни в каком случае информация не может быть засекречена, оставаться засекреченной или отказано в рассекречивании с целью:
1) скрыть нарушения закона, неэффективность или ошибки администрации
2) устранить помехи для частного лица, организации или агентства
3) ограничить конкуренцию
...
Этим же приказом создан Национальный центр по рассекречиванию, задачей которого является создание более эффективной и коллективной системы рассекречивания. Каждому агентству по-прежнему позволяется контролировать рассекречивание собственной информации, но в исполнительном приказе указано, что они потеряют право возражать, если не завершат анализ документов в течение 1 или 3 лет, в зависимости от их характера.
И знаете почему потребовался такой приказ? На следующий день Архивист США, руководитель Национальной архивной службы, Давид Ферреро, сказал:
Состояние процесса рассекречивания документов в федеральном правительстве стало критическим. Нынешнее отставание настолько огромно, что американцы лишены возможности контролировать деятельность государственных должностных лиц.
А вы все о войнах. Какие ящики Пандоры? Все, что Западу было интересно знать, он уже давно знает тем или иным образом, максимум что там могут найтись документальные подтверждения чему-то и так предполагавшемуся. Закрывать имеет смысл только от своего народа и именно под такими лозунгами. Революция, видите ли, началась не вследствие поражения в русско-японской войне, сделавшего очевидным гнилость строя, а от диверсионной работы… Ох-хо-хо.
Активизируют? Я как раз очень сомневаюсь, что активизируют, если МВК за все время своего существования дошла до документов 1923 года и застряла. Разубедите меня обоснованно.
Так у американцев вообще круто. Я к сожалению не помню подробностей, но там чуть ли не любой секретный документ может быть востребован для ознакомления. Т.е я прихожу и говорю "Гады, живо дали мне почитать секретный документ №123-q-871/3", они думают, и если не находят достаточных оснований для отказа, должны мне документ предоставить.
29 декабря 2009 года. Всего — то прошло. Будет еще и у нас. У нас границы сухопутные и в США. И прочая. Не оправдываю я, но и объективные вещи не надо забывать.
У них просто работа более организованная. По объему рассекреченных материалов не думаю, что мы отстаем, они умеют подать, так что граждане довольны. Тихо убрать, так, что никто и не услышит
У них просто работа более организованная. По объему рассекреченных материалов не думаю, что мы отстаем, они умеют подать, так что граждане довольны. Тихо убрать, так, что никто и не услышит
Что ж вы все так буквально воспринимаете-то?
Национальный архив и должность Архивиста США существуют с 1935 года. С основ не копал, но процитированные мной положения были и в предшествующей редакции 2003 года Буша. Корни первого положения видны еще в исполнительном приказе 11652 "Засекречивание и рассекречивание информации и материалов национальной безопасности", изданном в 1972 Никсоном. Там был другой порядок, но идеология та же.
Даже в 1953 году в системе, утвержденной Эйзенхауэером, в целом аналогичной по принципам советской, где владеющий документами орган власти решал достаточно ли они уже неважны чтобы рассекретить или нет, и то уже рекомендовалось как общая практика указывать на документе дату автоматического рассекречивания. Вот где-то между Кеннеди в 1961 и Никсоном нынешняя система и сформировалась.
Умеют подать, умеют тихо убрать так что никто не услышит? Был случай, в 2006 году выяснилось, что в 2002 администрация Национального Архива заключила секретное соглашение с ВВС и ЦРУ убрать из открытого доступа ряд архивных материалов и подчистить записи о них. Я поцитирую этот скандал даже без перевода.
Там еще ссылка на протокол заседания помянутого Комитета по правительственной реформе Конгресса, с публичной поркой тогдашнего Архивиста Алана Вайнштейна, рекомендую.
Национальный архив и должность Архивиста США существуют с 1935 года. С основ не копал, но процитированные мной положения были и в предшествующей редакции 2003 года Буша. Корни первого положения видны еще в исполнительном приказе 11652 "Засекречивание и рассекречивание информации и материалов национальной безопасности", изданном в 1972 Никсоном. Там был другой порядок, но идеология та же.
Информация и материалы, для которых установлен уровень Top Secret, должны автоматически понижаться в уровне до Secret по окончании второго полного календарного года, следующего за годом их засекречивания, снижаться до уровня Confidential в конце четвертого полного года, и рассекречиваться по истечении десяти полных календарных лет.
Даже в 1953 году в системе, утвержденной Эйзенхауэером, в целом аналогичной по принципам советской, где владеющий документами орган власти решал достаточно ли они уже неважны чтобы рассекретить или нет, и то уже рекомендовалось как общая практика указывать на документе дату автоматического рассекречивания. Вот где-то между Кеннеди в 1961 и Никсоном нынешняя система и сформировалась.
Умеют подать, умеют тихо убрать так что никто не услышит? Был случай, в 2006 году выяснилось, что в 2002 администрация Национального Архива заключила секретное соглашение с ВВС и ЦРУ убрать из открытого доступа ряд архивных материалов и подчистить записи о них. Я поцитирую этот скандал даже без перевода.
The National Security Archive first learned of the existence of the agreement, classified SECRET/[codeword deleted], earlier this year, when Archive staff accompanied historian Matthew Aid to a meeting at NARA to complain about absurd reclassifications such as 50-year-old documents that had been widely published.
During the hearing, Archivist of the United States Allen Weinstein suffered persistent questioning about the MOU from Chairman Shays and other members of the Committee, to which Dr. Weinstein could only reply "it's classified."
"This secret agreement reveals nothing less than a covert operation to white-out the nation's history, aided and abetted by the National Archives," said National Security Archive executive director Thomas Blanton.
Там еще ссылка на протокол заседания помянутого Комитета по правительственной реформе Конгресса, с публичной поркой тогдашнего Архивиста Алана Вайнштейна, рекомендую.
Вот такие они 
белые и пушистые
Да у них куча проблем в этой области. Не меньше чем у нас. Сейчас вот, очередной выверт: засекречивается не только тайна, но и "важная" информация)))
белые и пушистыеДа у них куча проблем в этой области. Не меньше чем у нас. Сейчас вот, очередной выверт: засекречивается не только тайна, но и "важная" информация)))
Это скандал того же года, связанный с тем кажется.
В чем разница? В том, что это считается не нормальным, "так и должно быть, а что вы хотели", а угрозой истории нации, и каждый такой случай отслеживается, вызывает скандал и приводит к изменениям в регулировании. Потому что народу не безразлична его история и неприемлимы попытки неизвестно чьих рук ее прихватизировать к собственной выгоде или для упрощения своей жизни. Потому что это общая история.
Как известно, коррумпированным государство делает не наличие отдельно взятых фактов коррупции, а отсутствие борьбы с ней, превращение коррупции в способ существования государства. То же относится и к другим характеристикам. Систему управления характеризует не возможность совершения ошибки, а реакция на ошибку. Помните?
В чем разница? В том, что это считается не нормальным, "так и должно быть, а что вы хотели", а угрозой истории нации, и каждый такой случай отслеживается, вызывает скандал и приводит к изменениям в регулировании. Потому что народу не безразлична его история и неприемлимы попытки неизвестно чьих рук ее прихватизировать к собственной выгоде или для упрощения своей жизни. Потому что это общая история.
Как известно, коррумпированным государство делает не наличие отдельно взятых фактов коррупции, а отсутствие борьбы с ней, превращение коррупции в способ существования государства. То же относится и к другим характеристикам. Систему управления характеризует не возможность совершения ошибки, а реакция на ошибку. Помните?
все так, но проблема в том, что у нас уже метастазы. Необратимый характер разрушения.
Те, кто может не будут этими вопросами заниматься, те, кто хотят- не могут
Те, кто может не будут этими вопросами заниматься, те, кто хотят- не могут
Перегнули Григорий.
Все до 80-тых можно дать массам рассекретить неглядя. Народ справиться.
Лет через 10 можно и восмедисятые рассекретить
И вообще прозрачность государства суксессивно повышать. Не даваТь ему работать портив человека.
Все до 80-тых можно дать массам рассекретить неглядя. Народ справиться.
Лет через 10 можно и восмедисятые рассекретить
И вообще прозрачность государства суксессивно повышать. Не даваТь ему работать портив человека.
Кто — кто, а именно Германия первая будет против. Ну вот совсем это ни в ее пользу. Катастрофически ни в ее
Так живы же те, кто сотрудничал с СССР. А представьте себе на миг, что в СССР были нацистские преступники и Германия об этом знала. А сговоры… Мало заплатила что ли Германия уже за геноцид? А новейшее время, когда строем всех направляли в Австрии счета открывать. Большая такая прачечная из — под СССР, а протекции карьеры тех или иных политдеятелей здесь, и деятелей там
Так живы же те, кто сотрудничал с СССР
В какай период?
Секретов нет.
представьте себе на миг, что в СССР были нацистские преступники и Германия об этом знала.
В советском архиве будет стоять что "германия занет что унас есть преступники".
Всем было ясно что холоднай война диктовал свои правила. ФРГ шло иногда на уступки. Этот пласт вообще никто не боится поднимать.
А сговоры… Мало заплатила что ли Германия уже за геноцид?
Какие же ещё могут остаться сговоры более менее значимые не известное истории.
Если Гитлер сумел ещё больше договорится с СССР чем предпологается, то как мозехт это сегоднай кого-то в Германи поставить в неудобный свет??
Различные мелкие сговоры уже ничего не изменят и будут только иметь большой успех в прессе.
Или вы Меркель думаете подставите тем что её дет вдруг начальником Концлагеря окажется??
Из ряда фантастики...
А новейшее время, когда строем всех направляли в Австрии счета открывать.Это мне ниочем не говорит, но видимо речь не о немцах. А если придчастын бывшие политики.
То нынешниие с удовольствием с ними расправятся… Демократия! ;)
Большая такая прачечная из — под СССР, а протекции карьеры тех или иных политдеятелей здесь, и деятелей там
риоссийских деятел понятно.
Немецких можете забыть… И если есть то это будет интересовать всех… Скажут только спасибо.
Простой вопрос? :)
Я что-то логики не увидел в ваших рассуждениях.
Правду, значит ФСБ прячет. Какую-то опасную для себя правду. При этом, с самых верхов идет поливание грязью все что связано с корнями и предшественниками ФСБ. Предшественники ФСБ устроили голодомор (тм), угрохали сотни миллионов невинных людей, держали страну в страхе и ужосе, чёрные воронки кошмарили мирно спящих обывателей.
Я так понял, ФСБ, укрывая архивы пытается поддержать имидж кровавой гэбни? Или боится показаться белой и пушистой после открытия архивов и ими перестанут пугать детей?
Я что-то логики не увидел в ваших рассуждениях.
Правду, значит ФСБ прячет. Какую-то опасную для себя правду. При этом, с самых верхов идет поливание грязью все что связано с корнями и предшественниками ФСБ. Предшественники ФСБ устроили голодомор (тм), угрохали сотни миллионов невинных людей, держали страну в страхе и ужосе, чёрные воронки кошмарили мирно спящих обывателей.
Я так понял, ФСБ, укрывая архивы пытается поддержать имидж кровавой гэбни? Или боится показаться белой и пушистой после открытия архивов и ими перестанут пугать детей?
ФСБ, как и все нынешнее руководство, усвоило урок. Не надо запрещать ругать "вообще", не надо закупоривать котел, в котором давление растет незаметно до самого взрыва. Пусть трендят (кстати, отнюдь не с самого верха), без документов это имеет мало значения, а пар выпускается. А мы еще отдельных специсториков типа Пыхалова в архивы пустим, выборочку ему подберем, он и напишет что по виденным им (но недоступным более никому) документам никаких массовых репрессий не было, так, ерунда, да и то по заслугам, и прочую специсторию. И пусть копья ломают, горло дерут, пока спорят вреда никакого.
Это только один из факторов, но весомый. Пусть считают кровавой, это даже полезно, для уважения в их понимании. Не надо, чтобы знали насколько именно кровавой. Сон разума, вот что требуется.
Это только один из факторов, но весомый. Пусть считают кровавой, это даже полезно, для уважения в их понимании. Не надо, чтобы знали насколько именно кровавой. Сон разума, вот что требуется.
