Комментарии участников:
их система социальной защиты и бесплатной медицины эффективно работает только для бедных и средних слоев населения. Т.е. тех, кто меньше всего платит налогов и больше всех получает.
позабавила эта строка
в менталитет наглухо вбито мнение, что "больше зарабатываю, больше должно государство".
Во-первых, наши соседи начали нас презирать, за то что мы ездим на дорогих машинах, а не на хламе, который у них котируется.
:) человек с удивлением обнаружил, что "понты" приняты не во всех странах.
:) человек с удивлением обнаружил, что "понты" приняты не во всех странах.
здесь согласен..
в менталитет наглухо вбито мнение, что "больше зарабатываю, больше должно государство"
А здесь -нет, вы совершенно не правильно понимаете логику. Чем больше я плачу, тем больше я хочу получать и не хочу оплачивать бездельников.
я понимаю его логику, только она ошибочна
нормальное государство не должно предоставлять больше зарабатывающим гражданам больше прав или каких либо льгот.
нормальное государство не должно предоставлять больше зарабатывающим гражданам больше прав или каких либо льгот.
Нормальное государство, как любая компания, должна оказывать услуги пропорционально оплате услуг.
Это без учёта, что я вообще выступаю против государства как такового, но пока что имеем, что имеем.
Социалисты — нам не друзья :)
Это без учёта, что я вообще выступаю против государства как такового, но пока что имеем, что имеем.
Социалисты — нам не друзья :)
государство не является компанией
цель государства отнюдь не достижение максимальной прибыли, а максимальное благополучие всех граждан
именно об этом многие у нас не догадываются, собственно Россия и превращена в "компанию". И руководство пытается достичь максимальной прибыли, а не максимального благополучия граждан России.
обеспеченные граждане имеют возможности сами улучшить свое благополучие
а вот малообеспеченные нет
поэтому в нормальных государствах обеспеченные облагаются большими налогами и имеют меньше льгот чем малоимущие.
это нормально. Даже с большими налогами и меньшим кол-во льгот от государства, обеспеченный гражданин имеет больше возможностей чем малоимущий.
Т.е. у малоимущего по-прежнему есть стимул заработать больше, у обеспеченного есть стимул не становиться малоимущим.
цель государства отнюдь не достижение максимальной прибыли, а максимальное благополучие всех граждан
именно об этом многие у нас не догадываются, собственно Россия и превращена в "компанию". И руководство пытается достичь максимальной прибыли, а не максимального благополучия граждан России.
обеспеченные граждане имеют возможности сами улучшить свое благополучие
а вот малообеспеченные нет
поэтому в нормальных государствах обеспеченные облагаются большими налогами и имеют меньше льгот чем малоимущие.
это нормально. Даже с большими налогами и меньшим кол-во льгот от государства, обеспеченный гражданин имеет больше возможностей чем малоимущий.
Т.е. у малоимущего по-прежнему есть стимул заработать больше, у обеспеченного есть стимул не становиться малоимущим.
государство не является компанией
вот потому анархокапитализм мне и близок. Ибо государство является не просто компанией, а монополистической компанией. Оно стремится захватить как можно большее влияние на своих граждан при этом не давая выбора в услугах.
Общество всеобщего благоденствия является само по себе ущербным, ибо создавая его мы пытаемся отобрать деньги у тех, кто может что-то делать, организовать и отдать тем, что этого не может. То есть, тем самым мы потворствуем бездеятельности. Но при этом, те кто может что-то сделать всё равно будут тратить энергию на то, чтобы освободится от "загребущих" рук государства. А те, кто ничего не умееет будут стараться получить дотации.
То есть, энергия одних тратиться неразумно, а другим выгодно ничего не делать.
Общество всеобщего благоденствия является само по себе ущербным, ибо создавая его мы пытаемся отобрать деньги у тех, кто может что-то делать, организовать и отдать тем, что этого не может.
это при условии, что мы пытаемся создать равное благоденствие, а такой цели нет.
если вы обратите внимание на пример, то у товарища не отняли ни его дорогую машину, ни участок, высокие налоги не помешали ему закупать дорогие продукты и получать дорогое лечение.
Т.е. не смотря на то что он плакался в жилетку, реально он имел больше возможностей чем большая часть граждан. Это нормально.
Государство дает льготы малоимущим, а не миллиардерам, которые в состоянии себя обеспечить.
А у вас получается наоборот, миллиардерам, так как они больше зарабатывают дать право на бесплатное лечение, образование, бесплатный проезд на транспорте и т.п.
В целом я выступаю за отсутствие налогов и платные услуги. Но если брать существующую систему, то я скорее за равенство в налогообложении или же уменьшение налогов для тех, кто зарабатывает больше. То есть, и работник, и его работодатель должны платить допустим 10% от зарплаты/прибыли и это должен быть единый налог, который оплачивает субъект рынка, а государство уже в дальнейшем распределяет эти деньги по своим закромам. А не так как, у нас в Украине — упростили Налоговый кодекс — теперь он 500 страниц. :)
То есть, я выступаю против того, что богатые должны оплачивать бедных (здесь речь идёт не только о миллиардерах, но и просто состоятельных людях). Если уже мы имеем налоговую систему, то она не должна строится по социал-демократическому принципу — отберём у богатых больше, чем у бедных. Для всех равные условия. Кроме того, что если это компания, то расходы вычитаются перед рассчётом налога на прибыль. Аналогично можно и с простыми работягами, но пунктов, которые можно отнести на расходы должно быть меньше, чтобы стимулировать человека переходить в предпринимательскую сферу.
Пособие по безработице — отменить или же выплачивать его только в том случае, если человек работает на каких-то низкоквалифицированных работах, на которые отправил его центр занятости.
То есть, я выступаю против того, что богатые должны оплачивать бедных (здесь речь идёт не только о миллиардерах, но и просто состоятельных людях). Если уже мы имеем налоговую систему, то она не должна строится по социал-демократическому принципу — отберём у богатых больше, чем у бедных. Для всех равные условия. Кроме того, что если это компания, то расходы вычитаются перед рассчётом налога на прибыль. Аналогично можно и с простыми работягами, но пунктов, которые можно отнести на расходы должно быть меньше, чтобы стимулировать человека переходить в предпринимательскую сферу.
Пособие по безработице — отменить или же выплачивать его только в том случае, если человек работает на каких-то низкоквалифицированных работах, на которые отправил его центр занятости.
В целом я выступаю за отсутствие налогов и платные услугив таком случае государство вашей мечты — Сомали
нет налогов, услуги платные
Если брать из того, что существует сейчас, то наверное ближе Гонконг. Сказал бы Сингапур, но там есть руководство "сильной рукой", а мне такое не нравится. То есть, государства с laissez-faire подходом в экономике.
Иронию я вашу понимаю, но я думаю лет 100 назад так смотрели на взгляды, что женщины имеют право голосовать.
Иронию я вашу понимаю, но я думаю лет 100 назад так смотрели на взгляды, что женщины имеют право голосовать.
это не ирония, Сомали — государство наиболее близко подходящее под вами озвученные критерии
Гонконг от ваших критериев далек, там есть система налогообложения и льгот
и не стоит кивать на прогрессивность вашей теории, она наоборот регрессивна, такие государства были и раньше.
Гонконг от ваших критериев далек, там есть система налогообложения и льгот
и не стоит кивать на прогрессивность вашей теории, она наоборот регрессивна, такие государства были и раньше.
Вы подразумеваете, как я понимаю, что отсутствие государства — это отсутствие порядка. Я же считают, что система противовесов и сдерживаний может быть построена не только за счёт существования государства, но и за счёт нескольких сильных и не очень игроков на одной и той же территории.
Пример Гонконга я привёл как государства, которое использует элементы lassez-faire для развития. Полное же перенесение функций государства в частные руки и саморегулируемые организации наступит как мне кажется не скоро, но в целом ситуация будет идти в этом направлении и в ближайшие лет 40-50 мы увидим сильное смещение в эту сторону.
Пример Гонконга я привёл как государства, которое использует элементы lassez-faire для развития. Полное же перенесение функций государства в частные руки и саморегулируемые организации наступит как мне кажется не скоро, но в целом ситуация будет идти в этом направлении и в ближайшие лет 40-50 мы увидим сильное смещение в эту сторону.
Мюррей Ротбард (1982): «Все другие личности и группы в обществе (за исключением отдельно взятых преступников, таких, как воры и грабители банков) приобретают свой доход на основе добровольных контрактов: или продавая товары и услуги потребителям, или посредством акта дарения (то есть членство в клубе или ассоциации, завещание наследства, получение наследства). Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение — это попросту чистое воровство, и воровство это — поразительных масштабов, с которыми ни один преступник и не сравнится. Это принудительное изъятие собственности жителей или поданных государства».
Вот цитата в вики (статья "Налоги") из книги "Этика свободы" Ротбарда, я как раз эту книгу сейчас читаю :)
Суть именно не в заработке, а в том, сколько человек оплачивает. Ибо если человек богатый, но не платит государству, он должен иметь возможность купить аналогичные услуги у других поставщиков, но при этом и требовать от государства он ничего не должен.
Интересно, каким бизнесом он занимался, если смог с нуля поднять его за 2 года, купить 2 гектара земли, особняк и дорогие "машины". Дурак радуется что легко отделался, что партии не было при себе. Жаль что не посадили.
Датское иммиграционное законодательство самое жестяное из всех европейских стран, они после нашествия мусульман в 1992-98 гг. забили в колокола и изменили его в 2000 г. так, что особенно муслимам практически невозможно получить визу, а об азюле и говорить нечего. А после нападений и протестов в результате Магометовских карикатур ситуация ещё более усложнилась, бдят неусыпно. Но если ничего не нарушать, работать с ними можно и возможно. Ах да, и взятки тоже берут, почти как в совке, надо только правильно вычислить кому, сколько и что