Заметка "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?"

отметили
8
человек
в архиве
...

Другой крупный критик ООП — это известный специалист по программированию — Александр Степанов, который работая в Bell Labs участвовал в создании C++ вместе c Бьерном Страуструпом, а впоследствии, уже по приглашению в HP Labs, написал Standard Template Library (STL). Александр Александрович полностью разочаровался в парадигме ООП, в частности он пишет:
"Я уверен, что ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой. Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы приходите к тому, что вы в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг — из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле".


Добавил manny21 manny21 23 Сентября 2010
проблема (3)
Комментарии участников:
home
+4
home , 23 Сентября 2010 , url
Как провалилось о_О ?
А миллионы и не знали....
Мне 3 книжки по ооп едут из Москвы.
AsPiD
+1
AsPiD, 23 Сентября 2010 , url
Заметка "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?"
ни ответа, ни доказательств провальности в статье не нашел…
AnatolyV
0
AnatolyV, 23 Сентября 2010 , url
Чуваки кроме "мифа ООП" разоблачили заодно "заговр энштейнологов". Какой пипец у людей в голове творится, только пальцем у виска покрутить остается.
whisk
0
whisk, 23 Сентября 2010 , url
Какая подача статьи, однако. Если не знать подоплеки, конечно, производит впечатление.
Нюансы в том, что критика ООП призвана решить долгоиграющие проблемы ООП, подстегнуть программистов для решения уже наболевших проблем и т.д. Для этого и провокационные лозунги, публичные дебаты. Ну, теоретикам это всегда было близко, скажем так :)

Навязываемый вывод, что надо отказаться от ООП в пользу процедурного или функционально программирования можно сравнить с призывами отказаться от автомобилей в пользу лошадей. Ведь, как известно, ремонт автомобиля очень дорог, и по лесной тропе на нем не покатаешься.
fStrange
+3
fStrange, 23 Сентября 2010 , url
Навязываемый вывод, что надо отказаться от ООП в пользу процедурного или функционально программирования можно сравнить с призывами отказаться от автомобилей в пользу лошадей.

некорректное сравнение
и процедурное и функциональное программирование имеет свои преимущества и свое место в арсенале нормального программиста и в некоторых случаях мощнее и эффективнее ООП.

Всему свое место.

Разумеется автор тоже неправ и причин отказываться от ООП нет.
De-Luxis
+1
De-Luxis, 23 Сентября 2010 , url
Верно.
ООП нужно использовать там, где оно действительно необходимо.
Я пока не сторонник этого способа, но потихоньку осваиваю.

Проблема ООП в том, что он сложен для новичка.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать