Комментарии участников:
И что с того? Ясно что такие вложения делаются воеными. А что кто-то сомневался для чего существует космическая программа? Вон, америкацы честно отказываются от бесполезного присутствия там человека фокусируясь на практическом — в первую очередь военом — применении.
Там интересно еще про Галилео, не поместилось просто.
Интересно, это действительно так?
Тут можно было бы поставить точку. Если бы не Европа, которая показывает пример того, что действительно стоит делать в области глобальной навигации. И если она преуспеет — а она, конечно, преуспеет — лет через 5 наш ГЛОНАСС останется просто выкинуть на помойку.
Система GPS принадлежит Минобороны США. ГЛОНАСС — нашим военным. А Европа делает чисто гражданскую систему глобальной навигации «Галилео» (Galileo). Ожидается, что она войдет в строй в 2014–2016 годах, когда на орбиту будут выведены все 30 спутников. Кстати, нашими ракетами-носителями: договор об этом уже заключен.
Наличие этой системы и приемников GPS/Galileo сделает систему ГЛОНАСС ненужной даже нашим военным. Потому что отключение «Галилео» не предусматривается. Или мы еще и с Европой воевать планируем?
«Галилео» не просто гражданская система. Даже ее эксплуатация, возможно, будет передана частным фирмам, а не государственным или межгосударственным органам. Точность сигнала «Галилео» будет менее 1 метра. У нашего ГЛОНАСС такой точности нет даже в проекте.
«Галилео» будет коммерческой системой. Общедоступная и бесплатная точность, видимо, сохранится такой же, как и у современного GPS (или чуть лучше), а для платных пользователей будет передаваться дополнительный кодированный сигнал для максимально точного позиционирования.
Проект оценивается в 4,9 млрд евро. Мы же уже потратили на систему ГЛОНАСС, судя по расходам текущего и будущего годов, не менее $4 млрд. И это только прямые затраты на космос.
Интересно, это действительно так?
расчет на то что в случае войны сша с кем-нибудь галилео будет доступен фо фри — как минимум не умный расчет
Для чисто военных нужд нафиг не нужен ни весь этот пиар вокруг ГЛОНАССа, ни затраты навязывание его во все дырки, ни заградительные пошлины.
Автор имеет в виду, что надежды на гражданское применение ГЛОНАСС бесперспективны — потому что чисто гражданский Галилео прибьет его на рынке без вариантов.
Автор имеет в виду, что надежды на гражданское применение ГЛОНАСС бесперспективны — потому что чисто гражданский Галилео прибьет его на рынке без вариантов.
Автор имеет в виду, что вопрос нацбезопасности сам по себе мог быть решен гораздо проще и безболезненнее для бюджета.
То что нам продавали как Холодную Войну было самой натуральной третьей мировой. И закончилась она не победой СССР.
В таком случае, она не закончилась, и не закончится никогда. "Смотря как смотреть", можно вообще говорить, что все страны друг с другом каждый день воюют.
В некоторой степени, конечно, все страны со всеми воюют. Но СССР реально угрожала широчайшому спектру интересов США. На пеферии постояннов велись войны. Экономики обоих стран выкладывались по полной. Сегодня нет такого противостояния.
Это больше похоже было на жесткую конкуренцию. С точки зрения международного права никакой войны не было. И люди тоже никакой войны не чувствовали. Последняя мировая война — это вторая мировая война, на результатах которой все современное международное право и построено.
А конкуренция есть и сейчас. И войны ведутся. И военные блоки есть. Которые "никому не угрожают". Может, потом это назовут "невидимой холодной войной".
А конкуренция есть и сейчас. И войны ведутся. И военные блоки есть. Которые "никому не угрожают". Может, потом это назовут "невидимой холодной войной".
С точки зрения права, да. Согласен. С точки зрения людей, совершенно не согласен. Обе стороны надрывались экономически. А все миллионы людей погибших по всему миру в периферийных стычках? Или Вьетнам, Корея, Афганистан, десятки войн в Африке и Южной Америке не были частью этого глобального противостояния?
С точки зрения права, да. Согласен. С точки зрения людей, совершенно не согласен.Право против людей. А хорошо он Вас подковырнул
С точки зрения людей, совершенно не согласен
Ну у нас-то люди узнали о том, что их, оказывается, "победили в войне", совсем недавно. А они-то думали, что это "движение к демократии, свобода, гласность, перестройка".
Вьетнам, Корея, Афганистан, десятки войн в Африке
— результат жесткой конкуренции. Она и сейчас есть в виде продажи оружия в конфликтные места, в виде войн в том же Афганистане, Ираке, недавнего конфликта в Грузии и сопровождающей ее информационной войнушке. Геополитика никуда не делась. Во время СССР она была жестче, поэтому заметней, во время 90-х в России ее не было почти (она была "в Россию"), потом опять стала заметней.
Т.е. либо мы говорим о том, что войны не было, либо мы говорим о том, что она и не заканчивалась вовсе. А проигрыш означает конец войны. Если мы видим, что все еще есть Кондолизы Райс, Чейни, Маккейн и их риторика, есть вооруженные конфликты, есть перезагрузка без перезагрузки (оттепель), есть дипломатия с ручными режимами — это означает, что конец еще не настал. Либо это не война.
В какой-то книге о геополитике как раз читал стеб по поводу нашего нумирования мировых войн. Нам объяснили что их было две, а третья будет ядерной. В реальности, они начались века назад. Противостояние Англии и Франции в 17-18в — вполне так себе мировая война. Бои шли по всему миру.
Можно, конечно, принять определение Мировой Войны по участию — что в ней задействованы основные развитые страны и на многих континентах. Тогда Холодная война несомненно мировая. И война с террором, или как хотите ее называйте такова.
И да, пожалуй изза развития технологии и глобализации многие конфликты сейчас будут мировыми. Может, это определение изжило себя также как и тотальная война?
Можно, конечно, принять определение Мировой Войны по участию — что в ней задействованы основные развитые страны и на многих континентах. Тогда Холодная война несомненно мировая. И война с террором, или как хотите ее называйте такова.
И да, пожалуй изза развития технологии и глобализации многие конфликты сейчас будут мировыми. Может, это определение изжило себя также как и тотальная война?
И да, пожалуй изза развития технологии и глобализации многие конфликты сейчас будут мировыми. Может, это определение изжило себя также как и тотальная война?
Наверное, так. Потому что пока у основных крупных держав есть ядерное оружие и средства доставки, то остается место только для "локальных конфликтов" и терроризма. Главное, чтобы количество ЯО не снижалось ниже критического уровня у основных его владельцев.
Прямо сегодня по "пятерке" был неплохой выпуск "Суда истории" как раз по теме холодной войны. И там директор Института США и Канады РАН, Сергей Рогов, выступавший кстати со стороны Кургиняна, сказал среди прочего очень трезвомысленную вещь.
Холодная война началась не с фултонской речи Черчилля, а с 1917 года. Потому что СССР немеделенно по появлении была объявлена и впоследствии не снималась конечная цель — ликвидация буржуазного империалистического западного мира. А этот мир, естественно, никак не хотел быть разрушенным до основанья, поэтому холодная война началась с того самого времени, в различных формах и разной интенсивности. На Вторую Мировую был лишь короткий перерыв перед лицом более агрессивного и безбашенного врага, а потом холодная война продолжилась.
Так вот, в этом смысле поражение (не России, а СССР вообще-то) и победа (США и западного мира) в том, что теперь больше нет силы, заявляющей своей целью их уничтожение. В этом глобальном смысле война закончена, несмотря на использование разными кондолизами привычной риторики в новых целях или мелких пакостей, на которые посильно нынешнее российское руководство.
Холодная война началась не с фултонской речи Черчилля, а с 1917 года. Потому что СССР немеделенно по появлении была объявлена и впоследствии не снималась конечная цель — ликвидация буржуазного империалистического западного мира. А этот мир, естественно, никак не хотел быть разрушенным до основанья, поэтому холодная война началась с того самого времени, в различных формах и разной интенсивности. На Вторую Мировую был лишь короткий перерыв перед лицом более агрессивного и безбашенного врага, а потом холодная война продолжилась.
Так вот, в этом смысле поражение (не России, а СССР вообще-то) и победа (США и западного мира) в том, что теперь больше нет силы, заявляющей своей целью их уничтожение. В этом глобальном смысле война закончена, несмотря на использование разными кондолизами привычной риторики в новых целях или мелких пакостей, на которые посильно нынешнее российское руководство.
Холодная война началась не с фултонской речи Черчилля, а с 1917 года. Потому что СССР немеделенно по появлении была объявлена и впоследствии не снималась конечная цель — ликвидация буржуазного империалистического западного мира. А этот мир, естественно, никак не хотел быть разрушенным до основанья
Только тут надо заметить, что целью была не ликвидация западного мира, а ликвидация капиталистического строя, замена его на социалистический, на идеологию коммунизма. Была такая крутая идея фикс и хотели сделать всем ДОБРО.
Вот, у США сейчас идея свободы и демократии, и они носятся по всему миру и творят свое ДОБРО. Хотя, для многих демократия — не добро, они как жили по-своему, в своих системах, так и живут, параллельно поджигая американские флаги.
По такой логике, мир должен сплотиться против США и разрушить их на 50 независимых суверенных государств, чтобы они не представляли угрозу разрушения чьих-то ценностей.
Вообще, это опять же похоже на конкуренцию. Крупные державы хотят распространять свое влияние как можно дальше. США в распространении влияния не останавливалась с начала века. И, поэтому, тут опять нельзя говорить ни о каком конце и завершении.
Это уже игра словами, границу между которыми в реальной жизни понять и провести очень сложно. Германские готы и вандалы тоже, может быть, не хотели разрушения Римской империи, а просто хотели заменить ее идеологию на свою, варварскую. А то чего это они цивилизацию всякую разводят.
ДОБРО, разносимое железным кулаком — конструкция иезуитская. США с ней сядут в такую же лужу, как и СССР, разве что будучи системой более гибкой и открытой, рано или поздно сообразят изменить политику.
ДОБРО, разносимое железным кулаком — конструкция иезуитская. США с ней сядут в такую же лужу, как и СССР, разве что будучи системой более гибкой и открытой, рано или поздно сообразят изменить политику.
ДОБРО, разносимое железным кулаком — конструкция иезуитская.
Согласен. Но, опять же, можно подходить с позиций, что "они еще недоразвитые, не знают, что такое ДОБРО, а мы их научим" :)
разве что будучи системой более гибкой и открытой, рано или поздно сообразят изменить политику.
Вся надежда на Обаму… :) Мне почему-то кажется, что после него придет дикий республиканец.
Все может быть еще хуже. Через пару месяцев реальна ситуация с президентом-демократом и жестким республиканским парламентом. И тогда откладывание непопулярных реформ "до второго срока" потеряет смысл, а Америка будет терять время в клинче и эффективность в компромиссах.
буржуазный капиталистический мир возглавляли США всегда. онм были последней страной, признавшей СССР
Бугага! Помоему я единственный, кто пошел и взглянул на зону покрытия. И открою еще страшный сектрет — она еще движется..., так что нападение на США произойдет не в любой день, а в день наиболее благоприятного спутникоположения.