Комментарии участников:
H.264 без потери качества позволяет сжать поток примерно в 32 раза, но не в 100, помимо этого ютуб уже оговорился, что данный формат подразумевает не 4096р, как многие это поняли, а 2304р — для последнего битрейт 100 мб/с может как раз и проканает, но канал интернета 100 мб/с это не то же самое, что битрейт… вообще эта статья практически баян imho…
h264 или vp8 сжатие с маленьким различием в размере позволяют юзеру с каналом 20мегабит (2,5 мегабайт/с) смотреть 4k видео с ютуба
проверено и посчитано.
проверено и посчитано.
в этой статье написано что 100 мегабит хватает для 4к видео, а вы уже пишете, что 20 мегабит хватает:)
я специально не учел сжатие, чтобы видна была разница и чтобы можно было понять степень падения качества… 20 мегабит канала (не совсем то же самое, что и битрейта) не хватает для просмотра реального потока 1080p (full HD), его хватает когда до сжатия кодеком видео уже один раз сжималось другим кодеком, а если чистый исходник 4к видео (не разу не сжатый) пропустить через канал 100 мегабит/с (битрейт не может быть на ширину интернет канала) то на выходе мы получим 1080p ну или максимум 2к imho… в любом случае нет кодеков, которые без потери качества упаковывают поток в 100 раз:))) P/S. а vp8, кстати пока не обладает слишком большой производительностью, но говорят качество лучше, чем xvid
я специально не учел сжатие, чтобы видна была разница и чтобы можно было понять степень падения качества… 20 мегабит канала (не совсем то же самое, что и битрейта) не хватает для просмотра реального потока 1080p (full HD), его хватает когда до сжатия кодеком видео уже один раз сжималось другим кодеком, а если чистый исходник 4к видео (не разу не сжатый) пропустить через канал 100 мегабит/с (битрейт не может быть на ширину интернет канала) то на выходе мы получим 1080p ну или максимум 2к imho… в любом случае нет кодеков, которые без потери качества упаковывают поток в 100 раз:))) P/S. а vp8, кстати пока не обладает слишком большой производительностью, но говорят качество лучше, чем xvid
сравнение 1080p скриншотов с релизом от HDClub с битрейтом видео 12,6 Мбит/сек
comparescreenshots.slicx.com/comparison/66790
сравнение с ремуксом с битрейтом видео 28,2 Мбит/сек
comparescreenshots.slicx.com/comparison/66792
comparescreenshots.slicx.com/comparison/66790
сравнение с ремуксом с битрейтом видео 28,2 Мбит/сек
comparescreenshots.slicx.com/comparison/66792
ЗЫЫ
Thanks to all those who have written in saying 4096?3072 is actually 3072p not 4096p. Originally on YouTube’s announcement post for this feature they referenced 4096p as being the format which is why we used it here as well. The correct way to refer to this format is just 4K, or 3072p if you want to think of it in those terms.
UPDATE 2: It looks like YouTube updated their specs on what they support again changing it from 4096?3072 to 4096?2304 or 2304p. Still impressive, but it’s starting to lose the coolness a little.
Thanks to all those who have written in saying 4096?3072 is actually 3072p not 4096p. Originally on YouTube’s announcement post for this feature they referenced 4096p as being the format which is why we used it here as well. The correct way to refer to this format is just 4K, or 3072p if you want to think of it in those terms.
UPDATE 2: It looks like YouTube updated their specs on what they support again changing it from 4096?3072 to 4096?2304 or 2304p. Still impressive, but it’s starting to lose the coolness a little.
Вот оригинальная 
статья на Youtube. Там написано, что разрешение поддерживается до 4096x2304, а не 4096х3072. И это действительно в 4 раза больше, чем Full HD. Так что в переводе — ошибка.
статья на Youtube. Там написано, что разрешение поддерживается до 4096x2304, а не 4096х3072. И это действительно в 4 раза больше, чем Full HD. Так что в переводе — ошибка.
но к какналу это уже не имеет отношение, здесь уже зависит от вашей аппаратки на компе
кстати вот все и ржут над этим, так как реально нет компов под 4к видео:)
кстати вот все и ржут над этим, так как реально нет компов под 4к видео:)
но к какналу это уже не имеет отношение, здесь уже зависит от вашей аппаратки на компе
К каналу как раз имеет отношение площадь картинки, т.к. от этого напрямую зависит объем передаваемых данных (не важно, сжатых или нет).
кстати вот все и ржут над этим, так как реально нет компов под 4к видео:)
Комп-то как раз под это замутить ничего не стоит. Самый простой вариант — две видеокарты по два монитора (телевизора) на каждой. Вот доступных мониторов с таким разрешением (4xFullHD) действительно пока нет. Но это только вопрос времени.
я говорю о том, что 4096x2304 и 4096х3072 "полщадь" картинки одинаковая, а битрейт разный и чтобы "прокрутить" видео на компе нужны разные аппаратные средства
Не понятно откуда он взял, что IMAX хуже.
А аналоговый IMAX вроде совсем крутой.
Despite those advantages, one big disadvantage is the resolution of the picture, which is much lower than the resolution of the normal IMAX film, estimated to be about 12000? 8700 theoretical pixels or 6120? 4500 actually discernible pixels.[27] The screens used by IMAX multiplex locations range in size from 47' x 24' to 74' x 46' and those in classic IMAX locations range from 51' x 37' to 117' x 96'. The digital installations have drawn some confusion based on poor consumer differentiation to the traditional 15/70 IMAX
А аналоговый IMAX вроде совсем крутой.