Комментарии участников:
Не верю. Тем более что статья по ссылке умерла. Тем более, что 'радиус протона' — понятие достаточно условное. Тем более, что из всех теорий, квантовая механика — наиболее точно проверенная.
Спорить не буду, знания физики, которая не механика, заканчиваются школьной программы.
Будьте добры, посмотрите
оригинальную статью в nature и расскажите свой вердикт.
Будьте добры, посмотрите
оригинальную статью в nature и расскажите свой вердикт.
Ясно, судя по краткому описанию статьи, они таки использовали альтернативный метод для оценки радиуса протона. Радиус этот, понятие действительно условное. Я-бы сказал: каков должен был-бы быть радиус протона если-б он был классической частицей. Т.е. это некое среднее. Они использовали альтернативный метод вычисления и таки нашли отклонение в 5 stdv (что очень существенно!!!) от предыдущих измерений.
Объяснений несколько. Во первых, я-бы задал вопрос о величине их ощибки. Не правильно оценивать ошибку до их среднего. Надо учесть оба среднего и точность их измерения (они упустили точность своего измерения). Дальше используют t-test или chi-square statistics для оценки вероятности того что их измерение идентично нынешнему. При очень низких цифрах они могут утверждать что имеется отличие.
Возможно, в статье есть подробности. Не смотрел.
Дальше, конечно, как они и говорят, возможна ошибка в проведении аналогии между двумя методами измерения. Фактически, в механизме квантовой механики. Лично я сильно сомневаюсь в таком исходе. Уж слишком много раз проверялись все аспекты теории и все сходилось. Конечно, их измерение заслуживает внимания, но я-бы поставил на то что ошиблись они а не теория.
Объяснений несколько. Во первых, я-бы задал вопрос о величине их ощибки. Не правильно оценивать ошибку до их среднего. Надо учесть оба среднего и точность их измерения (они упустили точность своего измерения). Дальше используют t-test или chi-square statistics для оценки вероятности того что их измерение идентично нынешнему. При очень низких цифрах они могут утверждать что имеется отличие.
Возможно, в статье есть подробности. Не смотрел.
Дальше, конечно, как они и говорят, возможна ошибка в проведении аналогии между двумя методами измерения. Фактически, в механизме квантовой механики. Лично я сильно сомневаюсь в таком исходе. Уж слишком много раз проверялись все аспекты теории и все сходилось. Конечно, их измерение заслуживает внимания, но я-бы поставил на то что ошиблись они а не теория.
Да ладно. Квантовая механика неидеальна. Наверняка она рано или поздно будет расходиться с какими-либо экспериментами и придётся придумать что-то поточнее. Возможно это как раз начало.
В жизни никто мне не докажет, что существует протон, а тем более что известен сверх точно его радиус.
Давно решил для себя, что подобные науки это религия со своим языком и своими жрецами.
Давно решил для себя, что подобные науки это религия со своим языком и своими жрецами.
"Был этот мир глубокой тьмой окутан,классика же. 6-7 тома рулят)
"Да будет свет!" — И вот явился Ньютон!
Но сатана не долго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн — и стало все, как раньше".
