Комментарии участников:
Основными лозунгами Б. Ельцина стали борьба с привилегиями номенклатуры и независимость России от СССРНу, со второй частью программы за два срока он справился :) А вот с первой только на треть…
С первой тоже. Теперь у нас нет номенклатуры в лице коммунистов и их привилегий, но есть привилегии у власть имущих на всех уровнях власти, ну и коррупцию распространил с верху до самого низу...
Молодец мужик. Разваливать у нас умеют как никак…
Молодец мужик. Разваливать у нас умеют как никак…
Ни дна ему, ни покрышки! Супостату… Лучше б он в детстве вместе с Горбачёвым, и не гранату, а авиабомбу разбирал бы… *Пусть занесут это моё мнение в "добротные исторические исследования, основанные, в частности, и на данных социологических исследованиях. "
Если так рассуждать, то можно оправдать любых правителей-идиотов. Ведь могло быть и хуже. Нужно мыслить позитивно — могло быть и лучше.
Конечно не факт.- Но я видел, что случилось именно при этих… а про других, которые могли бы, я ничего не знаю… :)
да точно, а потом поняв в какое дерьмо завёл страну долго искал, кто же ему даст гарантии безопасности…
да хз, у китацев есть самое страшное пожелание — "Чтобы тебе жить во время перемен!"… быть у руля в такой ситуации — офигенный стресс… не думаю, что он что-то искал, искали другие люди
Сомневаюсь, что тут можно скидывать всё на других людей, поскольку рейтинги у него зашкаливали. И, если посмотреть историю, крутил он всеми как хотел и, как хотел разваливал всё, совершенно не понимая то, что делает.
Уточню, что именно своими выкрутасами и постоянными перестановками лиц он раскручивал хаос всё больше и больше…
Уточню, что именно своими выкрутасами и постоянными перестановками лиц он раскручивал хаос всё больше и больше…
сложно сказать. Думаю, можно говорить о несвоевременности многих шагов — не было подготовлена для них почва. Поэтому подготавливать почву: собирать команду, готовить законы и т.д. Т.е. подготавливать переход к тому, что он сделал, можно сказать, "мгновенно"…
поверьте, ничего вы с россией не сделали бы при 10 долларах за баррель нефти, "вы ее завели" бы в ту же самую жопу, что и ельцин :)
из 
вики (92 г.):
вики (92 г.):
Академик-экономист Николай Шмелёв отмечал:
Можно упрекнуть того же Гайдара в том, что он, не введя инфляционный коэффициент на вклады в сберкассах, фактически ограбил всю страну. И частных лиц, и предприятия, многие из которых были фактически ликвидированы всего за полгода. <…>
Говорят — не было выхода. Это ерунда. Если бы основные фонды через акционирование предприятий распродали тем же предприятиям и работникам, а еще пообещали бы, что через несколько лет выплатят все с коэффициентом на инфляцию, то все можно было сделать по-другому. Тогда вся Россия стоила 2 трлн руб. А по карманам и сберкассам, на счетах предприятий было около 1 трлн. Так что можно было сразу наполнить предприятия тем же оборудованием, той же собственностью по-человеческому. Не отнимать, а потом делить между мошенниками, а дать людям через акционирование гораздо больше.
был и грабеж, и тупость тех дуболомов, что стояли у власти везде, как в правительстве, так и на тех "производствах", практически, наш народ был в то время полнейшим лошьем с точки зрения рынка и экономики, причем почти поголовно! не лохами была только братва, если помните… то, что было тогда, невозможно назвать обрабатывающей промышленностью, те советские предприятия, которые могли работать, работают до сих пор! а те, в которые методами акционирования (бред полный) можно было закупить новое оборудование, сдохли моментально, так как те, кто помнят те времена не дадут мне соврать — не было в россии людей, которые могли и желали возглавить этот процесс, потому что все были либо конченными лохами (я ни в коем случае не преувеличиваю!) либо бандитами в той или иной степени… чтобы не было сомнений — гайдар был лохом…
просто нельзя слонов водить по площади, на которой валяются яйца:
одни бросаются их собирать, другие — их контролировать,
а погонщики слонов, тем временем, продолжают свой путь…
одни бросаются их собирать, другие — их контролировать,
а погонщики слонов, тем временем, продолжают свой путь…
Шмелев — такой же кабинетный ученый со своими соображениями, когда верными, когда ошибочными, но никак не светоч истины.
Что-то стоит сколько-то когда есть кто-то, готовый столько дать. В России не было рынка, кто это насчитал что "Россия стоит 2 триллиона"? Госкомстат по своим "утвержденным методикам"? Пустое утверждение.
Автор лукавит. У сотни миллионов взрослых россиян триллиона "по карманам и сберкассам" быть не могло — это же по 10 000 рублей в среднем, огромные по тем временам деньги, машина или кооперативная квартира по порядку величины.
На счетах предприятий — может быть, но это безнал, ценность которого тогда уже была в разы меньше номинала.
Автор не помнит один из главных страхов тех времен — что "мафия", о которой представление все уже имели, "накопившая ворованных денег", скупит всю страну, если позволить приватизацию за деньги. Уровень жизни почти всех россиян не позволял оторвать из дома ни копейки для участия в какой-то там приватизации.
Завод, на котором я тогда работал, приватизировали именно так, как видится Шмелеву — трудовым коллективом. Специально всех обязали принести минимум по одному ваучеру, чтобы "пришлые со стороны на аукционе наш завод не скупили". Правда, в довольно скором времени завод почему-то оказался в кармане у своего "красного директора" и его заместителя, бывшего второго секретаря горкома. Ну а эти деятели быстро довели до полной разрухи все, кроме своего благосостояния.
Вот сколько ни читал таких альтернативщиков, их "выходы" ерунда еще большая.
Тогда вся Россия стоила 2 трлн руб.
Что-то стоит сколько-то когда есть кто-то, готовый столько дать. В России не было рынка, кто это насчитал что "Россия стоит 2 триллиона"? Госкомстат по своим "утвержденным методикам"? Пустое утверждение.
А по карманам и сберкассам, на счетах предприятий было около 1 трлн.
Автор лукавит. У сотни миллионов взрослых россиян триллиона "по карманам и сберкассам" быть не могло — это же по 10 000 рублей в среднем, огромные по тем временам деньги, машина или кооперативная квартира по порядку величины.
На счетах предприятий — может быть, но это безнал, ценность которого тогда уже была в разы меньше номинала.
Так что можно было сразу наполнить предприятия тем же оборудованием, той же собственностью по-человеческому. Не отнимать, а потом делить между мошенниками, а дать людям через акционирование гораздо больше.
Автор не помнит один из главных страхов тех времен — что "мафия", о которой представление все уже имели, "накопившая ворованных денег", скупит всю страну, если позволить приватизацию за деньги. Уровень жизни почти всех россиян не позволял оторвать из дома ни копейки для участия в какой-то там приватизации.
Завод, на котором я тогда работал, приватизировали именно так, как видится Шмелеву — трудовым коллективом. Специально всех обязали принести минимум по одному ваучеру, чтобы "пришлые со стороны на аукционе наш завод не скупили". Правда, в довольно скором времени завод почему-то оказался в кармане у своего "красного директора" и его заместителя, бывшего второго секретаря горкома. Ну а эти деятели быстро довели до полной разрухи все, кроме своего благосостояния.
Говорят — не было выхода. Это ерунда.
Вот сколько ни читал таких альтернативщиков, их "выходы" ерунда еще большая.
Когда видишь, что не справляешься с ситуацией — надо уходить. Он же держался за власть до последнего, бухал, позорил страну, уже и говорил еле-еле.
рейтинги у него зашкаливали
Ерунда, рейтинги Ельцина за исключением короткого периода после революции всегда были
крайне низки, а с нынешними дуумвиратскими и близко не сравнить.Уточню, что именно своими выкрутасами и постоянными перестановками лиц он раскручивал хаос всё больше и больше
Тоже ерунда, перестановок при Путине не меньше было.
Ельцин разных периодов — конца СССР, от независимости до разгона парламента, от выборов 1996 до отставки — это совсем разные люди-политики, нельзя забывать.
там нет периода до 93 года по рейтингам. Но и далее, по сравнению с другими — они высокие.
Тут про Путина вообще нет разговора, поскольку развал пошел от Ельцина
Тут про Путина вообще нет разговора, поскольку развал пошел от Ельцина
Пик рейтинга Ельцина был в 1991 году, когда на президентских выборах он получил 57%. Это высоко, но не зашкаливает. Все остальное позже по политическим меркам весьма скромно, и проводить бескомпромиссную политику, не оглядываясь ни на кого, никак не позволяет.
"От кого пошел хаос" — это пустая болтовня, многие считают что от Горбачева, а многие и по-другому. В любом случае, кадровые перестановки тут ни при чем.
"От кого пошел хаос" — это пустая болтовня, многие считают что от Горбачева, а многие и по-другому. В любом случае, кадровые перестановки тут ни при чем.
я не соглашусь, поскольку, во времена перемен людской ресурс важен, а чтобы человеку вникнуть в суть и начать что-то делать — необходимо время. Плюс верно указал Capitan_Black на жажду власти — на упивание ею. С этой позиции для человека важно, чтобы происходящее было заметно: а что, кроме хаоса может быть заметнее лучше всего?
Горбачев — фиг бы с ним — не он руководил Россией.., а речь сейчас о ней, а не о Союзе
Горбачев — фиг бы с ним — не он руководил Россией.., а речь сейчас о ней, а не о Союзе
В любом случае ваш тезис, что зашкаливающий рейтинг Ельцина позволял ему диктовать любой каприз, фактам очевидно не соответствует. Только разве что очень короткий период собственно гайдаровских реформ, сколько это, год. Начиная с черномырдинского правительства, вся политика была в той или иной степени компромиссом.
Ну а мнения на то и мнения, сколько людей столько и их. О них не спорят.
Ну а мнения на то и мнения, сколько людей столько и их. О них не спорят.
Если не секрет, сколько Вам лет? Я просто хочу понять, насколько Вы в курсе что именно он поменял такого, что стало лучше, чем было?
30 лет, я не утверждал, что стало лучше, чем было… просто хотел сказать, что чтобы что-то изменить необходима было желание и сила воли
Там было одно только истинное желание, на которое и была направлена вся его сила воли: безудержная жажда власти любой ценой.
На этот вопрос сейчас я могу ответить определённо только одно: я не сделал бы ничего из того, что сделал он.
Сколько же вам лет, что вы беретесь утверждать определенно, что не допустили бы ошибок в статусе первого президента страны, у которой бюджет был как у штата Нью-Йорк?
Я на 15 лет старше Вас. При этом я не заявлял, что не сделал бы ошибок на его месте. Такое может заявить самонадеянный баран, к коим себя не отношу.
Для начала можно было бы хотя бы выполнять ряд вещей:
1)Не пить. Пьющий президент — это пиздец. Он обязан следить за своим здоровьем, чтобы всегда быть в максимально возможной форме. Президент-овощ, цепляющийся за власть — это плохо.
2)Больше думать, меньше отвлекаться на ненужное. Времени для пьяных танцев не должно быть. Он обязан только спать, есть и работать, работать и работать. Это должно его завлекать, он должен быть азартен к работе и думать, мечтать только о том, как бы сделать Россию лучше и сильнее. Какой тут, нафиг, может быть теннис и прочая херня.
3)Правильней выбирать советников. Советники — граждане другой страны — это тоже пиздец. Причем, страны не Швейцарии, а страны, которая всеми силами геополитически ослабляла Россию.
Ну, вот, хотя бы эти три вещи могли привести к лучшему результату.
1)Не пить. Пьющий президент — это пиздец. Он обязан следить за своим здоровьем, чтобы всегда быть в максимально возможной форме. Президент-овощ, цепляющийся за власть — это плохо.
2)Больше думать, меньше отвлекаться на ненужное. Времени для пьяных танцев не должно быть. Он обязан только спать, есть и работать, работать и работать. Это должно его завлекать, он должен быть азартен к работе и думать, мечтать только о том, как бы сделать Россию лучше и сильнее. Какой тут, нафиг, может быть теннис и прочая херня.
3)Правильней выбирать советников. Советники — граждане другой страны — это тоже пиздец. Причем, страны не Швейцарии, а страны, которая всеми силами геополитически ослабляла Россию.
Ну, вот, хотя бы эти три вещи могли привести к лучшему результату.
Горбачев отлично подходит под эти требования.
А с другой стороны, Петр I любил пить, гулять и собирать советников из стран разных, к России совсем недружественных.
А с другой стороны, Петр I любил пить, гулять и собирать советников из стран разных, к России совсем недружественных.
Это уж не нам судить думал ли он, да и работа руководителя государства явно не мешки таскать. Но на теннис и танцы он не отвлекался.
Врожденный инстинкт любого политика высокого уровня. Покажите мне политика, который отказался от власти, признав себя недостойным ее.
Безусловно. Только весь вопрос заключается в том, на что и во-имя чего человек добивается власти? Он добивался её ради самой власти. Власть же является только инструментом, средством достижения определённых целей. Цели же могут быть созидательными или разрушительными.
Понимаете, Капитан, это исключительно ваше мнение, мнение о первом президенте России. Весь вопрос заключается в том, насколько сложно в такой ситуации просто находиться.
его туда никто не тянул за уши. Поэтому про находится — это к бабушкам на скамейку попереживать за кого-то…
Ельцин, думаю, вам не исповедался, на что и во имя чего. Опять же повторю — в разные периоды это разный человек. Бывают властители, стремящиеся к полной власти для достижения самого безопасного положения на вершине пирамиды, бывают страстные преобразователи, бывают просто любители чувствовать, что они могут всех вертеть, а их никто не может.
Преобразования же по отношению к старому строю разрушительны всегда, другое дело получается ли что-то создать, и это очень редко удается тому же поколению. К сожалению.
Преобразования же по отношению к старому строю разрушительны всегда, другое дело получается ли что-то создать, и это очень редко удается тому же поколению. К сожалению.
Да, не исповедовался. Но я по крайней мере читал то, что о нем пишут его соратники- тот же Коржаков, хотя бы. У Коржакова описано много различных штрихов портрета Ельцина из которых вполне можно сделать выводы о том, что тот из себя представлял, чего хотел, к чему стремился, как относился к тем, кто был рядом с ним.
Одно из первых правил историка, работающего с нарративными документами — понимать, что любой текст написан кем-то, для какой-то аудитории и для чего-то, и является интерпретацией, ограниченной знанием этой личности и искаженной ее целями.
Коржаков (сам та еще фигура) напишет вам одно, Дьяченко — совсем иное. А истина будет где-то в стороне и совсем иной.
Коржаков (сам та еще фигура) напишет вам одно, Дьяченко — совсем иное. А истина будет где-то в стороне и совсем иной.
Можете поверить, я не всему доверяю, что он пишут. Информационно-аналитическая работа составляет бОльшую часть моей нынешней профессии. Коржаков пишет вещи, которые и его не характеризуют с лучшей стороны. Например случай, когда в полёте из Астрахани Ельцин положил ему на стол ногу с грязным ботинком, чтобы тот его вытер. Не думаю, что про этот случай Коржаков соврал.
Скорее не соврал. Холуй, евнух мечтавший о троне своего султана, для которого позже грязь на султанских одеждах была важнее грязи на собственном лице.
Не то важно. Ельцин Россию не просто изменил, а круто развернул, так что властью пользовался не только чтобы пить и в теннис играть — это факт. К добру или худу — история покажет.
Не то важно. Ельцин Россию не просто изменил, а круто развернул, так что властью пользовался не только чтобы пить и в теннис играть — это факт. К добру или худу — история покажет.
Я к Коржакову симпатий тоже не имею. Что же касаемо крутого разворота- это ДА… Куда уж круче!?- Самая отвратительная форма капитализма- олигархический капитализм, правоохранительные органы, превратившиеся в бандформирования под государственной крышей, националистический сепаратизм, разбазаривание ресурсов за бесценок и прочее-прочее… Под визги о свободе народу дали новых хозяев. Конечно ещё предстоит дать этому всему оценку…
После Французской революции, Октябрьской, после любой другой было ничуть не лучше.
"Революции призывают романтики, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы" — не нами и не сейчас сказано.
Уже после 1993 года во власти не осталось никого из демократов первого съезда. Одни мутные фигуры неизвестно откуда всплывших бурбулисов, хасбулатовых, коржаковых, чубайсов, лужковых, путиных, деливших власть за спинами пары выставочных фигур Ельцина и Собчака. И тот, и другой с этого момента решали очень немногое.
"Революции призывают романтики, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы" — не нами и не сейчас сказано.
Уже после 1993 года во власти не осталось никого из демократов первого съезда. Одни мутные фигуры неизвестно откуда всплывших бурбулисов, хасбулатовых, коржаковых, чубайсов, лужковых, путиных, деливших власть за спинами пары выставочных фигур Ельцина и Собчака. И тот, и другой с этого момента решали очень немногое.
Ну вот не считаю я агнцами и праведниками демократов первого съезда! Кто из них и чем заслуживает уважения и благодарности? У кого из них "хорошее" перевесит "плохое"? А они не были мутными?
Мы, надеюсь, не берем на себя смелость взвесить хорошее и плохое и отделить агнцев от козлищ прямо здесь и сейчас.
Но если вспомнить с чего начали — с целей стремления к власти — то у них была идея и цель, ради которой стоило к власти стремиться. Последовавшим же упырям действительно ни для чего кроме своего блага власть не нужна.
К чему я, собственно, веду — к тому что Ельцин ближе все же к первым. Но это не оправдывает все, что творилось потом им или его именем. На то она и история.
Но если вспомнить с чего начали — с целей стремления к власти — то у них была идея и цель, ради которой стоило к власти стремиться. Последовавшим же упырям действительно ни для чего кроме своего блага власть не нужна.
К чему я, собственно, веду — к тому что Ельцин ближе все же к первым. Но это не оправдывает все, что творилось потом им или его именем. На то она и история.
Само-собою. Каждый высказывает своё личное отношение и не более того. А судить всех будут по результатам, хотя многие из этих результатов уже налицо. Цель же первых демократов, на мой взгляд, захват власти с целью разрушения сложившегося общественно-политического строя, при этом никто из них реально не представлял, что они хотят получить вместо этого строя и уж тем более как этого добиться. Упование на западные демократии в качестве образца для подражания- наивная глупость, так как никто из них не имел полного представления об этих демократиях, о "свободном рынке" и прочих ништяках западного общества.
Цели т.н. демократов первого съезда были просты и банальны для всех революционеров — свобода, процветание, равенство. Никакой власти для разрушения строя им не было нужно, поскольку строй к тому времени был не сложившимся, а разложившимся, и то что по-старому больше не будет, было тогда очевидно всем. Собственно, только потому революция и произошла. Революции, не соответствующие настроению и желанию народа, удачными не бывают. А демократы какой-то политической силой не являлись ни тогда (даже и не знали их толком, за исключением нескольких публицистов "Нового мира" — Попова, того же Шмелева, Бунича), ни после.
Тогда вообще никто не представлял, что должно быть дальше и как этого добиться. Требования были простые — убрать КПСС, потому что это гнилое болото уже ни на какую руководящую силу не тянет. Дать свободные выборы — мало кто помнит, на что были похожи "выборы" I Съезда. Разработать новый Союзный договор, именно чтобы снять поводы для национальных конфликтов.
Собственно, и все. О западных демократиях и свободном рынке говорить только начинали, с опаской — 1989 все же. Тоже не всем понятно, чего с опаской.
Тогда вообще никто не представлял, что должно быть дальше и как этого добиться. Требования были простые — убрать КПСС, потому что это гнилое болото уже ни на какую руководящую силу не тянет. Дать свободные выборы — мало кто помнит, на что были похожи "выборы" I Съезда. Разработать новый Союзный договор, именно чтобы снять поводы для национальных конфликтов.
Собственно, и все. О западных демократиях и свободном рынке говорить только начинали, с опаской — 1989 все же. Тоже не всем понятно, чего с опаской.
Пожалуй, соглашусь с Вашим видением того периода. Однако вместо гнилого болота КПСС, мы нынче имеем ЕР- жалкое подобие прежнего болота. Точнее: они нас имеют.
Я голосовала за Ельцина на выборах в 1996-ом.(Помните — "голосуй сердцем"?) И не жалею, потому что тогда альтернативы не было. Увы, наверно, если отмотать назад, еще дальше, то можно было бы все перестроить по-другому, но… так сложилась история. Ответственность за развал — наверное, наша общая, всех — того большинства, которое этот путь выбирало вместе с Ельциным, и махать кулаками сейчас и спорить, как могло бы быть если бы да кабы… просто глупо.
После каждой смены лидера или генеральной политики партии(не важно ЕР или КПСС) невольно возникает вопрос:<<Ну почему история нас ничему не учит и сколько это будет продолжаться?>>
Однако 45,8% опрашивавшихся при 8,2% затруднившихся с ответом не смогли назвать ничего хорошего.свободу быдло в грош не ценит