Комментарии участников:
Бред. Подобные полномочия там зафиксированны скорей как "наследство" от "кошмарного тоталитарного прошлого"
да уж… скоро будем верить тому что бабушка во дворе сказала под вечер...
Рассудите сами:
Конституция когда была принята?
Изменить одну статью надо?
Сколько будет стоить проведение нормально референдума?
Какие возгласы будут, когда опубликуют стоимость сего мероприятия(до его проведения, после опубликования результатов)?
ЗЫ: те кто говорят что в РФ татолиторизм — приведите пример демократического госудаства(для себя оч хочу выяснить, существует ли счас таковое)
Рассудите сами:
Конституция когда была принята?
Изменить одну статью надо?
Сколько будет стоить проведение нормально референдума?
Какие возгласы будут, когда опубликуют стоимость сего мероприятия(до его проведения, после опубликования результатов)?
ЗЫ: те кто говорят что в РФ татолиторизм — приведите пример демократического госудаства(для себя оч хочу выяснить, существует ли счас таковое)
Стоимость такого мероприятия для гражданина сравнима с нунешней стоимостью автобусного билета.
Конституция это только писанные законы, для развития страны важнее те которые реально воплотились в жизни. Сталинская конституция была самой демократичной в Мире на тот период. И надо сказать, что ФОРМАЛЬНО правительством эта конституция по возможности не нарушалась (явно нарушалась достаточно редко).
Так что видимо опять пришла пора Пиарову копья ломать и сокрушаться по поводу плохих законов. Толи Грызлову новый патент понадобился, толи Петрику наш президент надоел?
Конституция это только писанные законы, для развития страны важнее те которые реально воплотились в жизни. Сталинская конституция была самой демократичной в Мире на тот период. И надо сказать, что ФОРМАЛЬНО правительством эта конституция по возможности не нарушалась (явно нарушалась достаточно редко).
Так что видимо опять пришла пора Пиарову копья ломать и сокрушаться по поводу плохих законов. Толи Грызлову новый патент понадобился, толи Петрику наш президент надоел?
Как я понял — Вы не против это конституции, а Вы против того что ее нарушают? Ну так что мешает людям(тех на кого он накидывается и оскорбляет) подавать в суд к примеру на того же Жириновского, когда тот нарушает прова и свободы личности в эфире на всю страну- потому что он любимчик?
А теперь собвстенно, то с чем не согласен:
1) Тоталитаризм исторически начали применять именно со Сталинского режима.
2) Как все любят кидаться словами за сим отправляемся к определеню тоталитаризма.
ЗЫ: вообще задолбали уже эти выражения "царские повадки" и тд и тп — скоро пойдет уже обратная реакция — как бы тут оппозиция не перегнула(а может это просто такая многоходовка).
и еще, так и не назвали демократическое государство =(
А теперь собвстенно, то с чем не согласен:
1) Тоталитаризм исторически начали применять именно со Сталинского режима.
2) Как все любят кидаться словами за сим отправляемся к определеню тоталитаризма.
ЗЫ: вообще задолбали уже эти выражения "царские повадки" и тд и тп — скоро пойдет уже обратная реакция — как бы тут оппозиция не перегнула(а может это просто такая многоходовка).
и еще, так и не назвали демократическое государство =(
1.
Это видимо не ко мне, я таким выражением вроде никогда не пользовался.
2.
При этом замечу, что даже самые фанатичные противники всего сталинского Сталинскую конституцию не решились назвать тоталитарной.
3. Помните профессора Преображенского — разруха сидит только у нас в головах… так и с демократией. Демократия сидит у нас в головах. Какая сидит такая и демократия. Демократическое носударство это нонсенс, примерно, как североюжное направление (образное выражение из интервью Маргарет Тэтчер советскому телевидению). Государство всегда есть и будет машиной принуждения к мирному сосуществованию его граждан. Может принуждать большинство, может принуждать меньшинство (в пределе один) от этого суть не меняется. Демократической может быть только какая либо форма правления внутри государства. Т.е. опять таки принуждение, но по воле большинства. Насколько это "хорошо" и "справедливо" зависит только от мнения текущей формы правления. Официально справедливой всегда объявляется именно текущая форма правления. Процитирую перевод Маршака кого то из англичан. Восстанье завершилось неудачей, иначе называлось бы иначе.
вообще задолбали уже эти выражения "царские повадки" и тд и тп
Это видимо не ко мне, я таким выражением вроде никогда не пользовался.
2.
Тоталитаризм исторически начали применять именно со Сталинского режима.
При этом замечу, что даже самые фанатичные противники всего сталинского Сталинскую конституцию не решились назвать тоталитарной.
3. Помните профессора Преображенского — разруха сидит только у нас в головах… так и с демократией. Демократия сидит у нас в головах. Какая сидит такая и демократия. Демократическое носударство это нонсенс, примерно, как североюжное направление (образное выражение из интервью Маргарет Тэтчер советскому телевидению). Государство всегда есть и будет машиной принуждения к мирному сосуществованию его граждан. Может принуждать большинство, может принуждать меньшинство (в пределе один) от этого суть не меняется. Демократической может быть только какая либо форма правления внутри государства. Т.е. опять таки принуждение, но по воле большинства. Насколько это "хорошо" и "справедливо" зависит только от мнения текущей формы правления. Официально справедливой всегда объявляется именно текущая форма правления. Процитирую перевод Маршака кого то из англичан. Восстанье завершилось неудачей, иначе называлось бы иначе.
Государство всегда есть и будет машиной принуждения к мирному сосуществованию его граждан.
Ерунда, извините.
Вы представляете граждан какими-то бешеными собаками, которые без строгого ошейника и короткой цепи загрызут друг друга до смерти. Даже самые либеральные антитоталитарные апологеты до такого не доходят.
Государство — форма самоорганизации общества для решения задач, которые его граждане в одиночку решить неспособны. Пресечение преступлений только одна из его функций.
Мягко говоря, не все согласны с Вашим определением.
В учебнике «Общая теория права и государства» предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса» (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23)
«Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство — это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) — охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство» (Геллнер Э. 1991. Нации и национализм / Пер. с англ. — М.: Прогресс. С.28).
«Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» (Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. С. 20).
«Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности» (Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255).
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75).
В учебнике «Общая теория права и государства» предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса» (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23)
«Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство — это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) — охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство» (Геллнер Э. 1991. Нации и национализм / Пер. с англ. — М.: Прогресс. С.28).
«Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» (Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. С. 20).
«Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности» (Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255).
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75).
Как цитатник википедию еще можно использовать, но для понимания надо думать своей головой и изучать вопрос с начала, с "Политики" Аристотеля. Потом res populi Цицерона, "естественное право" Спинозы, Монтескье итд.
Ваша трактовка происходит из схоластики "О правлении властителей" Фомы Аквинского, созданной для обоснования "священного права" пап и королей давить своих подданных, и доводится до абсолюта Гоббсом с его "войной всех против всех" и "человек человеку — волк", идеологией зарождавшегося капитализма, как говорили когда-то.
На Руси эта звериная идеология тоже была популярна с самого начала. Еще при Ярославе Мудром, кажется, писали в "Слове о Законе и Благодати", что праведным людям и закон не нужен, а не сподобившимся закон дан, чтобы в скверне своей не поубивали друг друга.
С тех пор эта мысль и мила любителям божественных единодержцев, сильных рук и эффективных менеджеров.
Ваша трактовка происходит из схоластики "О правлении властителей" Фомы Аквинского, созданной для обоснования "священного права" пап и королей давить своих подданных, и доводится до абсолюта Гоббсом с его "войной всех против всех" и "человек человеку — волк", идеологией зарождавшегося капитализма, как говорили когда-то.
На Руси эта звериная идеология тоже была популярна с самого начала. Еще при Ярославе Мудром, кажется, писали в "Слове о Законе и Благодати", что праведным людям и закон не нужен, а не сподобившимся закон дан, чтобы в скверне своей не поубивали друг друга.
С тех пор эта мысль и мила любителям божественных единодержцев, сильных рук и эффективных менеджеров.
Государство — форма самоорганизации общества для решения задач, которые его граждане в одиночку решить неспособны.
Да я то за, мне по духу даже ближе это коммунистическое определение государства нового типа, народ против. И как то не стремиться самоорганизовываться самостоятельно. О чём свидетельствует масса определений государства, которые привёл выше si1v3r.myopenid.com.
Ничего коммунистического в этом определении нет.
Что значит — не хочет организовываться? Раз государство есть, организация имеет место. Вот задачи могут решаться лучше или хуже, да.
Все еще осложняется тем, что в русском языке под одним синонимом понимаются разные вещи — государство как категория, "nation", и государство как аппарат, институты — "imperium", "state". И не поймешь, то ли это причина, то ли следствие вечной российской подмены родины его превосходительством, о чем еще Салтыков-Щедрин писал.
Что значит — не хочет организовываться? Раз государство есть, организация имеет место. Вот задачи могут решаться лучше или хуже, да.
Все еще осложняется тем, что в русском языке под одним синонимом понимаются разные вещи — государство как категория, "nation", и государство как аппарат, институты — "imperium", "state". И не поймешь, то ли это причина, то ли следствие вечной российской подмены родины его превосходительством, о чем еще Салтыков-Щедрин писал.
Что значит — не хочет организовываться? Раз государство есть, организация имеет место.
Не хочет, значит не хочет. Поэтому его государство (какой бы организации и политической системы не было) к "светлому будущему" в спину штыком подталкивает. У фашистов это будущее одно, у коммунистов другое, у рабовладельцев третье, у феодалов четвёртое, у империи пятое и т.д. и, прошу заметить, ни одно государство (как вы говорите самоорганизация общества для решения задач, которые его граждане в одиночку решить неспособны) своё будущее не светлым не считает, ну может быть за исключением России и самоорганизованных россиян. Может в этом и состоит наша историческая исключительность? А то мы всё в поисках национальной идеи мечемся!
Ничего коммунистического в этом определении нет.
Согласен с Вами полностью, только вот беда, определение это взято из стандартного учебника по курсу "Научного коммунизма".… Предмет был обязательный для всех высших учебных заведений. Кто не сдавал вылетал на сто процентов. Вы наверно про такой учебник и не слышали…
Государство в лице некоторых его институтов может кого-то штыками подталкивать, но это может закончиться годом 1917, 1991 итп, когда подталкиватели сами на штыках оказываются у общества, которое как им казалось "никуда не хочет".
Что значит не слышали? Не настолько уж вы старше, не льстите себе. Обязательный госэкзамен сдан, хотя и с трудом из-за неспособности эту бредятину зубрить, и привычки думать головой да еще и вслух спорить. Вполне допускаю, что какое-то определение в учебнике верное могло оказаться, все же толкование передово-гуманистическое, Вольтер, Дидро, а вывеска у коммунизма вполне соответствовала одному из трех источников.
Что значит не слышали? Не настолько уж вы старше, не льстите себе. Обязательный госэкзамен сдан, хотя и с трудом из-за неспособности эту бредятину зубрить, и привычки думать головой да еще и вслух спорить. Вполне допускаю, что какое-то определение в учебнике верное могло оказаться, все же толкование передово-гуманистическое, Вольтер, Дидро, а вывеска у коммунизма вполне соответствовала одному из трех источников.
Ладно, ладно! Сочувствую всей душой. Я тоже Научный коммунизм только чудом сдал. Так меня он мстительно и преследовал. Когда кандидатский по философии сдавал, мне вопрос из этой же серии попался. Еле еле не завалил.
Все еще осложняется тем, что в русском языке под одним синонимом понимаются разные вещи — государствоВопрос ко всем троим участвующим в дискуссии, но обратился к Вам, как инициатору оной.
А откуда пошел термин — Государство? Наверно там и надо искать истоки его предназначения- имхо
Вики там же дает следующую этимологию:
Вряд ли этот владетель задумывался о каком-то предназначении владеемого, кроме как для личной пользы.
В целом же первой более-менее научной попыткой осмыслить государственное устройство считается "Политика" Аристотеля, которую он начинает со слов:
Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»).
Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь» (например, словарь Фасмера, 1996, т. 1, с.446, 448). Точная же этимология слова «господь» неизвестна.
Можно предположить, однако, что, поскольку производные «государство», «господарьство» появляются позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в Средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя».
Вряд ли этот владетель задумывался о каком-то предназначении владеемого, кроме как для личной пользы.
В целом же первой более-менее научной попыткой осмыслить государственное устройство считается "Политика" Аристотеля, которую он начинает со слов:
1. Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же Общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится ю общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.
вот-вот. задался той же целью, неделю "грыз" Платона, Аристотеля..., а корни оказались в религии...
в общем согласен с V.I.Baranov, принуждение, не более. Все остальное в родовой культуре, и осмыслении предназначения, как индивида, так и общества
в общем согласен с V.I.Baranov, принуждение, не более. Все остальное в родовой культуре, и осмыслении предназначения, как индивида, так и общества
Можно считать и так. Только, считая так, мы ни на шаг не уходим от Саргона, Ур-Намму и Хаммурапи, и соглашаемся с тем, что правят нами, пылью, божественные или богоизбранные воплощения "предвечной царствености".
А выражаясь проще, "каждый народ заслуживает то правительство, что его имеет".
А выражаясь проще, "каждый народ заслуживает то правительство, что его имеет".
тут нестыковочка:
"Статья 93
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. " — вот только это(ну еще пара пунктов с этой же статьи) ограничивает впринципе его.
а вот:
"Статья 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. " — и еще пара статей конституции дает ему власть, как при призедентской форме правления и вроде даже чуть больше.
"Статья 93
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. " — вот только это(ну еще пара пунктов с этой же статьи) ограничивает впринципе его.
а вот:
"Статья 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. " — и еще пара статей конституции дает ему власть, как при призедентской форме правления и вроде даже чуть больше.
