Комментарии участников:
ну во первых черная дыра это теоретический объект ) она предсказана, и все объекты которые значатся как черная дыра, на самом деле предположительно черная дыра ) и их энергия оценена предположительно ) и оценить выделившеюся энергию можно предположительно ) к тому же речь идет об разрушении горизонта событий, а не черной дыры ) По сути все что находится за горизонтом событий для наших наблюдений недоступно и для каких либо экспериментов (на данном этапе развития науки), то есть все что дальше горизонта событий вилами по воде )
Если Имхо, то просто горизонт событий сдвинется, так-как накопленная масса и искаженное пространство не даст ничему случится, однако нельзя исключить другого варианта (Шрёдингер привет!) и то что это приведет к мгновенному расширению черной дыры до огромных размеров, однако опять же неизвестно в какой форме находится там вещество из-за дикой гравитации и неизвестно каким оно вырвется за пределы дыры.
Если Имхо, то просто горизонт событий сдвинется, так-как накопленная масса и искаженное пространство не даст ничему случится, однако нельзя исключить другого варианта (Шрёдингер привет!) и то что это приведет к мгновенному расширению черной дыры до огромных размеров, однако опять же неизвестно в какой форме находится там вещество из-за дикой гравитации и неизвестно каким оно вырвется за пределы дыры.
Я уже как-то писал, что размер черной дыры и плотность в ней вещества зависят от количества вещества. Чем его больше, тем меньше плотность вещества в дыре. Это связано с тем что плотность пропорциональна R^-3 (M/V), а гравитация падает лишь в R^2.
При огромных массах, плотность вещества может быть ничтожна. На пример, как в нашей Вселенной. Может получиться что мы живем в черной дыре.
При огромных массах, плотность вещества может быть ничтожна. На пример, как в нашей Вселенной. Может получиться что мы живем в черной дыре.
Насколько я понимаю, если бы мы были под горизонтом событий, то в нашей вселенной было бы выделенное направление — на сингулярность. А поскольку наше пространство анизотропно…
Я не такой уж спец в астрофизике, но ИМХО, с точки зрения находящегося внутри, нет ничего особенного в горизонте событий. Особенно, если речь идет о дыре такого масштаба, то никаких существенных ускорений (а следовательно и излучений) в его районе не будет — уж слушком далек он от центра массы.
Вообще, анизотропность, да и вообще универсальность физических законов — лишь наше эгоцентристкое предположение которое возможно является таким-же заблуждением как и до-коперниковское видение вселенной. Мы наблюдаем мир из одной точки. Мы обожаем симметрии и (как вы писали в совершенно замечательных комментариях ниже) с ужасом улепетывая от хаоса, опасаемся даже подумать что симметрии могут не подтвердиться. Да, все что мы можем видеть их пока подтверждает, но по масштабам Вселенной, мы слепы и прикованны к одной инфинитсимально малой точке. Из схожести процессов в соседних звездах, мы предполагаем что термоядерные процессы там схожи, гравитация вроде работает так-же, но и это — лишь в ближайшем окружении и очень приблизительно.
Вообще, анизотропность, да и вообще универсальность физических законов — лишь наше эгоцентристкое предположение которое возможно является таким-же заблуждением как и до-коперниковское видение вселенной. Мы наблюдаем мир из одной точки. Мы обожаем симметрии и (как вы писали в совершенно замечательных комментариях ниже) с ужасом улепетывая от хаоса, опасаемся даже подумать что симметрии могут не подтвердиться. Да, все что мы можем видеть их пока подтверждает, но по масштабам Вселенной, мы слепы и прикованны к одной инфинитсимально малой точке. Из схожести процессов в соседних звездах, мы предполагаем что термоядерные процессы там схожи, гравитация вроде работает так-же, но и это — лишь в ближайшем окружении и очень приблизительно.
Вообще, анизотропность, да и вообще универсальность физических законов — лишь наше эгоцентристкое предположение которое возможно является таким-же заблуждением как и до-коперниковское видение вселенной. Мы наблюдаем мир из одной точки. Мы обожаем симметрии и (как вы писали в совершенно замечательных комментариях ниже) с ужасом улепетывая от хаоса, опасаемся даже подумать что симметрии могут не подтвердиться.
Насколько я помню, прямым следствием симметрий пространства — изотропности, сдвига, поворота — являются фундаментальные законы сохранения энергии, импульса и момента движения. Можно конечно допустить что они являются тоже условием точки наблюдения, не более, но тогда надо хоронить всю физику — зачем она, если все ей описываемое значимо только в ближайшем окружении и очень приблизительно?
Хотя опять же помнится что справедливость законом сохранения демонстрировалась для очень удаленных объектов.
Да, верно — каждая симметрия ассоциируется с силой, частицами и законами сохранения. А также с постоянными — планка, скорость света, заряд электрона. Но во первых, в высокой точности они измерены лишь локально и я-бы даже сказал что осoвная задача Астрофизики это именно удостовериться что наше законы универсальны. Пока мы не получили очевидного опровержения, но имеем кучу "необъяснимостей". Во вторых, даже локально имеется куча нестыковок — кваты с гравитацией не особо дружат что говорит именно о том что все не так просто.
Зачем-же хоронить? Ньютоновская физика тоже имеет ограниченуе сферу применения. Не смотря на то что нам это известно, мы ей прекрасно пользуемся. Вполне возможно (я-бы сказал — наверняка), что и более новые представления — лишь частный случай. В чем конкретно — конечно не знаю. Но я был-бы очень расстроен если-б оказалось что 400 лет науки нащупали нечто сущестенное в том как устроена вселенная. Я-бы сказал что нас грубо отымели поселив в столь скучном и примитивном мире.
Но это так, личные пожелания Вселенскому сисадмину ;)
но тогда надо хоронить всю физику — зачем она, если все ей описываемое значимо только в ближайшем окружении и очень приблизительно?
Зачем-же хоронить? Ньютоновская физика тоже имеет ограниченуе сферу применения. Не смотря на то что нам это известно, мы ей прекрасно пользуемся. Вполне возможно (я-бы сказал — наверняка), что и более новые представления — лишь частный случай. В чем конкретно — конечно не знаю. Но я был-бы очень расстроен если-б оказалось что 400 лет науки нащупали нечто сущестенное в том как устроена вселенная. Я-бы сказал что нас грубо отымели поселив в столь скучном и примитивном мире.
Но это так, личные пожелания Вселенскому сисадмину ;)
Это несколько разные вещи. Ньютоновская механика расширяется до эйнштейновской введением дополнительных фактов, соображений и формул. Отмена же симметрии и законов сохранения отменила бы самые аксиомы, из которых явно или неявно выводится практически вся физика. То есть отменяя их, всю физику надо выводить заново. Я думаю, нежелание ученых рассматривать анизотропность связано с этим, а не с каким-то их обожанием или ужасом хаоса.
Одно дело — сфера применения в граничных условиях, другое — изменчивость самих условий. Представьте, что законы физики менялись бы на расстояниях порядка астрономической единицы — какая наука тут могла бы появиться?
Как пример — вспомните классический Приход ночи Азимова. Смог бы Ньютон создать свою механику в мире, живущем не по примитивному вырожденному случаю "движения двух тел", а построенному как движение дюжины тел? Тут никакой Кеплер эллипсы не выведет, а сам Ньютон если законы и придумает — проверить будет не на чем и нечем.
Одно дело — сфера применения в граничных условиях, другое — изменчивость самих условий. Представьте, что законы физики менялись бы на расстояниях порядка астрономической единицы — какая наука тут могла бы появиться?
Как пример — вспомните классический Приход ночи Азимова. Смог бы Ньютон создать свою механику в мире, живущем не по примитивному вырожденному случаю "движения двух тел", а построенному как движение дюжины тел? Тут никакой Кеплер эллипсы не выведет, а сам Ньютон если законы и придумает — проверить будет не на чем и нечем.
Конечно! Нам удобней такая ситуация как мы ее себе представляем — статичные, универсальные законы, сохраненения, симметрии. Но никто ведь нам этого не гарантировал. Именно переход с ньютоновской к квантовой с одной, и эйнштейновской с другой стороны связан с тем что универсальность закона для всех условий была подвергнута сомнению. Вдруг оказалось что при условиях, неизмеримых в прошлом, законы прошлого не работают. Наверняка этот процесс продолжится и в будущем — чем шире будет диапазон нашего восприятия, тем сложнее и удивительнее окажутся теории их описывающие.
Да ну что вы, какая статичность. Физика уже сто лет, после сумасшедших завихрений квантовой теории, не воспринимает мир механистично.
Но тем не менее, одно из самых красивых и впечатляющих предсказаний квантовой теории — нейтрино — было сделано Паули исходя из представления о необходимости "сохранить законы сохранения". А ведь даже сам Нильс Бор в то время серьезно предлагал подумать об отказе от них.
А вот упомянутые нестыковки в нынешней астро- и прочей физике пока что еще ничего успешно не предсказали. А для теории предсказательность — один из ключевых критериев. Вот пока из анизотропности не предскажется что-нибудь этакое — придется терпеть мир скучным и симметричным :)
Но тем не менее, одно из самых красивых и впечатляющих предсказаний квантовой теории — нейтрино — было сделано Паули исходя из представления о необходимости "сохранить законы сохранения". А ведь даже сам Нильс Бор в то время серьезно предлагал подумать об отказе от них.
А вот упомянутые нестыковки в нынешней астро- и прочей физике пока что еще ничего успешно не предсказали. А для теории предсказательность — один из ключевых критериев. Вот пока из анизотропности не предскажется что-нибудь этакое — придется терпеть мир скучным и симметричным :)
Мне кажется, вы уверовали в окончательность нашего нынешнего представления о мире. Я не спорю с тем что оно описывает огромное большинство наблюдаемых феноменов. Но оба ведущщих направления философии науки, и Кун и Поппер, считали что в принципе невозможно прийти к абсолютной, окончательной теории. Не знаю, на нашем-ли веку, но революция нашего мировоззрения произойдет.
Человек с высшим образованием по физике не может веровать в такие нелепости.
Но одно дело — надстраивать существующее здание, другое — взрывать его с фундамента.
Никаких причин для второго я пока не вижу.
Даже попытки зайти с разных сторон к соединению квантовой и релятивистской физики, все эти струны, суперструны, суперсимметрии и прочие общие теории всего, не собираются ничего отменять. При этом, насколько я понимаю, уже есть вполне внутренне согласованные теории мироздания на этом уровне. Проблема в том, что нет отображения их на наблюдаемый мир низких энергий, подобно тому как можно "отобразить" на ньютоновский мир и квантовую, и релятивистскую механику — сворачивание "лишних" измерений возможно, но возможно неисчислимым количеством комбинаций вариантов, и нет измеряемых величин, позволяющих выбрать нужный. То есть мир безусловно устроен сложнее, открыт вопрос о том как именно сложнее. Но во всех вариантах подрывов основ не ожидается.
Но одно дело — надстраивать существующее здание, другое — взрывать его с фундамента.
Никаких причин для второго я пока не вижу.
Даже попытки зайти с разных сторон к соединению квантовой и релятивистской физики, все эти струны, суперструны, суперсимметрии и прочие общие теории всего, не собираются ничего отменять. При этом, насколько я понимаю, уже есть вполне внутренне согласованные теории мироздания на этом уровне. Проблема в том, что нет отображения их на наблюдаемый мир низких энергий, подобно тому как можно "отобразить" на ньютоновский мир и квантовую, и релятивистскую механику — сворачивание "лишних" измерений возможно, но возможно неисчислимым количеством комбинаций вариантов, и нет измеряемых величин, позволяющих выбрать нужный. То есть мир безусловно устроен сложнее, открыт вопрос о том как именно сложнее. Но во всех вариантах подрывов основ не ожидается.
Я выше упоминал Куна — одного из двух великих философов науки 20в. Вам очевидно не хватает прочтения его книги 
The Structure of Scientific Revolutions.
На счет физики: физика — это не религия. Как вы наверняка заметили, физики учат не физику, а скорее историю физики, ее эволюцию. Зачем нафиг учить все эти неверные теории? Дорезерфордовский пирог с изюмом? Того-же Ньютона? Аристотеля? Именно для того чтобы иметь перспективу, быть способным отказаться от неверной точки зрения.
И еще одно: я не льщу себе считая что начало 21в уникально тем что на нем закончилась эволюция нашего познания мира. Мы не плохо продвинулись. Но знаете, я специально приобрел копию энциклопедии 250-летней давности. Надеялся постябаться над древними. Но знаете, они во первых не были примитивами. Во вторых — осознавали свое незнание в гораздо большей степени чем мы сейчас. Многие статьи начинаются с описания того что они не понимают.
The Structure of Scientific Revolutions. На счет физики: физика — это не религия. Как вы наверняка заметили, физики учат не физику, а скорее историю физики, ее эволюцию. Зачем нафиг учить все эти неверные теории? Дорезерфордовский пирог с изюмом? Того-же Ньютона? Аристотеля? Именно для того чтобы иметь перспективу, быть способным отказаться от неверной точки зрения.
И еще одно: я не льщу себе считая что начало 21в уникально тем что на нем закончилась эволюция нашего познания мира. Мы не плохо продвинулись. Но знаете, я специально приобрел копию энциклопедии 250-летней давности. Надеялся постябаться над древними. Но знаете, они во первых не были примитивами. Во вторых — осознавали свое незнание в гораздо большей степени чем мы сейчас. Многие статьи начинаются с описания того что они не понимают.
Есть теории неверные и отвергнутые — пирог с изюмом, аристотелевские вымыслы, флогистон или эфир тот же пресловутый. А есть подтвержденные и встроенные в здание науки, пусть и на нижних этажах.
Как это — зачем учить Ньютона? Учить сразу и только квантовую и СТО? Бессмысленно.
Я физику учил по Ландау-Лифшицу с факультативным Фейнманом, и не сказал бы что это "история науки".
Физика — это не религия, но наука без принципов вообще не существует. Гипотезировать можно сколько угодно, любой аспирант-теорфизик вам на подоконнике за перекур пять вариантов мироздания набросает. Но и paradigm shift Куна тоже происходит не как попало, а по определенным правилам, среди которых одно из главных — новая парадигма не только должна объяснять накопленные аномалии, но и сохранять объяснение не затронутых ей фактов. Это же не мода, "в прошлом сезоне носили желтое и короткое, а в этом будут синее и длинное". Это гораздо сложнее, чем кивать на условность и ограниченность научного знания, которые и самим ученым секрета не составляют.
Как это — зачем учить Ньютона? Учить сразу и только квантовую и СТО? Бессмысленно.
Я физику учил по Ландау-Лифшицу с факультативным Фейнманом, и не сказал бы что это "история науки".
Физика — это не религия, но наука без принципов вообще не существует. Гипотезировать можно сколько угодно, любой аспирант-теорфизик вам на подоконнике за перекур пять вариантов мироздания набросает. Но и paradigm shift Куна тоже происходит не как попало, а по определенным правилам, среди которых одно из главных — новая парадигма не только должна объяснять накопленные аномалии, но и сохранять объяснение не затронутых ей фактов. Это же не мода, "в прошлом сезоне носили желтое и короткое, а в этом будут синее и длинное". Это гораздо сложнее, чем кивать на условность и ограниченность научного знания, которые и самим ученым секрета не составляют.
Если разрушать, как предлагается — то нисколько — просто горизонт съедет, хотя и не понятно как товарищи собираются увеличивать заряд и момент целиком дыры в необходимой для этого степени.
А вообще, если полностью, то E=mc2
Есть еще квантовые механизмы получения энергии от черной дыры, но там скорее о КПД можно говорить.
А вообще, если полностью, то E=mc2
Есть еще квантовые механизмы получения энергии от черной дыры, но там скорее о КПД можно говорить.
Забыли только сказать, что обо всем этом было известно еще лет -дцать назад.
Я еще в школе почитывал Науку и Жизнь и Знание-Сила с популярным изложением ОТО и довольно таки элементарными выводами о "Голой сингулярности".
Я еще в школе почитывал Науку и Жизнь и Знание-Сила с популярным изложением ОТО и довольно таки элементарными выводами о "Голой сингулярности".
Все равно боян. В буржуйской статье тоже ничего нового нету.
Околонаучное журналистское словоблудие.
Околонаучное журналистское словоблудие.
Весь вопрос упирается в:
Если вы технологически освоите контроль над достаточной энергиейЭнергии у человечества в сумме нету для контроля над собственной планеткой, что уж говорить об черной дыре, где разница на много-много порядков.
Ну, это почти по Торну. Мол, не беда, что устройство для питания потребует малогабаритного вечного двигателя. Потомки что-нибудь придумают. Лол. :)
В общем, такое дело. Удивила меня эта тема, потому что странным образом сам занимался тем же, где-то в 2004 году. Правда, в отличии от авторов на весьма любительском уровне, ибо с высшей математикой крепкой дружбы не сложилось. :)
А началось всё с интересного товарища по имени Кип Торн. Он энтузиаст и фантазёр в хорошем смысле. Рассматривал различные практические следствия теории относительности. В частности путешествия сквозь кротовые норы. Путешествие это хорошо, но одним из входов являются как раз чёрные дыры. Надо только сквозь кольцо сингулярности пролететь под определённой траекторией и — привет. Можно попасть в дикую даль или давно в прошлое или вообще в другую вселенную.
Но что это за кольцо? Обычно чёрные дыры представляют на базе решения Шварцшильда. Эдакий шар черноты, внутри которого сидит сингулярность. Поверхность шара — не вещество, а радиус от центра дыры, где и сидит сингулярность. Всё, что радиус пересекает — падает в центр и обратно не возвращается. Потому и видится чёрный шар.
Но в действительности всё сложнее. Во-первых, трудно найти невращающееся тело, а значит после коллапса чёрная дыра будет продолжать вращаться. Так же она может быть заряжена. Но не сильно. Потому что положительно заряженная дыра будет притягивать электроны и отталкивать протоны. И наоборот.
Было выведено ещё два решения, описывающие такие чёрные дыры. Уравнение Керра для вращающихся незаряженных и Керра-Ньюмена для вращающихся заряженных. Самое интересное, что уравнения эти, относительно момента вращения и заряда оказывается квадратным. А в качестве игрека — радиус горизонта событий. Но, как вам известно, у квадратных уравнений может быть два решения. А это давало интересную вещь — у чёрной дыры есть внутренний горизонт событий. Ну а сингулярность из точки нулевого радиуса превращается в колечко нулевой толщины, находящееся между двумя горизонтами. Именно в эту внутреннюю область и хотелось попасть Торну. Но именно туда-то его и не пускал Пенроуз.
А началось всё с интересного товарища по имени Кип Торн. Он энтузиаст и фантазёр в хорошем смысле. Рассматривал различные практические следствия теории относительности. В частности путешествия сквозь кротовые норы. Путешествие это хорошо, но одним из входов являются как раз чёрные дыры. Надо только сквозь кольцо сингулярности пролететь под определённой траекторией и — привет. Можно попасть в дикую даль или давно в прошлое или вообще в другую вселенную.
Но что это за кольцо? Обычно чёрные дыры представляют на базе решения Шварцшильда. Эдакий шар черноты, внутри которого сидит сингулярность. Поверхность шара — не вещество, а радиус от центра дыры, где и сидит сингулярность. Всё, что радиус пересекает — падает в центр и обратно не возвращается. Потому и видится чёрный шар.
Но в действительности всё сложнее. Во-первых, трудно найти невращающееся тело, а значит после коллапса чёрная дыра будет продолжать вращаться. Так же она может быть заряжена. Но не сильно. Потому что положительно заряженная дыра будет притягивать электроны и отталкивать протоны. И наоборот.
Было выведено ещё два решения, описывающие такие чёрные дыры. Уравнение Керра для вращающихся незаряженных и Керра-Ньюмена для вращающихся заряженных. Самое интересное, что уравнения эти, относительно момента вращения и заряда оказывается квадратным. А в качестве игрека — радиус горизонта событий. Но, как вам известно, у квадратных уравнений может быть два решения. А это давало интересную вещь — у чёрной дыры есть внутренний горизонт событий. Ну а сингулярность из точки нулевого радиуса превращается в колечко нулевой толщины, находящееся между двумя горизонтами. Именно в эту внутреннюю область и хотелось попасть Торну. Но именно туда-то его и не пускал Пенроуз.
Почему? А потому, что это бы давало возможность путешествия во времени в прошлое. Что нарушало бы принцип причинности. Конечно, он эмпиричен, не имеет строгого физического обоснования, но его отмена наведёт такой кавардак, что никто этим не хочет заниматься. Пока сходятся на том, что давайте сначала получим хоть одно наблюдаемое путешествие в прошлое, а потом уже утопим себя в дикой математике многовариантных историй.
Так принцип причинности породил для чёрных дыр принцип космической цензуры. Он гласит, что все сингулярности должны быть скрыты горизонтом событий. А нырять внутрь сквозь горизонт — бесполезно. В сингулярность попадёшь.
Но Торн так просто не сдавался. Раз запрет не основан на физических принципах, то справедлив ли он — ещё бабушка на двое сказала.
Пока бабушка говорила, обзоры его публикаций читал я. И как бы выглядела голая сингулярность мне было не менее интересно, чем кротовые норы. Как на неё посмотреть было понятно. Сам факт принятия принципа космической цензуры определил так называемое предельное решение Керра (или Керра-Ньюмена), т.е. вариант, когда у квадратного уравнения один корень. Вариант ноль корней соответствовал бы голой сингуларности. Следовательно, всё банально и очевидно — раскручиваем чёрную дыру — получаем уменьшение горизонта событий и голую сингулярность в перспективе.
Пока горизонт уменьшался перед моим мысленным взором, приходило некоторое понимание сути процесса. Фактически, чёрная дыра — объект, существующий исключительно за счёт гравитационных сил. Если бы не гравитационный коллапс, т.к. область пространства, внутри которой скорость убегания становится сверхсветовой, что поворачивает все траектории частиц исключительно к той области, где и оказывается сингулярность, то она бы не существовала. Например, запрет Паули не позволил бы фермионам так сжаться.
Но исчезновение горизонта событий означает, что скорость убегания на поверхности (хотя слово «поверхность» не очень применимо к объекту нулевой толщины) окажется досветовой. Сингулярность сможет излучать свет. Это приведёт к дальнейшему уменьшению массы и кольцо быстро разорвётся на куски.
Так принцип причинности породил для чёрных дыр принцип космической цензуры. Он гласит, что все сингулярности должны быть скрыты горизонтом событий. А нырять внутрь сквозь горизонт — бесполезно. В сингулярность попадёшь.
Но Торн так просто не сдавался. Раз запрет не основан на физических принципах, то справедлив ли он — ещё бабушка на двое сказала.
Пока бабушка говорила, обзоры его публикаций читал я. И как бы выглядела голая сингулярность мне было не менее интересно, чем кротовые норы. Как на неё посмотреть было понятно. Сам факт принятия принципа космической цензуры определил так называемое предельное решение Керра (или Керра-Ньюмена), т.е. вариант, когда у квадратного уравнения один корень. Вариант ноль корней соответствовал бы голой сингуларности. Следовательно, всё банально и очевидно — раскручиваем чёрную дыру — получаем уменьшение горизонта событий и голую сингулярность в перспективе.
Пока горизонт уменьшался перед моим мысленным взором, приходило некоторое понимание сути процесса. Фактически, чёрная дыра — объект, существующий исключительно за счёт гравитационных сил. Если бы не гравитационный коллапс, т.к. область пространства, внутри которой скорость убегания становится сверхсветовой, что поворачивает все траектории частиц исключительно к той области, где и оказывается сингулярность, то она бы не существовала. Например, запрет Паули не позволил бы фермионам так сжаться.
Но исчезновение горизонта событий означает, что скорость убегания на поверхности (хотя слово «поверхность» не очень применимо к объекту нулевой толщины) окажется досветовой. Сингулярность сможет излучать свет. Это приведёт к дальнейшему уменьшению массы и кольцо быстро разорвётся на куски.
Когда я дошёл до этого, я остановился. Теперь было понятно, что Пенроуз был прав и даже более того, введённый им принцип имеет под собой физический смысл. Сингулярность не может быть голой, потому что может существовать только в сдерживающим её гравитационном поле, которое неизбежно создаст вокруг сингулярности горизонт событий.
Конечно я понимаю, что мой вывод сделан на пальцах, а не на строгом анализе и по хорошему его надо бы подсунуть кому-нибудь из практикующих физиков, но, всё как-то руки не доходят. :)
Вторым следствием из моих изысканий была теоретическая возможность взорвать чёрную дыру. И можно было бы поискать способы, но я не стал. Дело в том, что раскрутка чёрной дыры была бы классическим процессом, а на него, в отличии от квантового, действовало бы ограничение, налагаемое термодинамикой чёрных дыр, о которой я тогда уже знал. Эта самая термодинамика, которая дала возможность показать Хоукингу, что чёрные дыры должны испарятся за счёт квантовых эффектов, одновременно содержит следствие, что в результате классических процессов площадь поверхности горизонта событий неуменьшается. Это позволило мне сделать вывод, что мне не удастся найти процесс, который раскручивал бы чёрную дыру так, чтобы увеличение момента вращения не компенсировалось бы увеличением массы. На этом я оставил это дело.
Конечно я понимаю, что мой вывод сделан на пальцах, а не на строгом анализе и по хорошему его надо бы подсунуть кому-нибудь из практикующих физиков, но, всё как-то руки не доходят. :)
Вторым следствием из моих изысканий была теоретическая возможность взорвать чёрную дыру. И можно было бы поискать способы, но я не стал. Дело в том, что раскрутка чёрной дыры была бы классическим процессом, а на него, в отличии от квантового, действовало бы ограничение, налагаемое термодинамикой чёрных дыр, о которой я тогда уже знал. Эта самая термодинамика, которая дала возможность показать Хоукингу, что чёрные дыры должны испарятся за счёт квантовых эффектов, одновременно содержит следствие, что в результате классических процессов площадь поверхности горизонта событий неуменьшается. Это позволило мне сделать вывод, что мне не удастся найти процесс, который раскручивал бы чёрную дыру так, чтобы увеличение момента вращения не компенсировалось бы увеличением массы. На этом я оставил это дело.
А авторы — нет. :) Они, разумеется, знали и про предельное решение и про более ранние попытки найти способ вывести чёрную дыру за него. Но им удалось найти способ устранить горизонт событий. Даже несколько. Один связан просто с раскручиванием, другой с раскручиванием и перезарядкой.
Однако, они сами признаются, что их анализ не учитывает всех процессов, творящихся рядом с чёрной дырой. Например, потерю энергии гравитационным излучением. Т.е. в результате или они сами найдут ошибку или им кто-то объяснит как они не правы или… Или неправыми окажется значительно большее количество, но уже других людей. И хотя второй случай менее вероятен, он весьма интригующ. Надеюсь это не последняя их публикация по данной тематике.
Однако, они сами признаются, что их анализ не учитывает всех процессов, творящихся рядом с чёрной дырой. Например, потерю энергии гравитационным излучением. Т.е. в результате или они сами найдут ошибку или им кто-то объяснит как они не правы или… Или неправыми окажется значительно большее количество, но уже других людей. И хотя второй случай менее вероятен, он весьма интригующ. Надеюсь это не последняя их публикация по данной тематике.
ИМХО, стоит собрать все эти комменты вместе и закинуть куда нибудь в ЖЖ. Жаль если потеряется тут. Просто замечательное изложение.
Вы автор вышеприведенных рассуждений, или ссылочку дадите для более детального изучения?
А еще лучше — ссылочки на все используемые предположения/теоремы.
А еще лучше — ссылочки на все используемые предположения/теоремы.
На первый взгляд прикольно и куда интереснее основной новости.
По сути же дела и так было очевидно, что сингулярность по ОТО, как таковая, существовать не может — должны начинать действовать квантовые эффекты, в принципе не учитываемые ОТО.
Но тогда все выводы о нелокальной анизотропии теряют ценность.
По сути же дела и так было очевидно, что сингулярность по ОТО, как таковая, существовать не может — должны начинать действовать квантовые эффекты, в принципе не учитываемые ОТО.
Но тогда все выводы о нелокальной анизотропии теряют ценность.
По сути же дела и так было очевидно, что сингулярность по ОТО, как таковая, существовать не может — должны начинать действовать квантовые эффекты, в принципе не учитываемые ОТО.
На самом деле, теория относительности — классическая, а не квантовая теория, по этому в ней нет и не может быть никаких квантовых эффектов. И сингулярности в ней как раз есть. И пока гравитацию не квантуют мы так и не сможем понять что же из себя предстваляет сингулярность.
А в реальности, как бы мы не возражали против этого, квантовые эффекты присутствуют.
И, поэтому, говорить о сферической в вакууме ОТО просто не интересно.
И, поэтому, говорить о сферической в вакууме ОТО просто не интересно.
А авторы — нет. :) Они, разумеется, знали и про предельное решение и про более ранние попытки найти способ вывести чёрную дыру за него. Но им удалось найти способ устранить горизонт событий. Даже несколько.
Даю плюс, если кто-то сможет подтвердить цитатами это утверждение. Начиная с первых "авторы — нет" и "они, разумеется, знали".
Ниже сказанное не пойдет:
Один связан просто с раскручиванием, другой с раскручиванием и перезарядкой.
во-первых, это было известно давным давно, как существование соответствующих решений уравнений ОТО, а во-вторых, самоопровергается далее
Увеличивая заряд или вращение дыры, вы будете увеличивать и ее массу – и неравенство сохранится. Все расчеты и все подходы, которые опробовали Якобсон и Сотирью, не дали однозначного решения о том, как же все-таки нарушить это неравенство.
Статью на арксиве откройте. :) "Авторы — нет" — подтверждается существованием статьи. "Они знали" — содержимым.
А во-вторых, я ведь не утверждаю, что революция свершилась. Просто сам факт, я не думал, что кто-то всерьёз рассматривает возможность устранения горизонта событий, думал это только моё баловство. :)
If one starts with a non-extremal black hole, the results differ from what Wald found for the extremal case. In particular, Hubeny showed that one can overcharge a near-extremal Reisser–N ?ordstom black hole by tossing in a test body [12], and Hod showed that a near-extremal rotating black hole can be overspun in the limiting case where a particle carrying angular momentum is lowered all the way to the horizon of a black hole and dropped from there [13].
А во-вторых, я ведь не утверждаю, что революция свершилась. Просто сам факт, я не думал, что кто-то всерьёз рассматривает возможность устранения горизонта событий, думал это только моё баловство. :)
То есть по третьему пунтку Fail подтвержден?
Ну а по поводу возможности устранения горизонта я уже высказался выше — даже если чисто классически это удастся — это ни о чем, по сути, говорить не будет.
Да, иногда и заведомо неверные рассуждения, приводили к верным ассоциациям.
Но в данном случае, ИМХО, эти рассуждения скорее напоминают попытки сконструировать вечный двигатель: "А вот если мы сюда еще прикрутим траснфазотемиллитрямдель, то все должно заработать!"
Ну а по поводу возможности устранения горизонта я уже высказался выше — даже если чисто классически это удастся — это ни о чем, по сути, говорить не будет.
Да, иногда и заведомо неверные рассуждения, приводили к верным ассоциациям.
Но в данном случае, ИМХО, эти рассуждения скорее напоминают попытки сконструировать вечный двигатель: "А вот если мы сюда еще прикрутим траснфазотемиллитрямдель, то все должно заработать!"
А насчет "знали", я имел ввиду
Собственно, есть ли в статье какой-либо выход за классический подход?
Я не нашел, и если действительно нет — то фэйл был самоочевиден.
в результате классических процессов площадь поверхности горизонта событий не уменьшается
Собственно, есть ли в статье какой-либо выход за классический подход?
Я не нашел, и если действительно нет — то фэйл был самоочевиден.
Нет там выхода. Наверное, у меня и правда более оптимистично получилось, чем у авторов. :) Они прямо пишут, что это предварительные результаты. Дальше я так понимаю, им придётся и квантовые эффекты учесть. По крайней мере я не понимаю, как они без них будут э/м излучение и гравитационные волны учитывать.
