Комментарии участников:
секрет прям, что оптимизировать центр тяжести надо.
скорее "более детально ознакомились" с биомеханикой движение муравьев, переносящих грузы"
но как удается такие "тяжести" поднимать такие тяжелые — думаю не разгадали — тут природа очень зашифровала честно.
скорее "более детально ознакомились" с биомеханикой движение муравьев, переносящих грузы"
но как удается такие "тяжести" поднимать такие тяжелые — думаю не разгадали — тут природа очень зашифровала честно.
Ну как же, масса растет в кубической прогрессии по объему, а мышцы становятся сильнее в геометрической прогрессии по площади сечения. Чем животное меньше тем оно фактически сильнее относительно себя
ученые значит не в этом направлении исследовали.
тактические движения биомеханические анализировали.
разумеется теперь побольше знают.
с вашим утверждением сложно не согласиться, но надо сильно глубже копнуть чтобы говорит "разгадали"…
тактические движения биомеханические анализировали.
разумеется теперь побольше знают.
с вашим утверждением сложно не согласиться, но надо сильно глубже копнуть чтобы говорит "разгадали"…
При подъёме в горку рабочие-муравьи переносили груз под б? льшим углом, нежели при движении по горизонтали и с горки, пишут исследователи...
Кандидаты на Игнобелевскую Премию?
Муравьи переносят грузы так не потому, что они такие умные, а потому что иначе их физически невозможно переносить. Складывать векторы сил меня научили в 6м классе на уроке физики, а вас?
Ждем он британо-немецких ученых новых открытий из серии — "если шкаф поставить на одну ножку он упадет", "для того, чтобы летать, стрекоза вынуждена махать крыльями" и "вода мокрая".
Архимеда на вас нету, дармоеды, а ведь уже три тысячи лет прошло!
очень убедительно и остроумно.
считаю, что замечание отражает общую картину популяризации многих "научных открытий" в наше время. все весело и популярно — но… не ново.
фундаментальные исследования не в счет. там не пиар, там драмы какие-то.
считаю, что замечание отражает общую картину популяризации многих "научных открытий" в наше время. все весело и популярно — но… не ново.
фундаментальные исследования не в счет. там не пиар, там драмы какие-то.
в тему: очень понравилась уже совсем не новая статья
Леонид Каганов: Мысль дурака дискретна
Дурак мыслит спинным мозгом, самыми простыми категориями: добро/зло, хуево/пиздато, полезно/вредно, рай/ад, положительная энергия/отрицательная энергия, враги/друзья, ересь/святость и так далее. Мысль дурака остановилась в развитии на уровне младенца, который вызубрил, что бяка — это плохо, а нака — хорошо; на уровне папуаса, для которого весь мир с его проявлениями — результат работы злых духов леса и добрых духов леса.
Любое знание у дурака — всегда полярная точка зрения. На красной табуретке сидеть вредно для жопы, на синей — полезно. Таблетки — химия, травки — природа. Монитор излучает вредную энергию, кактус у монитора — полезную.
Информацию дурак воспринимает лишь ту, которая дарит ему простые и понятные объяснения. Научных объяснений дурак не воспринимает. Для него чудовищна мысль о том, что явление может обладать не одним свойством, а несколькими, что в разной ситуации эти свойства могут оказаться полезными или вредными, и это все относительно и познается лишь в сравнении. Дурак никогда не согласится изучать сложные взаимосвязи, чтобы понять принцип. Для него приятнее найти одну взаимосвязь — услышать простой и понятный ответ, и кто предложит ответ проще и понятнее, тот и будет прав в глазах дурака. От чего все болезни? От неправильного питания (от химии, от пылевого клеща, от нарушенной экологии, от нервов, от грехов). Получив простой ответ, дурак считает проблему решенной. И никогда не пытается ответ проверить. Потому что самым лучшим доказательством истины дурак считает легкость для понимания.
знаний мало у меня, но хватает, чтобы занять полярную точку зрения, что спекуляцию на теме вышеуказанные ученые устроили, а не изыскания авантгардные.
вероятно, продать серьезному заказчику непросто сейчас исследования или добиться заказа на важные изыскания. вот и вылезают деятели, кто может дизайнеру инфографику заказать и фотик привлечь помегапиксельнее.
новость похожа на тизер из популярного фильма "по природоведению" для широких масс.
заинтересовал симбиоз кстати упомянутый… его бы разгадать...
новость похожа на тизер из популярного фильма "по природоведению" для широких масс.
заинтересовал симбиоз кстати упомянутый… его бы разгадать...
скармливают грибкам-симбионтам
там дальше в статье интересные (имхо) мысли есть… если не лень почитайте
Дело с каждым годом усложняется. Раньше лезть в науку считалось не очень прилично, любой царек мог отсыпать золота изобретателю, который пообещает сделать разрывные пушечные ядра или таблетки для бессмертия. При этом царек с барским высокомерием мог себе позволить не унижаться до изучения научных подробностей. Но уже давно все иначе. Наука стала модной, модно быть умным и образованным. Высокому чиновнику неприлично вслух признаться, что он совершенно не шарит в теориях, которыми заняты те, кому выделены деньги.
Эффект поразительный: рост уважения к науке — это рост уважения дураков к науке. Поэтому чем выше престиж науки, тем большее количество дураков требует от нее простых объяснений и зрелищных эффектов. Чиновник выделяет деньги тем, чьи идеи ему понятны. И чем больше общество зависит от авторитарного чиновника, желающего казаться самым умным (Ослепительного вождя, Великого императора, Мудрейшего генерального секретаря, Гениального бессрочного президента), тем больше риск, что наука будет развиваться лишь та, что смогла представить дураку максимально простое объяснение.
Володя Березин интересно рассказывал о генетике Лысенко. Как генетик, Лысенко был полное говно, его представления о наследовании оставались на уровне 18 века. Но этот гений возглавлял отечественную генетику долгие десятилетия, был в фаворе у Сталина, Хрущева, чуть ли не Ленина застал, собрал охуительную кучу государственных орденов и званий. Почему? Ведь были в стране гениальные биологи, тот же Вавилов (посажен, умер в тюрьме). Но теории Лысенко оказались просты и доступны для понимания вождю. Законы Менделя — сложны, а вот идеи типа «режем хвост крысе, и ее потомство родится с короткими хвостами» — настолько очевидны, что даже не требует серьезных доказательств (а несерьезные доказательства всегда можно подобрать).
Ну, «принимать, часто без проверки, то что просто для понимания» — это свойство нашего мышления, всех, даже очень умных, вы просто вдумайтесь в это высказывание :)
«Потому что самым лучшим доказательством истины дурак считает легкость для понимания.» — Очень спорно. Что значит «легкость для понимания»? Если я понимаю какое-либо утверждение, то есть принимаю его, потому что делаю вывод на основе уже доступных мне знаний, то почему бы и нет?
«Потому что самым лучшим доказательством истины дурак считает легкость для понимания.» — Очень спорно. Что значит «легкость для понимания»? Если я понимаю какое-либо утверждение, то есть принимаю его, потому что делаю вывод на основе уже доступных мне знаний, то почему бы и нет?