Комментарии участников:
Никаких тебе грузин, армян, только хорошие люди, православные
Спасибо, повеселили :D
А вообще не вижу проблемы. Мало что ли "не православных" такси в Москве?
Я считаю, что владелец бизнеса должен иметь возможность отказать в обслуживании кому угодно без объяснения причин. Эти зря трепаться начали. Скорее всего, такой "вирусный маркетинг".
Я считаю, что владелец бизнеса должен иметь возможность отказать в обслуживании кому угодно без объяснения причин.
Я тоже так думаю. А как по другому?
Но они то причину указали и она дискриминирующая как не крути.
А самое интересное что реклама как-раз на это и расчитана. Мол на наших тачках чурбаны не ездят, почувствуй себя белым человеком!
А "маркетолог", или как там назвать выдумщика бизнес идеи, основывает свое решение на знании рынка ;))
Ну так все что "точно прокатит" у же (давно) катит. Свято-место пусто не бывает.
А все новое оно всегда — "не факт что прокатит" ;)
А все новое оно всегда — "не факт что прокатит" ;)
коммерсантам выгодно обслуживать всех, это первое, кто будет только религиозные проповеди вместо музыки включать — БАНКРОТ… второе, они просто ПИЗДЯТ:) запустят пару тачек с православной символикой, потом им не принимать заказы от иностранцев запретят мусора, запиарятся, и потом раструбят, что вот мол прикинули хуй к носу и решили возить всех, но так как мы особоправославныеблятаксисты, то у нас очень надежно все, верующие вас не ограбят, довезут до дома в хлам пьяными ночью с полной котлетой денег за пазухой целым и невредимым, в общем это PR, как говорится, маркетинговый ход, если они не ебнутые…
Да нет тут ничего нового. Ни у кого еще в РФ не получилось организовать действительно значимый (занимающий заметную долю рынка) "религиозный бизнес" за единственным исключением — торговля атрибутикой/литературой и продуктами питания (куличи в супермаркетах, "молитвы автомобилиста" и т.п.)
А счего вы взяли что это религиозный бизнес ;))
Тут помойму чисто "не для чурок" бизнесс ;) И вовсе не утверждаю что он сработает..
Я толко говорю что рынок есть для него иначе бы небы ло и идеи такой.
Тут помойму чисто "не для чурок" бизнесс ;) И вовсе не утверждаю что он сработает..
Я толко говорю что рынок есть для него иначе бы небы ло и идеи такой.
"Религиозный" — в смысле в название вынесено. Это ж как "ПИФ Халяль" "Брокеркредитсервиса" или "Православная аптека Софрино".
Не работает "религия" в торговле/услугах. Такие копейки, что и огород не стоит городить. Факторы транспортной доступности, цены и качества обслуживания перевешивают.
Не работает "религия" в торговле/услугах. Такие копейки, что и огород не стоит городить. Факторы транспортной доступности, цены и качества обслуживания перевешивают.
Ну я потому и написал "не вижу проблемы". Тема высосана из пальца. Какой-то пеарщик очень удачно пропихнул ее в СМИ, а СМИ скушали и растиражировали.
Я считаю, что владелец бизнеса должен иметь возможность отказать в обслуживании кому угодно без объяснения причин.
Бред. Это дестабилизирует рынок. Приходишь такой в магазин, а там "а тебе, лысый, я колбасу не продам". И в итоге колбаса дорожает, или что-то еще в этом роде.
Не прокатит. "Выставил на прилавок" — продавай любому по одинаковой цене.
Бред. Это дестабилизирует рынок. Приходишь такой в магазин, а там "а тебе, лысый, я колбасу не продам".
А оно так и есть. Попробуйте, например, испачкать одежду и прийти в реально дорогое место. Вас даже внутрь не пропустят. Такая форма фейс-контроля.
К "дестабилизации" и "повышению цен" отказ в обслуживании не приводит.
вообще грузины и армяне православные народы, азербайджан — те мусульмане, насчет других кавказких народов не скажу потому как не знаю. а вообще — эта новость просто реклама. лучше всего раскручиваться на скандальчиках.
Хозяин бизнеса имеет полное право обслуживать только тех, кто ему нравится.
Все разговоры об ущемлении прав, дискриминации, апартеиде и проч. к бизнесу, т.е. к торговле не применимы.
Что не мешает назвать такого хозяина мудаком, коим он по сути и является.
Все разговоры об ущемлении прав, дискриминации, апартеиде и проч. к бизнесу, т.е. к торговле не применимы.
Что не мешает назвать такого хозяина мудаком, коим он по сути и является.
Хозяин бизнеса имеет полное право обслуживать только тех, кто ему нравится.Такие заявления могут стоить вам много денег.
Естественно. Но это мое право распоряжаться своими деньгами даже в ущерб самому себе.
Об этом и был мой комментарий.
Об этом и был мой комментарий.
выставил цену (телефон для заказа такси) — не имеешь право не продать по рассовому, национальному, половому, возрастному и прочим признакам — конституция бля! учи матчасть:)))
А вам не кажется, что это дебилизм и выдавание желаемого за действительное?
Представьте себе, что вы директор бара. И выставили объявление (и телефон) о том, что бар открыт.
К вам потянулись люди, в том числе какой-то вонючий бомж, блюющий на посетителей, или просто чувак с противной рожей, которого вы не хотите видеть в своем баре. Вот не хотите и все. Предчувствие у вас дурное на его счет.
Вы можете отказать ему в обслуживании (выкинуть его нафиг на улицу), но только в одном случае — если он белый мужчина.
Если он черный — это уже сразу же будет дискриминация по рассовому признаку, если он еврей или кавказец — по национальному, если он еще и педик — то по гомофобному и так далее.
Возможно тут все же неправильная трактовка конституции? Возможно человек (в своем личном, частном заведении) имеет право обслуживать лишь тех, кого хочет? Наливать пиво только неграм, стричь только скинхедов, принимать в частный клуб только носителей йоркширского акцента, мыть в бане по субботам только женщин, и не пускать в женское отделение мужиков (хотя это тоже прямое нарушение гендерного равноправия!), и т.д.
P.S. Прошу понять меня правильно. На мой взгляд человек отказывающий в обслуживании по рассовому, национальному, религиозному и т.д. принципу — попросту идиот. Но его нельзя сажать в тюрьму, за то, что он идиот. Иначе это самая настоящая дискриминация.
Представьте себе, что вы директор бара. И выставили объявление (и телефон) о том, что бар открыт.
К вам потянулись люди, в том числе какой-то вонючий бомж, блюющий на посетителей, или просто чувак с противной рожей, которого вы не хотите видеть в своем баре. Вот не хотите и все. Предчувствие у вас дурное на его счет.
Вы можете отказать ему в обслуживании (выкинуть его нафиг на улицу), но только в одном случае — если он белый мужчина.
Если он черный — это уже сразу же будет дискриминация по рассовому признаку, если он еврей или кавказец — по национальному, если он еще и педик — то по гомофобному и так далее.
Возможно тут все же неправильная трактовка конституции? Возможно человек (в своем личном, частном заведении) имеет право обслуживать лишь тех, кого хочет? Наливать пиво только неграм, стричь только скинхедов, принимать в частный клуб только носителей йоркширского акцента, мыть в бане по субботам только женщин, и не пускать в женское отделение мужиков (хотя это тоже прямое нарушение гендерного равноправия!), и т.д.
P.S. Прошу понять меня правильно. На мой взгляд человек отказывающий в обслуживании по рассовому, национальному, религиозному и т.д. принципу — попросту идиот. Но его нельзя сажать в тюрьму, за то, что он идиот. Иначе это самая настоящая дискриминация.
вы впервые рассуждаете на подобные темы?… или не так спрошу, рассуждая на подобные темы, вы когда-то пытались углубиться в изучение законов по этому поводу? можно не отвечать, просто сами задумайтесь....
я не говорил, что запрещен фэйсконтроль в публичных заведениях! просто у фэйсконтроля несколько иная идея и подоплека… дискриминация — это в том числе унижение человеческого достоинства… на фэйсконтроле вам говорят "ты не пройдешь" в частном порядке — это НЕ запрещено (здесь как раз ключевой момент "без объяснения причин"!), когда говорят "ты не пройдешь, потому, что ты гомик" — это уже означает хамство и, если это было публично и есть много свидетелей, можно выиграть суд и получить компенсацию за оскорбление… если повесить на улице транспарант "негров не обслуживаем" — это уже уголовная статья за призывы к дискриминации и так далее… вывод: эти чуваки сделали себе провокационный PR, на грани закона, они не говорят, что кавказцев не обслуживают, а говорят, что обслуживают только одну группу людей по национальному признаку, поэтому, отвечая на провокационный лозунг, им некоторые отвечают, что еще один шаг и это станет незаконно! они же могут не обслуживать молча, правильно? ну поднял трубку, ему сказали с акцентом, который ему не понравился, он имеет право отказать без объяснения причин, но они же на этом "объяснении причин" делают себе пиар!:) едет такси, остановилось, водиле показалось, что клиент кавказец или гомик или кто угодно, тот просит отвезти в теплый стан, водила говорит "нет" и поехал себе… в общем публичные призывы к дискриминации по различным признакам запрещены конституцией, по конституции все граждане и неграждане получают равные права (у неграждан нет только права избирать), попрание этих прав, а также призывы к попранию этих прав незаконны и преследуются вплоть до уголовного порядка…
я не говорил, что запрещен фэйсконтроль в публичных заведениях! просто у фэйсконтроля несколько иная идея и подоплека… дискриминация — это в том числе унижение человеческого достоинства… на фэйсконтроле вам говорят "ты не пройдешь" в частном порядке — это НЕ запрещено (здесь как раз ключевой момент "без объяснения причин"!), когда говорят "ты не пройдешь, потому, что ты гомик" — это уже означает хамство и, если это было публично и есть много свидетелей, можно выиграть суд и получить компенсацию за оскорбление… если повесить на улице транспарант "негров не обслуживаем" — это уже уголовная статья за призывы к дискриминации и так далее… вывод: эти чуваки сделали себе провокационный PR, на грани закона, они не говорят, что кавказцев не обслуживают, а говорят, что обслуживают только одну группу людей по национальному признаку, поэтому, отвечая на провокационный лозунг, им некоторые отвечают, что еще один шаг и это станет незаконно! они же могут не обслуживать молча, правильно? ну поднял трубку, ему сказали с акцентом, который ему не понравился, он имеет право отказать без объяснения причин, но они же на этом "объяснении причин" делают себе пиар!:) едет такси, остановилось, водиле показалось, что клиент кавказец или гомик или кто угодно, тот просит отвезти в теплый стан, водила говорит "нет" и поехал себе… в общем публичные призывы к дискриминации по различным признакам запрещены конституцией, по конституции все граждане и неграждане получают равные права (у неграждан нет только права избирать), попрание этих прав, а также призывы к попранию этих прав незаконны и преследуются вплоть до уголовного порядка…
К вам потянулись люди, в том числе какой-то вонючий бомж, блюющий на посетителей
Это тот случай, когда клиент нарушает права других клиентов. Не надо путать половой орган с палцем. При внешней схожести, предметы разные. А то так дойдём до абсурда:
-Товарищ, милиционер, вы видели, что он детейубивает?
Мент отвечает:
-Видел.
-Так почему вы ничего не сделали?
-А что я мог сделать? Убить убивающего детей? У него есть право на жизнь, гарантированое Конституцией и Декларацией Прав Человека....
или просто чувак с противной рожей, которого вы не хотите видеть в своем баре. Вот не хотите и все. Предчувствие у вас дурное на его счет.
"Чувак с противной рожей" не имет право жить? Тогда его ни на работу не возьмут, ни в магазине ничего не продадут. И что? А если Вас завтра кислотой обольют случаем, или специально и Вы сами превратитесь в "чувака с противной рожей"?
Ничего подобного.
Хозяин бизнеса, в первую очередь, подчиняется законам страны, где живет.
И только потом уже "имеет право делать что-то там со своим биснесом".
Хозяин бизнеса, в первую очередь, подчиняется законам страны, где живет.
И только потом уже "имеет право делать что-то там со своим биснесом".
Однако оператор "Московской тройки" отказался принимать заказ у ведущего, сославшись на то, что руководитель такси запрещает "неправославных людей возить"
Вообще-то это преступление.
Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и
гражданина
1. Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных
интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным
группам, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста
восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного
года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста
двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на
срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до
пяти лет.
Я считаю права и свободы таксистов заведомо отказать кому угодно по какому угодно признаку никак не связаны с правами и свободами этих самых кого угодно поехать на любом другом такси.
Не надо путать специализированные услуги и притеснения. Вы же не будете жаловаться на дискриминацию по имущественному положению, если вас не пустят в ночной клуб в спортивном костюме?
Не надо путать специализированные услуги и притеснения. Вы же не будете жаловаться на дискриминацию по имущественному положению, если вас не пустят в ночной клуб в спортивном костюме?
На сколько я знаю (могу и ошибаться) у них там социальная стратификация предельная, в приличное место весь из себя разодетый нигга из гетто просто не попадёт даже если очень захочет.
Как так получается что законы о дискриминации в данном случае не работают?
Как так получается что законы о дискриминации в данном случае не работают?
Вы же не будете жаловаться на дискриминацию по имущественному положению, если вас не пустят в ночной клуб в спортивном костюме?
Меры по непусканию граждан в клуб в зависимости от их одежды незаконны. Тут могут действовать только правила морали, но никак не закона или локального акта. Т.е. не может клуб установить правило — "в рваных джинсах пускать, в штанах не пускать". Только парням на фейсконтроле вы это не объясните :) Только в суде. Но это надо фиксировать факт того, что не пустили, да и вообще много телодвижений всяких.
Зачем это фиксировать и много телодвижений всяких? Они это тупо на билетах пишут.
В этом случае
википедия права: «Вопрос о том, что является, а что не является дискриминацией, достаточно запутан и не имеет однозначного решения. Традиционно под дискриминацией понимали ограничение прав по признакам, которые „не являются приемлемыми и подходящими основаниями в условиях, в которых они имеют место“, но сама „приемлемость“ не имеет точного определения».
В этом случае
википедия права: «Вопрос о том, что является, а что не является дискриминацией, достаточно запутан и не имеет однозначного решения. Традиционно под дискриминацией понимали ограничение прав по признакам, которые „не являются приемлемыми и подходящими основаниями в условиях, в которых они имеют место“, но сама „приемлемость“ не имеет точного определения».
Читаем внимательно. Где нарушение прав и свобод? Где использование служебного положения?
Вы не путаете государственные и частные услуги?
Вы не путаете государственные и частные услуги?
Читаем внимательно: "нарушение прав, свобод и законных
интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным
группам" — нарушение прав на пользование публичной офертой (такси) есть. Т.е. у человека было законное право воспользоваться публичной офертой — такси — а ему отказали из-за его национальности и отношения к религии. Все признаки состава присутствуют. Думаю, прецедент пояснит :) Лень в постановлениях Пленума Верховного суда искать толкование этой статьи.
Так что владелец такого такси должен как можно скорее об этом узнать и по-быстрому прекратить свою преступную деятельность, пока не дай бог до органов не дошло.
интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным
группам" — нарушение прав на пользование публичной офертой (такси) есть. Т.е. у человека было законное право воспользоваться публичной офертой — такси — а ему отказали из-за его национальности и отношения к религии. Все признаки состава присутствуют. Думаю, прецедент пояснит :) Лень в постановлениях Пленума Верховного суда искать толкование этой статьи.
Так что владелец такого такси должен как можно скорее об этом узнать и по-быстрому прекратить свою преступную деятельность, пока не дай бог до органов не дошло.
Почему вы решили, что частное такси это публичная оферта?
А как вам такая ситуация — садишься в такси, и начинаешь на суахили объяснять, что тебе нужно на вокзал.
Таксист не понимает тебя, и отказывается везти. Еще раз. Частный таксист. Работающий на частную контору, или вообще частник-бомбила.
Является ли это "нарушением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его <...> языка"? Подумайте над этим.
А как вам такая ситуация — садишься в такси, и начинаешь на суахили объяснять, что тебе нужно на вокзал.
Таксист не понимает тебя, и отказывается везти. Еще раз. Частный таксист. Работающий на частную контору, или вообще частник-бомбила.
Является ли это "нарушением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его <...> языка"? Подумайте над этим.
Почему вы решили, что частное такси это публичная оферта?
А какого признака публичной оферты в данном случае нет? Самая настоящая публичная оферта.
А как вам такая ситуация — садишься в такси, и начинаешь на суахили объяснять, что тебе нужно на вокзал.
Таксист не понимает тебя, и отказывается везти. Еще раз. Частный таксист. Работающий на частную контору, или вообще частник-бомбила.
Является ли это "нарушением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его <...> языка"? Подумайте над этим.
Чего тут думать. Таксист не стал везти не из-за того, что у него был умысел нарушить права человека из-за его каких-то признаков, а просто потому, что он не смог понять этого человека, следовательно, не знал, куда везти. В данном случае никакого злого умысла нет. Иностранец сам виноват, что без знания языка и без переводчика в другой стране находится. Обязанности ездить с переводчиком у таксиста нет.
Закон о Защите ПравПотребителя. По нему не важно, частное предприятие, или государственное. Если по профилю обратились — должны обслужить.
Следуюший пиар ход будет: "плюем в рожу лицам кавказской национальности, еcли они сядут в наше такси".
Особенно это помогает потугам российского государства зачем-то держаться из последних сил за Кавказ. Дима и Вова должны быть особенно благодарны.
Особенно это помогает потугам российского государства зачем-то держаться из последних сил за Кавказ. Дима и Вова должны быть особенно благодарны.
Самое интересное — про Конституцию никто и не вспомнил. Помните, как много говорили про конституцию при Ельцине, и как начисто забыли про неё при путинизме?
А я разве не вспомнил в постах выше про нарушение прав и свобод и дикриминацию? Это все из Конституции.
При Ельцине Конституция была новым документом, о котором все говорили. Вот и все. Сейчас эта тема уже устарела — все, что можно, перетерли, переговорили, статьи, диссертации написали, в передачах выступили.
При Ельцине Конституция была новым документом, о котором все говорили. Вот и все. Сейчас эта тема уже устарела — все, что можно, перетерли, переговорили, статьи, диссертации написали, в передачах выступили.
В Америке засудили бы наглухо.
Согласно закону США преступлениями являются дискриминация по рассовому, национальногм или половому признакам, однако, есть поправки уточняющие, что это наказуемо только для организаций.Частные лица в частном порядке ненаказуемы (если они не начинают это делать публично) Что же касается религии, то есть поправка, говорящая о том, что религиозные организации имеют право в ряде случаев отказывать в своих услугах представителям других конфессий.
люди рождаются не равными перед богом и умирают не равными, это вечная непреложная истина
что касаемо кавказцев и прочего сброда, то они заслужили такое отношение, скотоложцы проклятые.
п.с. что то все дудят про дискриминацию, но упускают один момент, возить чурок банально опасно, кто знает, что у зверька в голове — прирежет еще вместо оплаты. Вам, конечно, легко судить сидя в домашних тапках на диване.
что касаемо кавказцев и прочего сброда, то они заслужили такое отношение, скотоложцы проклятые.
п.с. что то все дудят про дискриминацию, но упускают один момент, возить чурок банально опасно, кто знает, что у зверька в голове — прирежет еще вместо оплаты. Вам, конечно, легко судить сидя в домашних тапках на диване.
Судить о религии по акценту неверно. Такси должно возить тех, кто может, например, рассказать "Отче наш".
Или пассажир перед посадкой должен поцеловать крест, а кто не поцелует, тот нехристь и ирод — верный признак.
Или пассажир перед посадкой должен поцеловать крест, а кто не поцелует, тот нехристь и ирод — верный признак.
Я считаю права и свободы таксистов заведомо отказать кому угодно по какому угодно!
Очень все это странно — когда я работал в такси в Москве мы действительно просто либо не тормозились либо не брались за заказ а диспетчера — девчонки, если кто-то выпимши или с явными отклонениями от нормы по телефону — просто предупреждали — будет кто браться за заказ или нет
Очень все это странно — когда я работал в такси в Москве мы действительно просто либо не тормозились либо не брались за заказ а диспетчера — девчонки, если кто-то выпимши или с явными отклонениями от нормы по телефону — просто предупреждали — будет кто браться за заказ или нет
