Комментарии участников:
почему не слинковали сами спорные публикации в СМИ? Сделайте. Тогда разберем "по — косточкам" (кстати, помню сам я резко отрицательно отнесся к публикации Минкина, но по другим, разумеется причинам, хоть и считаю его очень талантливым, высокопрофессиональным, честным журналистом)вечерком
Заодно проанализируем ст.205.2 УК РФ, а то я смотрю, в уста и "ура- патриотической" молодежи вкладывается то, о чем они представления не имеют
Заодно проанализируем ст.205.2 УК РФ, а то я смотрю, в уста и "ура- патриотической" молодежи вкладывается то, о чем они представления не имеют
Не успел.
Если кто возьмется помочь, вот ссылка на статью Минкина — news2.ru/story/229392/
Ведомостийную что-то не вижу.
Если кто возьмется помочь, вот ссылка на статью Минкина — news2.ru/story/229392/
Ведомостийную что-то не вижу.
Если это упрек в мою сторону (205.2 я тут недавно упоминал), то:
1)"ура-патриотизм" — не мое. Именно в современном ее смысле. А так я патриот своей родины, хоть и вижу в ней кучу недостатков, но все же всегда желаю ей развития и переживаю проигрышам. Раньше (в 90-е) я был патриотом США и радовался всем их выигрышам и переживал проигрыши. Когда бомбили Югославию, я рисовал американские флаги. Три штуки нарисовал. Я еще не понимал, что происходит, но думал, что моя любимая страна воюет за что-то хорошее. А даже если и не за хорошее, пофиг, потому что она воюет ради своей какой-то выгоды — а это хорошо. Я искренне радовался. И Дональд Рамсфельд, которого показывали по телеку, внушал доверие и был очень мне симпатичен. Как и Клинтон. Партия СПС была моим идеалом. Потому что у них рекламный ролик был снят в самолете. Да и вообще, это "союз правых сил", так по-американски и все такое.
Вы скажете, путинский "зомбоящик" поменял мои взгляды. Я скажу, что нет. Есть личная история. Которую очень долго рассказывать. Но я ему благодарен за то, что при нем информационный фон стал более пророссийким.
2)205.2 состав не сложный. И я не думаю, что у вас по нему есть практика :) Потому что органы по этим статьям, если речь идет о преступлениях в инете, не работают. У них тоже стереотип, что за базар в сети отвечать необязательно (они работают по хакерствам всяким и по копирастии. С недавних пор немного по возбуждению ненависти). Но в словах поддерживающих террористов (типа "так им и надо и нужно чтобы они продолжили свои спецоперации на территории России" или "у террористов нет другого выхода, я их понимаю, на них самих напали, они борются только за независимость" и т.д.) есть все признаки этого состава. Тут даже спорить не о чем. И никто никогда на основе комментариев к видео на видеохостинге не возбудит дело. И никакие механизмы всяких общих и специальных превенций работать не будут.
1)"ура-патриотизм" — не мое. Именно в современном ее смысле. А так я патриот своей родины, хоть и вижу в ней кучу недостатков, но все же всегда желаю ей развития и переживаю проигрышам. Раньше (в 90-е) я был патриотом США и радовался всем их выигрышам и переживал проигрыши. Когда бомбили Югославию, я рисовал американские флаги. Три штуки нарисовал. Я еще не понимал, что происходит, но думал, что моя любимая страна воюет за что-то хорошее. А даже если и не за хорошее, пофиг, потому что она воюет ради своей какой-то выгоды — а это хорошо. Я искренне радовался. И Дональд Рамсфельд, которого показывали по телеку, внушал доверие и был очень мне симпатичен. Как и Клинтон. Партия СПС была моим идеалом. Потому что у них рекламный ролик был снят в самолете. Да и вообще, это "союз правых сил", так по-американски и все такое.
Вы скажете, путинский "зомбоящик" поменял мои взгляды. Я скажу, что нет. Есть личная история. Которую очень долго рассказывать. Но я ему благодарен за то, что при нем информационный фон стал более пророссийким.
2)205.2 состав не сложный. И я не думаю, что у вас по нему есть практика :) Потому что органы по этим статьям, если речь идет о преступлениях в инете, не работают. У них тоже стереотип, что за базар в сети отвечать необязательно (они работают по хакерствам всяким и по копирастии. С недавних пор немного по возбуждению ненависти). Но в словах поддерживающих террористов (типа "так им и надо и нужно чтобы они продолжили свои спецоперации на территории России" или "у террористов нет другого выхода, я их понимаю, на них самих напали, они борются только за независимость" и т.д.) есть все признаки этого состава. Тут даже спорить не о чем. И никто никогда на основе комментариев к видео на видеохостинге не возбудит дело. И никакие механизмы всяких общих и специальных превенций работать не будут.
Действительно: "зачем"? Честно говоря, у меня была благая мысль дать кратенькую консультацию по вопросу.
С одной стороны, после Вашего замечания, мысль эта ушла. С другой, вроде как пообещал. Опять "урежем марш", сбалансируем.
По такой категории дел, как распространение информации, прежде чем смотреть на характер информации, оценивать ее природу, характер и масштаб, способ распространения и пр., также как и по иным категориям дел, надо оценивать статус заявителей (в каком статусе они сделали заявления)
Публикации в СМИ. Они были посвящены терактам, событиям, которые вызывают законный общественный интерес.
Это — материалы, распространение которых регулируется, в частности Законом о СМИ, также как на Минкина распространяется статус журналиста со всеми гарантиями, правами и обязанностями (ст.ст 47, 49 УК РФ).
Та часть, которая не содержала фактуры, содержала оценочные суждения с критикой политики действующей власти в урегулировании конфликта на Кавказе. Это — право журналистов. Более того, в норме руководители приносят извинения гражданам, что не уберегли их родных и близких.
По характеру — политическое обращение открытое журналиста Минкина к Президенту РФ и Премьеру РФ.
Выдержанное в довольно резком, обвинительном ключе.
Что касается распространенной Рейтерс фразы Грызлова, то это — не заявление по уголовному делу. Оно не имеет отношения к уголовному делу по факту теракта. В противном случае, это — вмешательство в компетенцию следствия (ст. 264 УК РФ) Если бы речь шла об уголовно — правовых аспектах, то речь могла бы идти лишь о заявлении Грызлова следователю по уголовному делу.
Нет, это было пуличное политическое заявление на встрече Президента РФ с руководителями фракций.
Т.е. именно в этом статусе он и выступал. Его заявление выдержано в столь же обвинительном ключе уже по отношению к прессе. Не получается диалога у власти с народом. Защищается власть от народа.
Вы обругали, раскритиковали руководителя фирмы, а я, удобный для него кадр, тем и удобен, что сделаю ему подачу в этом случае: заявлю руководителю, что гад тот, кто назвал его гадом.
Любые публичные заявления в прессе, в коммуникационной среде интернет, могут являться основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Чиновники на этот счет завели такую практику: оправдательных исков о защите чести и достоинства, позднее она, укрепилась и в остальных социальных средах, учитывается правоохранительными органами (но не обязательно) Именно поэтому, говоря о правильности шага Минкина я имел ввиду не форму судебной защиты, а саму по себе необходимость переведения дела в плоскость судебных разбирательств.
Тем не менее, мы помним, что у Грызлова — иммунитет от уголовного преследования. Да и не было у него неприязни к Минкину. Если внимательно посмотрите, он и в пособничестве никого из журналистов не обвинял.
Его адвокат легко интерпретирует заявление Грызлова примерно так: "он имел ввиду то, что и Докку Умаров и журналисты пытаются обвинить в трагедии действующую власть, в этом он видит связь. Речь идет о единых политических интересах в этом".
Заявление о клевете не только бесперспективно, оно может повлечь негативные правовые последствия для журналиста Минкина.,
Правда, ЕДРО в своем заявлении о "встречном иске" к заявлению о клевете, опять отличилось не с лучшей стороны. ЕДРО может быть гражданским ответчиком по заявлению о клевете, но встречного заявления подавать не может
Как защищаться журналистам? У них есть инструмент, которым они, увы, слабо пользуются: право на получение информации, право на запрос (ст.ст.37, 38 УК РФ)
Произошел обмен публичными политическими заявлениями. Это — нормально в цивилизованном обществе. Не нормальна взаимная агрессивность.
Журналисты могли отшутиться: заявить о том, что у них более тесные связи с Грызловым, судя по его заявлению, чем с призрачным Умаровым.
А заодно запросить официально аналитические выкладки, на основе которых сделаны выводы.
Опубликовать запрос. Это уже будет интересно читателям.
Если отказывает — жалоба в суд. Как на руководителя ЕДРО. Вот здесь уже может наступить ответственность и для Грызлова по ст 58 Закона о СМИ.
Одновременно, ничто не мешает тому же Минкину вчинить иск Рейтерс за распространение порочащих сведений с требованием признать за ним право на ответ, признать распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. А там уж, пусть суд сам в соответствии со ст 40 ГПК РФ решает привлекать Грызлова или нет, и в каком качестве.
Теперь, буквально пару слов по ст.205.2 УК РФ.
Обращаю внимание на примечание к норме: "В настоящей статье под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
Преступление совершается с ПРЯМЫМ умыслом. Т.е. лицо желает наступления последствий: терактов.
Правозащитники, журналисты выступают за НЕДОПУЩЕНИЕ терактов, акцентируя внимание власти, что практика одного лишь насилия, не может достичь этого результата:прекращения терактов.
Но, я уже согласился, что форма выражения мнения по этому поводу, допущенная Ковалевым и некоторыми другими явно не сообразуется с допустимыми. Хотя и не склонен подозревать их в умысле на практику террора, наоборот, они говорят, что методы борьбы с террором очень однобоки.
Да, еще… По комментариям тоже возбуждают. Сейчас, в т.ч. после публичной критики Вашего покорного слуги, смотрят таки на общественную ОПАСНОСТЬ и значимость таких комментариев.
С одной стороны, после Вашего замечания, мысль эта ушла. С другой, вроде как пообещал. Опять "урежем марш", сбалансируем.
По такой категории дел, как распространение информации, прежде чем смотреть на характер информации, оценивать ее природу, характер и масштаб, способ распространения и пр., также как и по иным категориям дел, надо оценивать статус заявителей (в каком статусе они сделали заявления)
Публикации в СМИ. Они были посвящены терактам, событиям, которые вызывают законный общественный интерес.
Это — материалы, распространение которых регулируется, в частности Законом о СМИ, также как на Минкина распространяется статус журналиста со всеми гарантиями, правами и обязанностями (ст.ст 47, 49 УК РФ).
Та часть, которая не содержала фактуры, содержала оценочные суждения с критикой политики действующей власти в урегулировании конфликта на Кавказе. Это — право журналистов. Более того, в норме руководители приносят извинения гражданам, что не уберегли их родных и близких.
По характеру — политическое обращение открытое журналиста Минкина к Президенту РФ и Премьеру РФ.
Выдержанное в довольно резком, обвинительном ключе.
Что касается распространенной Рейтерс фразы Грызлова, то это — не заявление по уголовному делу. Оно не имеет отношения к уголовному делу по факту теракта. В противном случае, это — вмешательство в компетенцию следствия (ст. 264 УК РФ) Если бы речь шла об уголовно — правовых аспектах, то речь могла бы идти лишь о заявлении Грызлова следователю по уголовному делу.
Нет, это было пуличное политическое заявление на встрече Президента РФ с руководителями фракций.
Т.е. именно в этом статусе он и выступал. Его заявление выдержано в столь же обвинительном ключе уже по отношению к прессе. Не получается диалога у власти с народом. Защищается власть от народа.
Вы обругали, раскритиковали руководителя фирмы, а я, удобный для него кадр, тем и удобен, что сделаю ему подачу в этом случае: заявлю руководителю, что гад тот, кто назвал его гадом.
Любые публичные заявления в прессе, в коммуникационной среде интернет, могут являться основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Чиновники на этот счет завели такую практику: оправдательных исков о защите чести и достоинства, позднее она, укрепилась и в остальных социальных средах, учитывается правоохранительными органами (но не обязательно) Именно поэтому, говоря о правильности шага Минкина я имел ввиду не форму судебной защиты, а саму по себе необходимость переведения дела в плоскость судебных разбирательств.
Тем не менее, мы помним, что у Грызлова — иммунитет от уголовного преследования. Да и не было у него неприязни к Минкину. Если внимательно посмотрите, он и в пособничестве никого из журналистов не обвинял.
Его адвокат легко интерпретирует заявление Грызлова примерно так: "он имел ввиду то, что и Докку Умаров и журналисты пытаются обвинить в трагедии действующую власть, в этом он видит связь. Речь идет о единых политических интересах в этом".
Заявление о клевете не только бесперспективно, оно может повлечь негативные правовые последствия для журналиста Минкина.,
Правда, ЕДРО в своем заявлении о "встречном иске" к заявлению о клевете, опять отличилось не с лучшей стороны. ЕДРО может быть гражданским ответчиком по заявлению о клевете, но встречного заявления подавать не может
Как защищаться журналистам? У них есть инструмент, которым они, увы, слабо пользуются: право на получение информации, право на запрос (ст.ст.37, 38 УК РФ)
Произошел обмен публичными политическими заявлениями. Это — нормально в цивилизованном обществе. Не нормальна взаимная агрессивность.
Журналисты могли отшутиться: заявить о том, что у них более тесные связи с Грызловым, судя по его заявлению, чем с призрачным Умаровым.
А заодно запросить официально аналитические выкладки, на основе которых сделаны выводы.
Опубликовать запрос. Это уже будет интересно читателям.
Если отказывает — жалоба в суд. Как на руководителя ЕДРО. Вот здесь уже может наступить ответственность и для Грызлова по ст 58 Закона о СМИ.
Одновременно, ничто не мешает тому же Минкину вчинить иск Рейтерс за распространение порочащих сведений с требованием признать за ним право на ответ, признать распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. А там уж, пусть суд сам в соответствии со ст 40 ГПК РФ решает привлекать Грызлова или нет, и в каком качестве.
Теперь, буквально пару слов по ст.205.2 УК РФ.
Обращаю внимание на примечание к норме: "В настоящей статье под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
Преступление совершается с ПРЯМЫМ умыслом. Т.е. лицо желает наступления последствий: терактов.
Правозащитники, журналисты выступают за НЕДОПУЩЕНИЕ терактов, акцентируя внимание власти, что практика одного лишь насилия, не может достичь этого результата:прекращения терактов.
Но, я уже согласился, что форма выражения мнения по этому поводу, допущенная Ковалевым и некоторыми другими явно не сообразуется с допустимыми. Хотя и не склонен подозревать их в умысле на практику террора, наоборот, они говорят, что методы борьбы с террором очень однобоки.
Да, еще… По комментариям тоже возбуждают. Сейчас, в т.ч. после публичной критики Вашего покорного слуги, смотрят таки на общественную ОПАСНОСТЬ и значимость таких комментариев.
нет, не только "не лекция", но и обидные очевидные описки (просто ночью писал сразу по тому случаю с ДТП дочери фсбшника, и этому): вместо ст.264 УК РФ читать ст 294 УК РФ
Права и обязанности журналиста, право на запрос информации, разумеется не "УК РФ")))) ст. Закона о СМИ.
Сорри за описки((
Права и обязанности журналиста, право на запрос информации, разумеется не "УК РФ")))) ст. Закона о СМИ.
Сорри за описки((
Теперь, буквально пару слов по ст.205.2 УК РФ.
Обращаю внимание на примечание к норме: "В настоящей статье под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
Преступление совершается с ПРЯМЫМ умыслом. Т.е. лицо желает наступления последствий: терактов.
Так вот я как раз и говорил про самые "радикальные" комментарии, а не про критику со стороны правозащитников, журналистов и т.д. Разве высказывание "ай докку генацвале джигар?! так держать взорвать русских пока они нме уидут из Кавказа" не содержит в себе оправдание идеологии терроризма? Разве оно не подразумевает, что автор хочет совершения новых терактов? Или автор этого высказывания должен написать длинную-длинную лекцию, оправдывающую терроризм и призывающую как можно скорее совершить новые теракты, причем с указанием времени и места?
Или вот, более наглядный пример:
"Alhamdulillah!!!ochen horoshaya rabota.pust vozdastsya Raem im za eto!!Dokka da hranit tebya? Allah i daruet tvoim posredstvom pobedu istinnoy religii Islam.smert vsem kafiram i ih psam podstilkam!!! "
По-моему в подобном высказывании есть оправдание идеологии терроризма. Человек называет теракт "очень хорошей работой". "Пусть воздастся раем им за это" "Докка, да хранит тебя Аллах" — явное оправдание идеологии терроризма, или нет? Далее, словами "сметь всем кафирам и их псам подстилкам" он обнаруживает свой умысел на новые теракты. Он хочет их совершения. Да, он сам их вряд ли совершит. Но умысел-то есть. И факт оправдания идеологии терроризма тоже. Мне так кажется. Я не думаю, что он должен был сказать наиболее конкретно: "я хочу совершения новых терактов", потому что в этом случае состав 205.2 был бы мертвым.
Это все к упреку о моем толковании 205.2. А насчет Грызлова и пиарящегося на нем журналисте Минкине я не спорю.
Ящерицу не ловят за хвост
Что верно, то верно… Но у тех же террористов и тех, кто ими восхищается, слова всегда радикально яркие. Этим они и отличаются от адекватных людей. И если их не заставлять отвечать за их радикальные слова, то они и дальше будут их высказывать, тем самым только вызывая рост ненависти, нацизма и ксенофобии. А ненависть, нацизм и ксенофобия ведут в сторону терактов. Если бы они просто в более мягких формах критиковали действия властей, то завязалась бы дискуссия, споры, и, в конечном итоге, кто-то кого-то в чем-то бы убедил. И от того, какие комментарии прочитает человек там, будет зависеть производимое на него информационное влияние. Если это будет назизм, ксенофобия и т.д. — это только подтолкнет его к сепаратизму.
Вероятно, Вы имели в виду не "террор", а "терроризм".
Без СМИ будет хуже, ибо во всю силу заработает ОБС.
Без СМИ будет хуже, ибо во всю силу заработает ОБС.
именно террора, поскольку нагнетанию обстановки СМИ очень способствует
Но, если не будет террора, суть терроризма сойдет на нет в глобальном масштабе
потому как, что может быть хуже безызвестности тем, кто хочет пиара и, через него, каких-то благ?
Но, если не будет террора, суть терроризма сойдет на нет в глобальном масштабе
потому как, что может быть хуже безызвестности тем, кто хочет пиара и, через него, каких-то благ?
именно террора, поскольку нагнетанию обстановки СМИ очень способствует
Ну раз Вы настаиваете, напомню о терроре во время Великой французской революции. Ни ТВ, ни радио, ни инета. Даже французского языка толком не было. Не помешало.
потому как, что может быть хуже безызвестности
ОБС обеспечит шикарную рекламу с массой слухов и несуществующих подробностей.
Терроризм сейчас сильно поменялся и война идет за влияние на массовое сознание, именно поэтому и свел к террору как средству получения этого влияния.
Во времена французской революции террор рассматривался как проявление человеческой воли для изменения реальности, а это, согласитесь, немного разные вещи с сегодняшним днем.
Во времена французской революции террор рассматривался как проявление человеческой воли для изменения реальности, а это, согласитесь, немного разные вещи с сегодняшним днем.
и война идет за влияние на массовое сознаниеЯ с этим и не спорю :) Считаю, что в информационном вакууме слухи (да еще какие слухи!) распространяются быстрее, т.е. без СМИ будет значительно хуже.
да, согласен — если не взять управление слухами на себя.
Вспомните, в нашей стране были слухачи: те, которые собирали слухи и те, которые распространяли их.
А СМИ — это деньги для журналистов и чем желтее и взрывнее новость — тем больше денег. При таком подходе СМИ довольно вредная штука, поскольку, что может быть более массово обсуждаемо, чем собственная безопасность?
Вспомните, в нашей стране были слухачи: те, которые собирали слухи и те, которые распространяли их.
А СМИ — это деньги для журналистов и чем желтее и взрывнее новость — тем больше денег. При таком подходе СМИ довольно вредная штука, поскольку, что может быть более массово обсуждаемо, чем собственная безопасность?
да, согласен — если не взять управление слухами на себя.
Кто такой "на себя"? Специально обученный человек в погонах? Спасибо, не надо.
Вспомните, в нашей стране были слухачи: те, которые собирали слухи и те, которые распространяли их.
имхо, проще запретить людям разговаривать. Попробуйте бороться со слухами в инете. Даже китайцы пока не справились :)
А СМИ — это деньги для журналистов и чем желтее и взрывнее новость — тем больше денег.
Это не совсем так. Например, когда случился теракт в метро, РИАН и Интерфакс переключились на мобильные версии. Т.е. люди отказались от денег (лайт-версии не содержат баннеров).
Вот да, в инете все сложнее и сложнее — народ становится матерым )) Посмотрим, куда это масса народу направит свою матерость...
Это не совсем так.Да, это хорошо, но все-таки по обилию грязи склоняюсь, что Ваше "не совсем так" имеет отношение лишь к мизерному, к сожалению, количеству всей журналистской братии
Да, это хорошо, но все-таки по обилию грязи склоняюсь, что Ваше "не совсем так" имеет отношение лишь к мизерному, к сожалению, количеству всей журналистской братии
Ну да, то ли дело сотрудники ГИБДД. Вот орлы! А уж эти… ну, скажем, холодноголовые, так просто герои. Мухи не обидят.
Партийцы тоже заслуживают похвалы. Например, гениальный товарищ спикер, который денно и нощно думает о народонаселении и очистке воды.
Сотрудники налоговых служб просто душки.
Особой похвалы заслуживают таможенники. 24 часа в сутки блюдут интересы государства.
Отчасти :) Я хочу получать качественную информацию. А эти деятели мне МЕШАЮТ.
Не связано напрямую с данной новостью. "Власти" в очередной раз
пытаются пришить разглашение гостайны.
Это система, к сожалению.
Не связано напрямую с данной новостью. "Власти" в очередной раз
пытаются пришить разглашение гостайны.Это система, к сожалению.
ну, звиняйте, батько.
По поводу кто-то мешает иногда воспринимаются как отговорки. Это не к Вам, а к слову.
Расскажу байку. То ли конец 70, то ли 80-е — не помню уже. БПК идет с визитом в штаты. Там, в городе, командир, пусть будет БЧ3, случайно видит в местом магазинчике энциклопедию по всем группировкам ВМФ СССР включая названия кораблей, позывные, имена всех(!) офицеров и количество членов команды. Естественно он такую вещь купил
Итог: за разглашение гостайны… хорошо хоть не расстреляли. Не помню срок, но что-то в районе 3-5 лет.
угу, Система.
… а низы не могут, а верхи не хотят… (с)
По поводу кто-то мешает иногда воспринимаются как отговорки. Это не к Вам, а к слову.
Расскажу байку. То ли конец 70, то ли 80-е — не помню уже. БПК идет с визитом в штаты. Там, в городе, командир, пусть будет БЧ3, случайно видит в местом магазинчике энциклопедию по всем группировкам ВМФ СССР включая названия кораблей, позывные, имена всех(!) офицеров и количество членов команды. Естественно он такую вещь купил
Итог: за разглашение гостайны… хорошо хоть не расстреляли. Не помню срок, но что-то в районе 3-5 лет.
угу, Система.
… а низы не могут, а верхи не хотят… (с)
Оперативненько.
Кроме того, Исаев отметил, что некоторые СМИ допустили "оскорбительные выпады" в адрес Грызлова. В статье Минкина и в статье "Ведомостей", также вызвавшей нарекания Грызлова, спикер Госдумы не упоминается.Молодцы, чо.
Зачёт. Кто не выиграет дело — в любом случае можно порадоваться, лишь бы сумма была повнушительнее. Оба-два персонажи те ещё.
