Комментарии участников:
фигушки с маслицем. Этот законопроект с подачи ВС РФ призван создать препятствия для петиций в ЕСПЧ по формальным основаниям, но юридически он этой задачи не решает
Посмотрим что получится. Если компенсации будут неэффективны или недостаточны, препятствием это служить не сможет, прецеденты известны.
Тем не менее, проигнорировать прямое требование в пилотном постановлении о создании такого внутреннего механизма не рискнули. Пацаны пошипели, но отступили.
Тем не менее, проигнорировать прямое требование в пилотном постановлении о создании такого внутреннего механизма не рискнули. Пацаны пошипели, но отступили.
Что там смотреть
Но. по страшному дикому секрету подскажу. Там нет права на компенсацию морального вреда и понятия "справедливой компенсации" не предусмотрено. См. также ст.6 законопроекта ФКЗ О ВОЗМЕЩЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЕ СРОКИ И ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ В РАЗУМНЫЕ СРОКИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ))))
Статья 1. Задача настоящего закона
1. Задачей настоящего Федерального конституционного закона является создание в Российской Федерации внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта.
2. Использование указанного внутригосударственного средства правовой защиты является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Но. по страшному дикому секрету подскажу. Там нет права на компенсацию морального вреда и понятия "справедливой компенсации" не предусмотрено. См. также ст.6 законопроекта ФКЗ О ВОЗМЕЩЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЕ СРОКИ И ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ В РАЗУМНЫЕ СРОКИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ))))
Европейскому Суду глубоко плевать, что там в России написано в п.2 ее законов по поводу "является условием".
Если ЕСПЧ сочтет, что национальное средство защиты не является эффективным, он его не будет принимать во внимание, вот и все. Точно та же история уже прошла с надзором, который несколько лет назад перелопатили "под ЕСПЧ", но оставляя для себя лазейки. Европейский Суд отметил движение в лучшую сторону, но эффективным средством правовой защиты не признал, и проходить надзор до обращения в Страсбург не требуется.
Если ЕСПЧ сочтет, что национальное средство защиты не является эффективным, он его не будет принимать во внимание, вот и все. Точно та же история уже прошла с надзором, который несколько лет назад перелопатили "под ЕСПЧ", но оставляя для себя лазейки. Европейский Суд отметил движение в лучшую сторону, но эффективным средством правовой защиты не признал, и проходить надзор до обращения в Страсбург не требуется.
я же написал: "юридически он этой задачи не решает")) Свое мнение по законопроекту я выразил давно (хоть и частично). Также давно (в т.ч. и по вышеуказанным причинам законопроект в стадии… "а ну если дадим возможность взыскивать здесь, и если профи говорят, что это не поможет нам мешать взыскивать там, то зачем нам оно надо?.. Но. что- то надо((" Дошло до главного юриста. За ним его имидж юриста по "диктату" норм международного право уже закрепился навечно, равно как "корректировки" Конституции и т.п. и т.д. Но он этого пока не знает. Старается.
Да все просто.
Либо есть работоспособный закон внутри страны, и тогда в Страсбург ходить незачем.
Либо его нет или есть пустая бумажка, и тогда помешать ходить в Страсбург не получится.
А "зачем оно надо" — затем, что есть пилотное постановление, которым Россия обязана в течение года от вступления оного в силу (а это май, кажется) создать у себя эффективный механизм, ибо ЕСПЧ задолбало штамповать десятками однотипные решения по системной проблеме. И исполнение этого решения на контроле в Комитете Министров СЕ. И "главному юристу" вовсе не хочется проверять что будет, если на это забить. Поэтому просто тянет время. Процесс в Европе небыстрый — если сейчас принять бумажку, то только через год-другой там вернутся к вопросу об эффективности, а когда решат это уже будет не его проблемой.
Либо есть работоспособный закон внутри страны, и тогда в Страсбург ходить незачем.
Либо его нет или есть пустая бумажка, и тогда помешать ходить в Страсбург не получится.
А "зачем оно надо" — затем, что есть пилотное постановление, которым Россия обязана в течение года от вступления оного в силу (а это май, кажется) создать у себя эффективный механизм, ибо ЕСПЧ задолбало штамповать десятками однотипные решения по системной проблеме. И исполнение этого решения на контроле в Комитете Министров СЕ. И "главному юристу" вовсе не хочется проверять что будет, если на это забить. Поэтому просто тянет время. Процесс в Европе небыстрый — если сейчас принять бумажку, то только через год-другой там вернутся к вопросу об эффективности, а когда решат это уже будет не его проблемой.