Комментарии участников:
Они и так сейчас живут при социализме, вспомнить хотя бы их пособие по безработице.
А в этой стране никогда социализма не было, вот конслагерь (зона), да, был. Да и сейчас по-сути есть
А в этой стране никогда социализма не было, вот конслагерь (зона), да, был. Да и сейчас по-сути есть
Что-то сами немцы с этим утверждением судя по новости не согласны ;) Им, кстати, есть что сравнивать.
— 23 процента в Восточной и 24 в Западной Германии
Обратите внимнания, в западной дажех больше таких ;)) Хоть им и несчем сравнить…
недовольный немец это нормально :) недовольный всем воокруг.
Уж лучше как раньше — огурчики вкуснее ;)
Я как-то писал более развернутые ответы на эту тему, не охото и скать.
Могу только новый аспект предвнести.
Психология такая: некоторые вещи в ГДР были неплохими решениями.
Например поликлиники или бесплатные детские сады, но воит их список уже проактически и закончился.
И вот немец в современной действительности, не работая (потерал работу после рапсада ГДР) но живя лучше чем работая в ГДР
будет настольгически вспоминать ГДР. Это закономерно, особенно когда его каждый день колбасит что-то одно, что тогда было лучше.
И ещё один момент. Вот я с востока приехал и тут надменный "западный немец" спрашивает "ну вы хотели бы в ГДР назад". После 20 лет таких вопросов любой скажет — "Да задравил, Да!, у нас все лучше было, космонавты, культура, образование"…
Старое оно быстро стирается и идеализируется, наклыдавется на воспоминания о романтической молодсти. Скучая по молодости пенсионеры и по той стране их молодости начинают тосковать.
А вот еслиб этот вопрос задали при реальной угрозе разделениая Германии, вы бы не увидели фуфельских ностальгических 24% из которых бы можно было сделать новость ;)
Эти 23% и 24% — совершенно разные люди по своим взглядам. Я бы сказал, противоположные.
23% Восточных — это те, кто ностальгирует по совку (в той или иной мере).
24% Западных — это те, кто cчтитает, что дешевая восточная сила позабирала их работу. Они хотят "капитализм как раньше", без бедных родственников.
23% Восточных — это те, кто ностальгирует по совку (в той или иной мере).
24% Западных — это те, кто cчтитает, что дешевая восточная сила позабирала их работу. Они хотят "капитализм как раньше", без бедных родственников.
Ужасный концлагерь дал вам образование, жилье и лечил бесплатно! А еще в деревни электричество проводил, школы строил в аулах, голодающих в нем не было. Вообще ужасные условия, Сахаров же сказал что так жить нельзя, да?
Ужасный концлагерь дал вам образование, жилье и лечил бесплатно! А еще в деревни электричество проводил, школы строил в аулах
Вы не поверите, но образование, жилье и лечение вполне себе так предоставляется в "капиталистических" странах, взять к примеру Германию — за лечение не уверен, но за образование — ручаюсь. Перечисленные Вами "достоинства" совка есть почти у всех стран. И еще — зачем строить школы в аулах? Мы то знаем, как там здают ЕГЭ, в этих школах, на максимальный балл, не умея читать.
голодающих в нем не было
Совок что, только на фоне Нигерии выглядит хорошо?
Вы мне своим постом напомнили герб КНДР — там тоже напирают на то, что при социализме есть електричество,
как будто у всего остальноно мира электричества нету.
А чем вы лучше жителей аулов, дорогой демократ-капиталист? Что за ненависть к национальностям и недовольство предоставления всем образования, причем бесплатного включая высшее? Сколько в Германии бесплатно дают высшее?
Зачем Вы мне приписываете ненависть к жителям аулов, уважаемый национал-социалист? Я лишь указал на несовершенство системы образования, не способную работать в аулах, как должно. Я так понял у Вас аулы — это больная тема, больше не буду Вас дергать за струны души своими грязными демократическими лапищами.
Что значит сколько? Сколько нужно!
Сколько в Германии бесплатно дают высшее?
Что значит сколько? Сколько нужно!
Главный принцип высшего образования в Германии — "академическая свобода", поэтому в немецкий университет может поступить каждый при условии выполнения требований допуска к обучению в вузах. В соответствии с принципом "академической свободы" обучение является бесплатным. Плату взимают лишь немногочисленные частные университеты.
В Германии, высшее себе может позволить любой.
И если не тусоваться как сумасшедший и н планировать пару семестров за границей. В австралии например или США
можно даже паралельно не работая отучиться и не сидеть на шее у родителей…
Медицинская страховка есть у всех. Принципом солидарности, так же страхуются люди без дохода...
И как они только без репрессий и тоталитаризма это могут и дазех в любом ауле?
И если не тусоваться как сумасшедший и н планировать пару семестров за границей. В австралии например или США
можно даже паралельно не работая отучиться и не сидеть на шее у родителей…
Медицинская страховка есть у всех. Принципом солидарности, так же страхуются люди без дохода...
И как они только без репрессий и тоталитаризма это могут и дазех в любом ауле?
Такой заголовок на русском заведомо неверно интерпретируется. Немцы живут при капитализме. В мире три модели капитализма — с значительным вмешательством государства (Европа), с минимальным вмешательством го-ва, где его функции как обеспечние пенсий, страховок и т.п. Лежит на рынке (США) и корпоративный (Япония) — те же функции у корпораций. Есть менее удачные вариации — олигархический (кто угодает где?) и частичный — свободный рынок лишь чуть чуть дополняет плановую экономику.
Но факт в том что все эти системы — капитализм. И немцы не склонны его менять ибо альтернативы пока не существует. Маркс, пардон, ошибся.
Но факт в том что все эти системы — капитализм. И немцы не склонны его менять ибо альтернативы пока не существует. Маркс, пардон, ошибся.
Как любой выдающися теоретик, он внес свой вклад. Теперь человечество сполна изучило эту радикальную ветвь развития в теории и практике… Выявило удавшееся, не совсем удавшиеся элементы и провалившееся.
Думаю в этом смысле уместно говорить о эволюции человеческого общества в частности эконимической системы.
В эволюци как известно бывают тупиковые варианты. ;)
Думаю в этом смысле уместно говорить о эволюции человеческого общества в частности эконимической системы.
В эволюци как известно бывают тупиковые варианты. ;)
Конечно, я не оспариваю: Маркс был гением и в совершенстве описал капитализм собрав уникальные на то время данные. Его ошибка была в экстраполяции. Как вы и сказали, он не учел способности капитализма эволюционировать а так-же технический прогресс и сделал предположения оказавшиеся в корне неверными (для желающих Том 1, часть 24; надеюсь не ошибся; любой ребенок прочтя сегодня предпосылки коммунизма скажет: "это-ж в корне не верно"). Среди прочих, он предположил что доля детского труда будет расти, что рабочий класс будет беднеть, что свободный рынок неуправляем (все оказалось ошибкой; и учтите: это ключевые предпосылки). На такого рода предположениях он пришел к выводу что у капитализма нет будущего и предложил альтернативу казавшуюся ему логичной: передать функции свободного рынка государству. (тут, кстати, его ошибкой было то что он проигнорировал имеющиеся уже тогда факты о снижении эффективности бюрократического аппарата с размером системы). Еще одной его ошибкой стало то что он не учел влияние демократии. Тогда, всеобщее избирательное право было утопией. В середине 19в почти повсеместно избирали (а значит и влияли на экономическую политику) те кто платил налоги (что, кстати, в высшей степени справедливо, ИМХО). И 'капиталисты' преднамерено не желали облагать налогом рабочий класс и даже мелких производителей — чтоб они не имели влияния. Это стало меняться изза таких событий как первая мировая когда гос-ва влезли в долги. Кстати, в этом и причина развития демократий — права голоса дали всем изза распространения на всех налогооблажения. Платишь в копилку — имей право голоса. Ладно, это офтоп.
В общем, относительно новости, стоит различать социализм как принадлежность средств производства (государству — как в СССР или частникам как в Германии), и социализм как ответственность за социальные услуги (в обоих случаях — государства). Почему-то, апологеты СССР вечно смешивают оба понятия. Да, при капитализме буржуям принадлежат заводы. Но это не значит что государство не может взять на себя функции поддержки граждан в гораздо большей стетени чем даже в СССР который справлялся с обеспечением благосостояния из рук вон плохо.
В общем, относительно новости, стоит различать социализм как принадлежность средств производства (государству — как в СССР или частникам как в Германии), и социализм как ответственность за социальные услуги (в обоих случаях — государства). Почему-то, апологеты СССР вечно смешивают оба понятия. Да, при капитализме буржуям принадлежат заводы. Но это не значит что государство не может взять на себя функции поддержки граждан в гораздо большей стетени чем даже в СССР который справлялся с обеспечением благосостояния из рук вон плохо.
он олигархический со значительным регулированием со стороны государства
даже не знаю можно ли считать это капитализмом, надо перечитать классика )
даже не знаю можно ли считать это капитализмом, надо перечитать классика )
Капитализм, несомненно капитализм, но они все такие разные ;) Относительно российского и китайского — это мои характеристики. Наверняка у экономистов есть свои критерии.
На счет европейской, американской и японских моделей — это устоявшееся знание. Они уходят корнями во вторую половину 19в когда возникали рабочие движения в Европе, искуственно создавались Японские корпорации из государственной собственности (представляете, тогда в Японии все производство было в государственных руках!) и формировался американский бизнес.
На счет европейской, американской и японских моделей — это устоявшееся знание. Они уходят корнями во вторую половину 19в когда возникали рабочие движения в Европе, искуственно создавались Японские корпорации из государственной собственности (представляете, тогда в Японии все производство было в государственных руках!) и формировался американский бизнес.
