Комментарии участников:
тупиковая ветвь развития. технология уже, поди-ка себя начинает исчерпывать, раз прирост производительности осуществляется засчет простого увеличения ядер процессора. Имхо конечно слишком прямолинейное, понятно, что там не просто ядра увеличивают, а и разделяют потоки обработки данных, или еще чего-нить там… Но принцип, тем не менее, примитивен. Следующим "шагом" будет 8ми ядерный, затем 10ти, 16ти и так далее… До внедрения чего-нибудь принципиально нового.
А что в этом плохого? Пусть будут хоть 300 ядерные. Техпроцессы тончают, энергопотребление снижается.
У меня Pentium 4 3.0 ghz и там 15 блоков по 200 мегагерц.
А из принципиально нового — оптические процессоры. Потом квантовые :)
У меня Pentium 4 3.0 ghz и там 15 блоков по 200 мегагерц.
А из принципиально нового — оптические процессоры. Потом квантовые :)
У меня Pentium 4 3.0 ghz и там 15 блоков по 200 мегагерц.Это не 15 блоков по 200 Mhz, а частота системной шины 200 Mhz умножается в процессоре на 15 и получается 3000 Mhz. Но процессор одноядерный.
Техпроцесс и так уже на пределе.
Это не плохо — это просто по другому. Проблема не в количестве, а в отсутствии программ. Практически отсутствует софт способный использовать все возможности процессора. Академических специалистов в области параллельных вычислений мало, а промышленных еще меньше. 300 ядер — да, но работать они будут как 8-ми ядерные.
Принципиально новое до конечного потребителя дойдет еще очень не скоро, но там, в конце концов, все равно возникнет та же проблема, что и сейчас.
Это не плохо — это просто по другому. Проблема не в количестве, а в отсутствии программ. Практически отсутствует софт способный использовать все возможности процессора. Академических специалистов в области параллельных вычислений мало, а промышленных еще меньше. 300 ядер — да, но работать они будут как 8-ми ядерные.
Принципиально новое до конечного потребителя дойдет еще очень не скоро, но там, в конце концов, все равно возникнет та же проблема, что и сейчас.
Я считаю, до тех пор кока количество ядер не станет больше или равно количеству процессов — то есть потенциал роста.
+ Разработчики софта не спешат использовать многопоточность обработки данных
+ Разработчики софта не спешат использовать многопоточность обработки данных
Это не очень правильно — на одном проце у Вас висит квип, на другом Фотошоп. А процессов 30-70. И это вовсе не означает, что требуется столько процессоров — при таком раскладе, даже при активной работе, ядра будут простаивать.
Разработчики не спешат по многим причинам: не умеют, не хотят, нет подходящих задач.
Разработчики не спешат по многим причинам: не умеют, не хотят, нет подходящих задач.
Так у меня и так при активной работе комп больше времени простаивает( в плане нагрузки), но как вы выразились "абсолютный параллелизм" в первую очередь повлияет на стабильность работы, во вторую на быстроту( ибо не знаю как называется технология обратная гипертриденгу) несколько ядер выполняют одну задачу, ну наконец явится потолком технологии и дальше разработка процессоров пойдет в сторону оптических и тп вычислений.
Повлияет, Вы правы. Но решать программные проблемы, "железячными" методами — это очень не выгодно, с экономической точки зрения. Дорого )
Там где производительность критична, разработчики отлично используют все существующие возможности для написания параллельных программ.
Тот случай, который Вы описали: одна задача на отдельном ядре — называется абсолютным параллелизмом (могу ошибаться с переводом термина). Так тестируют работу параллельных алгоритмов, если все потоки работают — значит алгоритм хороший, если нет плохой.
Все. Я заткнулся.
Все. Я заткнулся.
На таких компьютерах уже ощущается торможение современных браузеров. А если еще и масштабирование всей страницы по-умолчанию включено, то гасите свет.
Поэтому я все еще не могу купить нетбук и жду, когда же появятся вменяемые процессоры для них. Атом все еще на 45 нм, хотя уже есть 32 нм и вполне могли бы выпускать по 22. Так что многое зависит от АМД.
А для хорошего домашнего компа в ближайшие пять лет четыре ядра — самое то. Для ноутбуков от 2 до 4 тоже норм.
Поэтому я все еще не могу купить нетбук и жду, когда же появятся вменяемые процессоры для них. Атом все еще на 45 нм, хотя уже есть 32 нм и вполне могли бы выпускать по 22. Так что многое зависит от АМД.
А для хорошего домашнего компа в ближайшие пять лет четыре ядра — самое то. Для ноутбуков от 2 до 4 тоже норм.
Ну я по надписям в БИОСе так думал насчет архитектуры Pentium 4. Я не имел ввиду, что там 15 ядер, а всегда считал, что процессор внутри организован блочно.
Что значит "частота системной шины 200 Mhz умножается в процессоре на 15" я не особо понял, но по-моему, это то, что я написал.
В общем, я это все сказал к тому, что в будущем увеличение ядер будет тем же самым, что в прошлом увеличение частоты, так как программное обеспечение будет многопоточным. Таких правильных программ уже очень много.
Что значит "частота системной шины 200 Mhz умножается в процессоре на 15" я не особо понял, но по-моему, это то, что я написал.
В общем, я это все сказал к тому, что в будущем увеличение ядер будет тем же самым, что в прошлом увеличение частоты, так как программное обеспечение будет многопоточным. Таких правильных программ уже очень много.
Есть два пути развития
один- наращивать мощность и количество процессоров
второй — оптимизировать код приложений
эффект будет одинаков:
"комп будет работать быстреее" — с точки зрения обычного пользователя.
один- наращивать мощность и количество процессоров
второй — оптимизировать код приложений
эффект будет одинаков:
"комп будет работать быстреее" — с точки зрения обычного пользователя.
Единственное что меня в этих новых 6-ядерках от Интела и АМД радует, так это Turbo Boost, который наконец то тоже появился у АМД.
