Комментарии участников:
А что, он прав. Сталин, конечно, виноват в массовых репрессиях, партийных чистках, перегибах коллективизации, однако его заслуг в деле победы над нацизмом вычеркнуть из истории нельзя.
И еще: никакую личность нельзя оценивать сугубо однозначно. Об этом, к сожалению, наши любезные борцы за народные права забывают, поступая, впрочем, вполне профессионально (с т. зр. "общечеловеческих ценностей").
И еще: никакую личность нельзя оценивать сугубо однозначно. Об этом, к сожалению, наши любезные борцы за народные права забывают, поступая, впрочем, вполне профессионально (с т. зр. "общечеловеческих ценностей").
Тоже справедливо; оценивать нужно, взвешивая негативные и позитивные характеристики, иначе нельзя. Но не мог он ответить за преступления, разве что перед судом истории: в массовом сознании он прежде всего тиран, а потом уже лидер победившей страны…
поддерживаю! гниды оба стопудово! и нихера не понимаю кто плюсы ставит хуксу и минусует poteh-у — то ли шутки ради, то ли все очень печально в нашем обществе!
Выдающимся человеком нужно быть, чтобы уметь держать в своих руках страну, не в праздные времена, а в годы судьбоносные и переломные. Какая-нибудь сопля с улицы, чей образ всплывает из вашего описания, не справилась бы с этим.
Даже умение взять ответственность за резню среди своих подчинённых, это вам не ля-ля. Иной руководитель даже уволить подчинённого на благо фирмы не может, а тут такое… Вообще не вполне зрелое мнение у вас в комментарии, потому и минусы наверное.
Даже умение взять ответственность за резню среди своих подчинённых, это вам не ля-ля. Иной руководитель даже уволить подчинённого на благо фирмы не может, а тут такое… Вообще не вполне зрелое мнение у вас в комментарии, потому и минусы наверное.
Ну я бы не стал параноидальную жажду власти и способность без колебаний отдавать приказы об убийствах миллионов людей позиционировать как достоинство. Имхо.
Хотя — да — время было мутное. Мы были в оппозиции ко _всему миру_. Возможно, даже — по-другому было нельзя.
Но чести ему это не делает имхо в любом случае. Короче для меня он отрицательный исторический персонаж и все. Пожалуйста, вешайте его портреты. А рядом пишите "Он выиграл войну" и "Он репрессировал миллионы людей". Чтобы честно.
Все имхо. Не люблю спорить о политике.
Хотя — да — время было мутное. Мы были в оппозиции ко _всему миру_. Возможно, даже — по-другому было нельзя.
Но чести ему это не делает имхо в любом случае. Короче для меня он отрицательный исторический персонаж и все. Пожалуйста, вешайте его портреты. А рядом пишите "Он выиграл войну" и "Он репрессировал миллионы людей". Чтобы честно.
Все имхо. Не люблю спорить о политике.
Мне то в принципе ровно сколько там минусов — йа не честолюбив и на ньюз2 залетом.
Но, имхо, чем больше минусов, чем больше Лужковых — тем вероятнее повторение 38 года.
А мало что, имхо, может быть хуже чем это.
Надеюсь, эти минусы — это политический ангажемент лужка или чото в этом роде.
Но, имхо, чем больше минусов, чем больше Лужковых — тем вероятнее повторение 38 года.
А мало что, имхо, может быть хуже чем это.
Надеюсь, эти минусы — это политический ангажемент лужка или чото в этом роде.
Нееееееееее, сэр. Йа тока по психологии, искусству и историии религий. Не мойо это по баррикадам бегать.
Нравицца здалин — поклоняйтесь, хуле.
Нравицца здалин — поклоняйтесь, хуле.
Поясню тему с Гитлером — он восстановил Германию после войны, построил промышленность и дороги, построил современную армию, вернул немцам гордость за свою родину. Если бы он не напал на СССР, то сейчас мы бы его знали и помнили как генерала Франко или Пиночета.
Все правильно. Нацисты до определенного момента не были такими уж жестокими… Европа тихо сдавалась и зверств не было, ужасы начались, когда Россия стала сопротивляться...
И сейчас мы знаем Адика как исчадие ада, а Иосика как спасителя человечества (хотя по крови на руках, он не так уж сильно Элоизычу уступает — имхо)
И сейчас мы знаем Адика как исчадие ада, а Иосика как спасителя человечества (хотя по крови на руках, он не так уж сильно Элоизычу уступает — имхо)
Гитлер привел Германию к катастрофе, свой народ к массовой гибели и унижению ради преступной идеи, к тому же. Тут вот ниже написали, что он восстановил экономику и т.д. Это в целом правильно, но ради чего все было сделано, и чем обернулось?
Режим Гитлера изначально был нацелен против мира, на экспансию, на новый передел мировой геополитической системы.
Советский Союз же отнюдь не стремился к этому, он лишь отвечал на внешние угрозы. Даже заключение пакта Молотов-Риббентроп было вынужденной мерой, реакцией на срыв переговоров по системе коллективной безопасности летом 1939 г.
Режим Гитлера изначально был нацелен против мира, на экспансию, на новый передел мировой геополитической системы.
Советский Союз же отнюдь не стремился к этому, он лишь отвечал на внешние угрозы. Даже заключение пакта Молотов-Риббентроп было вынужденной мерой, реакцией на срыв переговоров по системе коллективной безопасности летом 1939 г.
Фигасе, это СССР-то не стремился к мировой революции и переделу всей геополитической системы?
Режим Гитлера был направлен на тысячелетний самодостаточный третий рейх, в понимании его вождей. Ввиду бедности Европы ресурсами, это понятие включало также и горизонт вплоть до Урала и Ближнего Востока. Китай, Африка и Америка в зону интересов не включались, дабы не распылять германскую нацию. В случае победы мир, скорее всего, напоминал бы оруэлловский "1984" с тремя взаимносбалансированными мировыми империями.
По поводу пакта Молотова-Риббентропа. Ни один серьезный историк не предъявляет к нему претензий, он полностью в русле норм тогдашней политики. Претензии высказываются по факту секретного дополнительного протокола к нему, о разделе Польши и Восточной Европы, что никак не есть вынужденная ответная мера.
Режим Гитлера был направлен на тысячелетний самодостаточный третий рейх, в понимании его вождей. Ввиду бедности Европы ресурсами, это понятие включало также и горизонт вплоть до Урала и Ближнего Востока. Китай, Африка и Америка в зону интересов не включались, дабы не распылять германскую нацию. В случае победы мир, скорее всего, напоминал бы оруэлловский "1984" с тремя взаимносбалансированными мировыми империями.
По поводу пакта Молотова-Риббентропа. Ни один серьезный историк не предъявляет к нему претензий, он полностью в русле норм тогдашней политики. Претензии высказываются по факту секретного дополнительного протокола к нему, о разделе Польши и Восточной Европы, что никак не есть вынужденная ответная мера.
Фигасе, это СССР-то не стремился к мировой революции и переделу всей геополитической системы?
Нет, доктрина перманентной революции канула в лету вместе с "объединенной оппозицией" и, в особенности, с Троцким, окончательно поверженным в 1927 году. Сталин принял теорию "построения социализма в отдельно взятой стране", и именно с опорой на собственные ресурсы осуществлялась индустриализация.
"Режим Гитлера был направлен на тысячелетний самодостаточный..."утопично всё это…
Претензии высказываются по факту секретного дополнительного протокола к нему, о разделе Польши и Восточной Европы, что никак не есть вынужденная ответная мера.
Да всё это понятно, но в тогдашних условиях другой альтернативы, чем заключение подобного договора, у правительства СССР не было, так как договоры с Францией и Англией зашли в тупик, а война была, что называется, у ворот. Заключив договор, СССР получал некоторую отсрочку перед лицом надвигающейся опасности, ибо руководство страны (в лице того же Сталина) понимало, что воевать всё равно придется, хотя и не рассчитывало на июнь 41-го…
Опять же, таково мое мнение, вы же можете с этим не согласиться.
Канула доктрина перманентной революции, то есть немедленного и прямого подталкивания революционных действий в ближайших странах, в первую очередь в Германии. При этом за отрицание конечной перспективы мировой революции и коммунизма наиболее реальным следствием были десять лет без переписки. И эта доктрина особо и не скрывалась.
Впрочем, довольно скоро сталинское руководство сочло, что на их век и одной этой страны хватит.
Да про договор никто и не говорит. Речь о протоколе, с которым участие СССР становилось откровенно захватническим, с какой стороны его не разглядывай.
Впрочем, довольно скоро сталинское руководство сочло, что на их век и одной этой страны хватит.
Да всё это понятно, но в тогдашних условиях другой альтернативы, чем заключение подобного договора, у правительства СССР не было
Да про договор никто и не говорит. Речь о протоколе, с которым участие СССР становилось откровенно захватническим, с какой стороны его не разглядывай.
И эта доктрина особо и не скрывалась.С течением времени всё больше превращаясь в оторванную от жизни теоретическую конструкцию...
Речь о протоколе, с которым участие СССР становилось откровенно захватническим, с какой стороны его не разглядывай.
Я всегда имел в виду как договор, так и протокол к нему — весь пакт, одним словом. Захватнический? Может быть, может быть… по прошествии 70 с лишним лет об этом становится всё проще рассуждать. С другой стороны, разве не могли государства Балтии, Польша и Финляндия стать плацдармами для нападения на СССР? Вот в чем состоял вопрос тогда.
разве не могли государства Балтии, Польша и Финляндия стать плацдармами для нападения на СССР? Вот в чем состоял вопрос тогда.А разве не стали?
Как раз существование буферных территорий и давало определенную страховку от внезапного нападения.
Хм..., ну это тоже спорно, — в зависимости от от того, под каким углом смотреть. Буфер этот был ненадежен и нестабилен — колебался от Востока к Западу и наоборот — такова была судьба этих стран, находившихся между двумя значительными по размерам и силе державами. А что как прибалты резко и тайно переметнулись бы на сторону Германии и спровоцировали мировой конфликт? Такие позывы были, например, у эстонцев. Или поляки примкнули бы к Германии, будучи запуганными или "уговоренными"? Англия-то далеко, а немцы — вот они, рядом. Тогда Советскому Союзу было бы куда как хуже.
Сейчас принято полагать, что это были аннексии и действия против международного права, но ведь прибалты сами проголосовали за Советскую власть (почему-то об этом не принято вспоминать). Прямая агрессия была только в Финляндии, за это СССР понес наказание, будучи исключен из Лиги наций, 125 тыс. человек погибло, меланхолично-неторопливые карелы и вепсы невзлюбили русских, в 1941 году финны сразу же решили взять реванш и т.д. Была еще Бессарабия, где все прошло почти без шума.
Поэтому, когда иные хотят представить СССР как кровожадного агрессора, они, как правило, упускают из виду эти наблюдения.
Сейчас принято полагать, что это были аннексии и действия против международного права, но ведь прибалты сами проголосовали за Советскую власть (почему-то об этом не принято вспоминать). Прямая агрессия была только в Финляндии, за это СССР понес наказание, будучи исключен из Лиги наций, 125 тыс. человек погибло, меланхолично-неторопливые карелы и вепсы невзлюбили русских, в 1941 году финны сразу же решили взять реванш и т.д. Была еще Бессарабия, где все прошло почти без шума.
Поэтому, когда иные хотят представить СССР как кровожадного агрессора, они, как правило, упускают из виду эти наблюдения.
Да не, причин особых нет. Собственно, слово это можно и убрать. Смысл (по мнению автора, хе-хе:-) не изменится.
У меня в этой связи вопрос.
Когда и по каким праздникам Лужков начнет развешивать портреты Троцкого?
Когда и по каким праздникам Лужков начнет развешивать портреты Троцкого?
У Троцкого огромные заслуги перед советским народом. Его роль в победе в Гражданской войне гораздо в большей степени бесспорна и непосредственна, чем "мудрое руководство" Сталина в Великой Отечественной. А без победы в Гражданской и СССР бы не было, и всего дальше.
Вычеркивание его Сталиным такой же перегиб, как вычеркивание Сталина Хрущевым. Оспаривайте.
Вычеркивание его Сталиным такой же перегиб, как вычеркивание Сталина Хрущевым. Оспаривайте.
Я пошутил… Стратегический гений Троцкого никто не оспаривает. Его роль в революции тоже. У него были разногласия со Сталиным, и эти разногласия носили "рабочий" характер (не что-то личное).
Способ, коим с Троцким расправились, характеризует Сталина — подлый, гаденький.
Способ, коим с Троцким расправились, характеризует Сталина — подлый, гаденький.
Лужок просто любыми путями сейчас пытается добиться признания и уважения у москвичей. Ему, мне как кажется, на сталина абсолютно поХ, — ему власть нужна, иначе и он, и женушка его, и еще куча народа потеряет посты. Он будет готов и с геями плясать, если его перед выбором поставят.
Шкура, блин.
Кстати, что-то раньше обсирание сталина его не тревожило…
Шкура, блин.
Кстати, что-то раньше обсирание сталина его не тревожило…
А было время...
Лужков усердно скандировал: "Ельцин — свобода, Ельцин — Россия"... "Правда" 21.01.00
Вот уж кого в симпатиях к Сталину заподозрить нельзя было ни при какой политической конъюнктуре, так это первого Президента России. На том и взошёл: на антикоммунизме, да на антисталинизме. Непримиримый был боец, репрессированных в роду имел. Предал его мэр, предал покойника за тридцать сребренников…
Лужков усердно скандировал: "Ельцин — свобода, Ельцин — Россия"... "Правда" 21.01.00
Вот уж кого в симпатиях к Сталину заподозрить нельзя было ни при какой политической конъюнктуре, так это первого Президента России. На том и взошёл: на антикоммунизме, да на антисталинизме. Непримиримый был боец, репрессированных в роду имел. Предал его мэр, предал покойника за тридцать сребренников…
