Комментарии участников:
Лабораторный опыт состоял из потока атомов цезия, жизненная история каждого из которых с помощью лазерного импульса расщеплялась надвое – благо, квантовая механика такое позволяет. В одной своей жизни атом не поглощал фотон и, как пушечное ядро из школьного курса физики, двигался в поле тяготения по параболе. В другой жизни атом поглощал идущий снизу фотон и проходил по чуть более высокой траектории. В ее вершине он получал второй удар, теперь уже от фотона сверху, так что к концу высокого полета возвращался в ту же точку, что и не поглотивший фотон атом.
В точке встречи уже третий лазерный импульс проверял сдвиг фаз двух волн, соответствующих двум возможным историям атома. Сдвиг пропорционален замедлению времени на чуть более высокой траектории (см. врез), которое при разнице высот в 0,1 мм составило всего 2x10?20 секунды. Эту величину ученым удалось померить с неопределенностью всего в 10?28 секунды, и в рамках этой точности не нашлось никаких отклонений от предсказаний теории относительности.
вынос мозга
я конечно не физик, но где гарантия что бомбардировка двумя фотонами не меняет фазу волны чего_то_там_фиг_поймешь?
Луч лазерный, частота излучения стабильна, если и меняет, то предсказуемым и наверняка учитываемым образом.
Меня больше убило, как
Меня больше убило, как
Эту величину ученым удалось померить с неопределенностью всего в 10?28 секундыпотому что в этом и есть весь фокус. Эксперимент потрясающей тонкости, конечно.
Лабораторный опыт состоял из потока атомов цезия, жизненная история каждого из которых с помощью лазерного импульса расщеплялась надвое
Ну а теперь я по умничаю. То обстоятельство, что в сильном поле тяготения (а есть сомнения, что это поле реально существует, так как есть иные версии на сей счёт) скорость движения времени замедляется, ни в коей мере теории относительности не касается. Есть другие объяснения этому явлению.
Касаясь самой теории. В основе Эйштейна лежит утверждение, что энегрия равна массе тела, помноженое на квадрат скорости. Так кажется, не вдаваясь в подробности. Но известно, что САМА ЭНЕРГИЯ ИМЕЕТ МАССУ. Иными словами, с математической точки зрения, формула несостоятельна. Например:
X*Y=Z. В этой Формуле мы можем все буквенные значения умножить на любое другое значение и ничто не изменится. (a*X)*(a*Y)=(a*Z). То же самое, если X, Y, и Z разделить на число "а". При чём здесь теория Энштейна? Да при том, что в похожей формуле, он произвольно изменил этот принцип.
Энергия (имеет МАССУ) = масса (та самая, что уже включена в состав энергии) помноженая на квадрат скорости.
Теорию Относительности стали поддерживать потому что она кое-что "объясняла". Но есть альтернативный, не Эйнштейновский взгляд на устройство мира, который тоже много объясняет и не столь путано, как Энштейн и в более лаконичной форме. Только Энштейна кругом преподносят как гения, он в моде, а люди склонны всё согласовывать с модой. Так что у меня нет уверенности, что они доказали именно предсказаное Эйнштейном в теории Относительности.
Касаясь самой теории. В основе Эйштейна лежит утверждение, что энегрия равна массе тела, помноженое на квадрат скорости. Так кажется, не вдаваясь в подробности. Но известно, что САМА ЭНЕРГИЯ ИМЕЕТ МАССУ. Иными словами, с математической точки зрения, формула несостоятельна. Например:
X*Y=Z. В этой Формуле мы можем все буквенные значения умножить на любое другое значение и ничто не изменится. (a*X)*(a*Y)=(a*Z). То же самое, если X, Y, и Z разделить на число "а". При чём здесь теория Энштейна? Да при том, что в похожей формуле, он произвольно изменил этот принцип.
Энергия (имеет МАССУ) = масса (та самая, что уже включена в состав энергии) помноженая на квадрат скорости.
Теорию Относительности стали поддерживать потому что она кое-что "объясняла". Но есть альтернативный, не Эйнштейновский взгляд на устройство мира, который тоже много объясняет и не столь путано, как Энштейн и в более лаконичной форме. Только Энштейна кругом преподносят как гения, он в моде, а люди склонны всё согласовывать с модой. Так что у меня нет уверенности, что они доказали именно предсказаное Эйнштейном в теории Относительности.
Феерично.
Замечу только, что если X*Y=Z, то (a*X)*(a*Y)=((a^2)*Z), а не то что вы написали. Это, кажется, 6й класс средней школы.
Остальное примерно того же уровня.
Замечу только, что если X*Y=Z, то (a*X)*(a*Y)=((a^2)*Z), а не то что вы написали. Это, кажется, 6й класс средней школы.
Остальное примерно того же уровня.
Польщён Вашим вниманием. Честное слово, без всяких "вредностей". Но в данном случае, я говорил о другом. К сожалкению, статьи на эти темы я читал очень давно, а моего брата — Физика по образованию, рядом нет. Я попробую найти эти статьи и дать ссылки, но твёрдо обещать не буду. Однако, в альтернативном варианте устройства вселенной, оперируют именно классической механикой. И весьма успешно.
Сам читаю и понимаю сколь блекло выглядят мои слова. Но НЕ ПОМНЮ Я источник!
Сам читаю и понимаю сколь блекло выглядят мои слова. Но НЕ ПОМНЮ Я источник!
Суть совершенно непонятна, поскольку представляет собой такой псевдонаучный винегрет, что его и разбирать по косточкам лень.
Для начала, формула соответствия энергии и массы — не аксиома в основе теории, а вывод. Имеющий глубокое философское значение сопоставления меры взаимодействия материи и меры количества материи. Далее, это вывод специальной теории относительности, а в статье речь идет о следствиях общей теории относительности, что совсем другое.
Наконец, наличие гор псевдонаучного и псевдофилософского бреда, якобы "опровергающего Эйнштейна" высосанными из пальца измышлизмами, и даже наличие серьезных альтернативных ОТО теорий вроде релятивистской теории гравитации, не может даже покачнуть СТО, выводы и предсказания которой подтверждены за сотню лет таким количеством независимых экспериментов и эффектов и с такой точностью, что рассуждать об этом всерьез то же самое, что говорить будто Солнце все же вертится вокруг Земли.
Для начала, формула соответствия энергии и массы — не аксиома в основе теории, а вывод. Имеющий глубокое философское значение сопоставления меры взаимодействия материи и меры количества материи. Далее, это вывод специальной теории относительности, а в статье речь идет о следствиях общей теории относительности, что совсем другое.
Наконец, наличие гор псевдонаучного и псевдофилософского бреда, якобы "опровергающего Эйнштейна" высосанными из пальца измышлизмами, и даже наличие серьезных альтернативных ОТО теорий вроде релятивистской теории гравитации, не может даже покачнуть СТО, выводы и предсказания которой подтверждены за сотню лет таким количеством независимых экспериментов и эффектов и с такой точностью, что рассуждать об этом всерьез то же самое, что говорить будто Солнце все же вертится вокруг Земли.
Я как-то показал брату статью по неЭйнштейновский взгляд на мир. Вначале, он произнёс что-то похожее, но потом, сказал, что "изрядная доля истины в этом есть". Когда Эйнштейн впервые опубликовал свою теорию — его облаивали в том же духе, как и Вы сейчас неЭйнштейновксую теорию. Не сочтите слово "облаять" за ругательство, или намёк на собачность. Это своего ролда сленг. Дело в том, что тогда эта теория была новшенством и её не принимали по принципу "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Сейчас же, после того, как теория приобрела модность и всеобщее признание, ей верят и её "доказывают" по той же причине, что когда-то её отвергали. Только теперь к ней применяют другой принцып: "Это так, потому что это так есть" Специальной теорией доказали ниличие массы у энергии, или какой-то другой — суть дела не меняет. Формула Эйнштейна математически не верна в силу того, что нельзя вкладывать одну величину, в другую, а потом ставить между ними знак равенства. Это всё равно что утверждать, будто бы 5 <т.е. 2+3> = 2+(3+2 <2 — состовляющая от числа 5>). При любом раскладе это НОНСЕНС.
Я, конечно не физик и не математик и не могу точно выразиться и кое-что недопонимаю, но сложить 2 и 2 смогу.
Именно, что ФИЛОСОВСКОЕ. Насколько я помню ещё со школьных времён, Эйнштейн рассуждал так: если энергия имеет массу (это при разработке теории относительности, а не после неё, как Вы утверждаете!), то разгоняекое тело, мы придаём этому телу ЭНЕРГИЮ, увеличивая её относительны вес (массу). То есть, чем сильнее мы рагоняем тело, тем больший вес нам надо разгонять в следующий момент времени. Иными словами, чтобы при сохранять постоянное ускорение, нам надо УВЕЛИЧИВАТЬ прилогаемое усилие. Но увеличив, усилие, мы опять увеличиваем массу тела, что приводит к необходимости вновь увеличить прилагаемое усилие. Не трудно подсчитать, что при таком расскладе, тело разогнать до скорости света НЕВОЗМОЖНО. Масса тела становится бесконечно большим, а усилие, которое мы прилагем к нему — бесконечно огромным. От этого он и начал составлять свою теорию. Так что не надо меня убеждать, что всё что несогласуется с Теорией Относительности, есть псевдонаучный бред. Те кто опровергабт эту теорию, тоже скажут, что Теория Эйнштейна — псевдонаучный бред.
Что касается меня лично, то я всего лишь усомнился в правильности этой теории и посвоему, поделитански, объяснил почему.
И в завершение: лет двадцать пять тому назад, мне попалось сообщение, о том что на некой звезде наблюдался взрыв и выброс вещества, которое двигалось со скоростью… большей, нежели скорость света. Тогда астрономы объяснили это каким-то неизвестным отклонением и неправильными измерениями. Но в ту пору, когда интернет тольуко начал прониквать в наши города и деревни (около 93-94гг.) мне попалась статья, упомянувшее взрыв описаный взрыв. Там было сказано, что выброшеное вещество находится на таком расстоянии от звезды, которое оно может пройти только в том случае, если было выброшено со скоростью, правышающей скорость света.
Так что в этих делах не всё однозначно. А то что Теория потверждается эксперементами… Так и альтернативная версия вселкенной тоже подтверждается теми же самыми эксперементами. Только если эксперемент не подтвердит Теорию, все дружно скажут, что это "загадка" и… будут развивать эту Теорию. До тех пор, пока противоречий не станет слишком много. Тогда начнут оглядываться на другие теории.
Так есть, так было и так будет всегда.
Я, конечно не физик и не математик и не могу точно выразиться и кое-что недопонимаю, но сложить 2 и 2 смогу.
Для начала, формула соответствия энергии и массы — не аксиома в основе теории, а вывод. Имеющий глубокое философское значение сопоставления меры взаимодействия материи и меры количества материи.
Именно, что ФИЛОСОВСКОЕ. Насколько я помню ещё со школьных времён, Эйнштейн рассуждал так: если энергия имеет массу (это при разработке теории относительности, а не после неё, как Вы утверждаете!), то разгоняекое тело, мы придаём этому телу ЭНЕРГИЮ, увеличивая её относительны вес (массу). То есть, чем сильнее мы рагоняем тело, тем больший вес нам надо разгонять в следующий момент времени. Иными словами, чтобы при сохранять постоянное ускорение, нам надо УВЕЛИЧИВАТЬ прилогаемое усилие. Но увеличив, усилие, мы опять увеличиваем массу тела, что приводит к необходимости вновь увеличить прилагаемое усилие. Не трудно подсчитать, что при таком расскладе, тело разогнать до скорости света НЕВОЗМОЖНО. Масса тела становится бесконечно большим, а усилие, которое мы прилагем к нему — бесконечно огромным. От этого он и начал составлять свою теорию. Так что не надо меня убеждать, что всё что несогласуется с Теорией Относительности, есть псевдонаучный бред. Те кто опровергабт эту теорию, тоже скажут, что Теория Эйнштейна — псевдонаучный бред.
Что касается меня лично, то я всего лишь усомнился в правильности этой теории и посвоему, поделитански, объяснил почему.
И в завершение: лет двадцать пять тому назад, мне попалось сообщение, о том что на некой звезде наблюдался взрыв и выброс вещества, которое двигалось со скоростью… большей, нежели скорость света. Тогда астрономы объяснили это каким-то неизвестным отклонением и неправильными измерениями. Но в ту пору, когда интернет тольуко начал прониквать в наши города и деревни (около 93-94гг.) мне попалась статья, упомянувшее взрыв описаный взрыв. Там было сказано, что выброшеное вещество находится на таком расстоянии от звезды, которое оно может пройти только в том случае, если было выброшено со скоростью, правышающей скорость света.
Так что в этих делах не всё однозначно. А то что Теория потверждается эксперементами… Так и альтернативная версия вселкенной тоже подтверждается теми же самыми эксперементами. Только если эксперемент не подтвердит Теорию, все дружно скажут, что это "загадка" и… будут развивать эту Теорию. До тех пор, пока противоречий не станет слишком много. Тогда начнут оглядываться на другие теории.
Так есть, так было и так будет всегда.
Сходите в школу, пожалуйста. Или, если вам любы научно-философские разговоры, сомнения и обсуждения общепринятых теорий — да ради бога, только обзаведитесь соответствующей скромностью, чтобы не выглядеть смешным.
Эйнштейн не только рассуждал, и не от этого начал. Совершенно четкими выкладками, известными кстати за четверть века до него, но ограниченными электромагнитными взаимодействиями, он обобщил формулу связи релятивистских масс, энергии и импульса, которая при положении скорости равной нулю, для массы покоя и давала как частный случай знаменитое E=mc^2 — вывод не единственный, не главный, но знаменитый именно своим философским смыслом. Ваши представления об этом сказочны, как мифы Древней Греции. Эйнштейн ничего не измысливал из пальца, а развил, обобщил и универсализировал уже имевшиеся и признанные наукой работы таких гигантов, как Лоренц и Пуанкаре.
Ни черта она не подтверждается, тем более теми же самыми. Разве что в глазах тех, кто не в состоянии понять ни суть теории, ни результаты эксперимента, ни их значение.
Эйнштейн рассуждал так… От этого он и начал составлять свою теорию
Эйнштейн не только рассуждал, и не от этого начал. Совершенно четкими выкладками, известными кстати за четверть века до него, но ограниченными электромагнитными взаимодействиями, он обобщил формулу связи релятивистских масс, энергии и импульса, которая при положении скорости равной нулю, для массы покоя и давала как частный случай знаменитое E=mc^2 — вывод не единственный, не главный, но знаменитый именно своим философским смыслом. Ваши представления об этом сказочны, как мифы Древней Греции. Эйнштейн ничего не измысливал из пальца, а развил, обобщил и универсализировал уже имевшиеся и признанные наукой работы таких гигантов, как Лоренц и Пуанкаре.
А то что Теория потверждается эксперементами… Так и альтернативная версия вселкенной тоже подтверждается теми же самыми эксперементами.
Ни черта она не подтверждается, тем более теми же самыми. Разве что в глазах тех, кто не в состоянии понять ни суть теории, ни результаты эксперимента, ни их значение.
В школу… В нынешнюю школу я не пойду. Я учился в Советской. Был троечником, но на экзаменах без особых услилий собственным методом доказал теорему из геометрии (как раз, гадина, попалась та, которую я не учил). Но дело не в том. Начиная со второго класса я много болел. Как следствие — много читал. Ходожественная литература присутсвовала на моём столе, но там же находмилась и научно-популярная литература по астрономии, илектромеханике, физике электромагнитных полей. Тогда же я немного и коснулся Теории Относительности. Много я не понял. Но запомнилась фраза "таким образом, Теория Относительности нарушает причинно-следственную связь" и возможно в недалёком будущем научный мир от неё откажется. Наверное, моё неприятие её за истину, основается на тех, почти детских впечатлениях. Но Ваша попытка высмеять меня странная. Вы явно более образованы в этой сфере. Но явная образованость указывает лишь на то, что Вы легче можете оперировать понятиями и "задавливать меня" ими. Однако, Вы даже не попытались доказать неправомерность моего подхода к озвученой формуле. То что Эйнштейн использовал работы таких гигантов, как Лоренц и Пуанкаре, конечно много значит, но из этого не следует, что его теория, вступающая в противоречие с математикой, является правильной.
Я приведу далёкий от физики пример, чторбы было понятно. Карл Маркс написал "Капитал" и в нём объяснил причину возникающих экономических кризисов. Описал правильно. Его и сейчас вспоминают, когда начинаются всякие кризисы. По сути, Маркс был учёным-экономистом. А Ленин и Энгельс, опираясь на его работы развили свою теорию, записав его при этом в революционеры. То-то Маркс бы удивился… То же самое и здесь. Если кто-то выдвинул какую-то теорию, опираясь на какого-то гигатна, это не значит, что теория верна. Я тоже могу выдвинуть теорию и что?
Короче, кто как, а я сильно сомневаюсь, что Эйнштейцн прав. А Вы можете сомневаться в моей правоте — я не против.
Я приведу далёкий от физики пример, чторбы было понятно. Карл Маркс написал "Капитал" и в нём объяснил причину возникающих экономических кризисов. Описал правильно. Его и сейчас вспоминают, когда начинаются всякие кризисы. По сути, Маркс был учёным-экономистом. А Ленин и Энгельс, опираясь на его работы развили свою теорию, записав его при этом в революционеры. То-то Маркс бы удивился… То же самое и здесь. Если кто-то выдвинул какую-то теорию, опираясь на какого-то гигатна, это не значит, что теория верна. Я тоже могу выдвинуть теорию и что?
Короче, кто как, а я сильно сомневаюсь, что Эйнштейцн прав. А Вы можете сомневаться в моей правоте — я не против.
Ваш "подход к формуле" содержит ошибку в элементарной алгебре, так что именно он вступает в противоречие с математикой, а не формула Эйнштейна.
Вам знакомо понятие системы измерений? Натуральной системы единиц, в которой скорость света принимается за 1 и формула принимает любезный вам вид E=m? Так ведь это только единицы измерений, коэффициенты постоянных.
Выдвиньте теорию, пожалуйста. И если она объяснит десятки фактов, не объяснявшихся наукой до сих пор и даже противоречащих действующей теории, подтвердится сотней экспериментов, проверяющих ее независимые проявления, предскажет тысячи величин, которые будут с невероятной точностью измерены в полном соответствии с предсказаниями — вот тогда ваша теория подвинет СТО, а вы сравняетесь с Эйнштейном. А до того сомневайтесь, пожалуйста. От Эйнштейна и науки не убудет.
Вам знакомо понятие системы измерений? Натуральной системы единиц, в которой скорость света принимается за 1 и формула принимает любезный вам вид E=m? Так ведь это только единицы измерений, коэффициенты постоянных.
Выдвиньте теорию, пожалуйста. И если она объяснит десятки фактов, не объяснявшихся наукой до сих пор и даже противоречащих действующей теории, подтвердится сотней экспериментов, проверяющих ее независимые проявления, предскажет тысячи величин, которые будут с невероятной точностью измерены в полном соответствии с предсказаниями — вот тогда ваша теория подвинет СТО, а вы сравняетесь с Эйнштейном. А до того сомневайтесь, пожалуйста. От Эйнштейна и науки не убудет.
Я это заметил, что эта формула имеет смысл только для единицы. Но с таким же успехом, я могу за единицу принять 0,5 скорости света. Впрочем, это опять далетанский взгляд.
В действительности же, толкований по Тероиии очень много и все они разнятся. Как говорила моя учительница по Физике: "Один человек её понимает, а тысяча — лишь делает вид, что понимает". Возможно, поэтому, столько толкований.
У людей есть распространённое заблуждение о том, что если кто-то в чём-то сомневается, то он грешит против истины. В религии это наиболее заметно. А может быть, сомневающийся лишь ищет истину? И кто знает, не он ли окажется ближе всего к этой самой истине? Я же всего лишь высказал то, как я вижу сей предмет. Науке от этого, действительно ничего не будет. Эйнштейну — тем более.
Сейчас пробовал найти статьи по альтернативным теориям — столько хламу всякого. "Нашлось 157 млн страниц..." Ну и что с ними делать? Но самому интересно стало. Пробую найти.
В действительности же, толкований по Тероиии очень много и все они разнятся. Как говорила моя учительница по Физике: "Один человек её понимает, а тысяча — лишь делает вид, что понимает". Возможно, поэтому, столько толкований.
У людей есть распространённое заблуждение о том, что если кто-то в чём-то сомневается, то он грешит против истины. В религии это наиболее заметно. А может быть, сомневающийся лишь ищет истину? И кто знает, не он ли окажется ближе всего к этой самой истине? Я же всего лишь высказал то, как я вижу сей предмет. Науке от этого, действительно ничего не будет. Эйнштейну — тем более.
Сейчас пробовал найти статьи по альтернативным теориям — столько хламу всякого. "Нашлось 157 млн страниц..." Ну и что с ними делать? Но самому интересно стало. Пробую найти.
Проверка теории
Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленных ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.
