Комментарии участников:
Эволюционируют в мирового полицейского.
Для России роль Европейского полицейского в 19-ом веке плохо закончилась с наступлением 20-го.
Для России роль Европейского полицейского в 19-ом веке плохо закончилась с наступлением 20-го.
Я всегда говорил, что меньше всего в исчезновении СССР были заинтересованы Штаты (хоть, может, сами этого и не понимали). Теперь приходится справляться со всей планетой в одиночку, а силенок на то может и не хватить.
В общем-то, эта та доктрина которую они дефакто применяют с середины 90х. Еще Клинтон в 92м пытался официально перейти на нее, но сразу после распада СССР, армия была слишком инертна и все еще настроена на конвенциональные войны. Не вышло (за что Буш поплатился в Ираке). С тех пор, все конфликты в которых массировано участвовала армия были проблематичны из-за неспособности армии выполнять изменившиеся функции.
Между прочим, это та новость в которой стоит заметить очевидный факт: с распадом СССР, войн стало гораздо больше, но они стали гораздо мельче, безоваснее что-ли. И дальше эта тенденция лишь усилится. СССР тут, кстати, не единственная причина. Уже война СССР в Афганистане была переходной. Помните "ограниченый контингент?". Вот это оно и есть. Сегодня это довели до искуства. Войну в Афганистане американцы начали имея чуть больше сотни спецназавцев. То-же самое сейчас в Йемене. Йеменская и Саудовская армии замещаются мелкими силами спецназа.
В этом смысле, интересная статистика: с начала 19в, США находятся в войне 5% времени. Если считать с начала 20в, то 10%. С середины 20в — 22%, с 2001г — 100%. Я-бы сказал, что в 21в — >100% (т.к. одновременно на нескольких фронтах). Фактически, сейчас одновременно в 4х странах.
Между прочим, это та новость в которой стоит заметить очевидный факт: с распадом СССР, войн стало гораздо больше, но они стали гораздо мельче, безоваснее что-ли. И дальше эта тенденция лишь усилится. СССР тут, кстати, не единственная причина. Уже война СССР в Афганистане была переходной. Помните "ограниченый контингент?". Вот это оно и есть. Сегодня это довели до искуства. Войну в Афганистане американцы начали имея чуть больше сотни спецназавцев. То-же самое сейчас в Йемене. Йеменская и Саудовская армии замещаются мелкими силами спецназа.
В этом смысле, интересная статистика: с начала 19в, США находятся в войне 5% времени. Если считать с начала 20в, то 10%. С середины 20в — 22%, с 2001г — 100%. Я-бы сказал, что в 21в — >100% (т.к. одновременно на нескольких фронтах). Фактически, сейчас одновременно в 4х странах.
Я не могу предсказать будущее, но с кем, на пример начнется 'большая война'? Вся суть американского подхода в том что они могут выбирать конфликты. При их контроле морей, страна в полной безопасности. Даже Ирак в 2003г они 'взяли' армией в 100тыс. А это была, поверьте, последняя такая война.
Основная проблема была как раз в конфликте между силовыми ведомствами — армия (по привычке) хотела стандартной войны. Спецслужбы — афганского образца. В конце концов разделили. Результат — Западный Ирак был фактически окупирован еще до начала войны микроскопическими силами. Армия (хоть и получила 100 вместо просимых 200 тыс) с большим шумом заняла остальную часть и столкнулась с партизанской войной. Пока бразды правления не передали спец-операциям, толку никакого не было. Те подавили партизан за 2 месяца (ноябрь 2003).
Кстати, еще один недостаток армии — ее занимает 6 месяцев собрать. Первая иракская война. 200тыс американцев перемещались пол года! Им тогда повезло что Саддам дал им такую возможность. По хорошему, ему надо было занимать СА и американцы не только не могли это предотвратит, но и выбить от туда не смогли-бы (другого плацдарма не было).
Замечательный пример следующей войны — Йемен. Еще один — формирующийся конфликт вокруг Ирана (вы видели сотни тысяч солдат и тысячи танков в пути? их просто нет). Американцы вынуждают местные страны выполнять работу за них. Поддержка с воздуха, разведка и главное координация — за ними. И этого достаточно. Или вы думаете будет танковая война?
У Хусейна было гораздо больше танков (и вовсе не плохих!) чем у американцев и кто-кто а он-то умел ими пользоваться. И чем они ему помогли?
Основная проблема была как раз в конфликте между силовыми ведомствами — армия (по привычке) хотела стандартной войны. Спецслужбы — афганского образца. В конце концов разделили. Результат — Западный Ирак был фактически окупирован еще до начала войны микроскопическими силами. Армия (хоть и получила 100 вместо просимых 200 тыс) с большим шумом заняла остальную часть и столкнулась с партизанской войной. Пока бразды правления не передали спец-операциям, толку никакого не было. Те подавили партизан за 2 месяца (ноябрь 2003).
Кстати, еще один недостаток армии — ее занимает 6 месяцев собрать. Первая иракская война. 200тыс американцев перемещались пол года! Им тогда повезло что Саддам дал им такую возможность. По хорошему, ему надо было занимать СА и американцы не только не могли это предотвратит, но и выбить от туда не смогли-бы (другого плацдарма не было).
Замечательный пример следующей войны — Йемен. Еще один — формирующийся конфликт вокруг Ирана (вы видели сотни тысяч солдат и тысячи танков в пути? их просто нет). Американцы вынуждают местные страны выполнять работу за них. Поддержка с воздуха, разведка и главное координация — за ними. И этого достаточно. Или вы думаете будет танковая война?
У Хусейна было гораздо больше танков (и вовсе не плохих!) чем у американцев и кто-кто а он-то умел ими пользоваться. И чем они ему помогли?
И всё же такие мелкие операции были во все годы. Но вот лично я не верю что больше не будет крупных войн.
Очень сомнительна такая тактика. Операции по всему миру обречены на провал то есть победа в одном сражении не означает победу в войне. Мы сейчас видим, как американцы "демократизировали" Афганистан, а в результате решили просто тупо заплатить талибам деньгами и должностями за лояльность.
Верное замечание!
Ведь как определить победу в такой войне? Да никак. То есть весь мир становится "постоянной зоной ответственности". Результатов будет два:
1. Американских налогоплательщиков приколебает из своего кармана оплачивать "полицейские услуги" для остальных 95% населения планеты Земля. Поэтому либо сами Шататы истощатся финансово и все сойдет на внутренний бунт, либо им надо будет как-то преврартить другие богатые страны в послушных налогоплательщиков американского бюджета.
2. Результат второй — весь остальной мир будет еще больше не любить штаты, как не любят любого полицейского. И ничего личного. Будет расти антагонизм -> количество конфликтов -> увеличение военных расходов -> смотрим пункт первый.
Конец такой политики лежит где-то в большом глобальном конфликте, где сцепятся не Штаты против терористов из бедных стран, а Штаты против других богатых стран (на эту роль пока подходит только ЕС). Американо-европейская глобальная война в которой победит Китай? Так, пора мне бросать курить эту дрянь.
Ведь как определить победу в такой войне? Да никак. То есть весь мир становится "постоянной зоной ответственности". Результатов будет два:
1. Американских налогоплательщиков приколебает из своего кармана оплачивать "полицейские услуги" для остальных 95% населения планеты Земля. Поэтому либо сами Шататы истощатся финансово и все сойдет на внутренний бунт, либо им надо будет как-то преврартить другие богатые страны в послушных налогоплательщиков американского бюджета.
2. Результат второй — весь остальной мир будет еще больше не любить штаты, как не любят любого полицейского. И ничего личного. Будет расти антагонизм -> количество конфликтов -> увеличение военных расходов -> смотрим пункт первый.
Конец такой политики лежит где-то в большом глобальном конфликте, где сцепятся не Штаты против терористов из бедных стран, а Штаты против других богатых стран (на эту роль пока подходит только ЕС). Американо-европейская глобальная война в которой победит Китай? Так, пора мне бросать курить эту дрянь.
истощатся финансово
У США есть возможность печатать деньги(мировые) не зависимо от желания других.
не любят любого полицейскогоСогласен, но выбирая между "демократическим" и "тоталитарным" полицейским, отдаться предпочитают демократическому. :)
Абсолютно верно! Но!...
Как это выглядит в реале? Штаты печатают не зеленые бумажки, а долговые обязательства. Их возможность "печатать" ограничена желанием других "покупать" этот долг. И все бы ничего, если бы основные покупатели (Китай и Япония) уже не были забиты этим долгом "по самые не могу". Не факт что спроса хватит на все будущие амеровские потребности в деньгах.
Тоже совершенно верно. Только ведь дела могут завести до того, что для продолжения своей политики Штатам придется "подточить" методы своего внутреннего управления.
Старик Лукас может оказаться провидцем со своей сублемацией на тему Империи в Звездных Войнах. А можно просто взять учебник истории и припомнить как "развились" методы управления в Риме, или как "НЕ развились" методы управления в Речи Посполитой.
У США есть возможность печатать деньги(мировые) не зависимо от желания других.
Как это выглядит в реале? Штаты печатают не зеленые бумажки, а долговые обязательства. Их возможность "печатать" ограничена желанием других "покупать" этот долг. И все бы ничего, если бы основные покупатели (Китай и Япония) уже не были забиты этим долгом "по самые не могу". Не факт что спроса хватит на все будущие амеровские потребности в деньгах.
Согласен, но выбирая между "демократическим" и "тоталитарным" полицейским, отдаться предпочитают демократическому.
Тоже совершенно верно. Только ведь дела могут завести до того, что для продолжения своей политики Штатам придется "подточить" методы своего внутреннего управления.
Старик Лукас может оказаться провидцем со своей сублемацией на тему Империи в Звездных Войнах. А можно просто взять учебник истории и припомнить как "развились" методы управления в Риме, или как "НЕ развились" методы управления в Речи Посполитой.