Комментарии участников:
это даже не жёлтый, а наверное оранжевый заголовок.
оригинальный —
оригинальный —
«Я считаю, что «настоящий русский мужик» должен вымереть», после которого собственно и идет описание стереотипа "настоящего русского мужика"
очень даже меняется
в контексте он говорит не о русских мужчинах вообще, а только о тех, которых подходят под образ "настоящего мужика" как он этот образ понимает
так что смысл меняется очень даже радикально
в контексте он говорит не о русских мужчинах вообще, а только о тех, которых подходят под образ "настоящего мужика" как он этот образ понимает
так что смысл меняется очень даже радикально
У вас проблемы с пониманием, имхо. В заголовке про *настоящих* ничего нет. Медитируйте на словосочетание "в массе своей".
заголовке про *настоящих* ничего нет.
именно к этому моя претензия и сводится
потому что по тексту интервью, та фраза которую Вы выдрали из контекста и поставили в заголовок относится не просто к русским мужчинам в массе своей, а именно к тем, которые относятся к формату "настоящего мужика"
я кстати формат "настоящего мужика" не то, чтобы ненавижу, а отношусь к нему как к ограниченному существу, достойному сочуствия, чего не могу сказать вообще о "русских мужчинах в массе своей"
так понятнее?
та фраза которую Вы выдрали из контекста и поставили в заголовок относится не просто к русским мужчинам в массе своей, а именно к тем, которые относятся к формату "настоящего мужика"Это вы нафантазировали.
Точно так же Playboy сыграл определенную роль в том, что касается мужского поведения. Я ненавижу формат «настоящего мужика», такого русского мифа о нем. В моем представлении «настоящий мужик» – это заплывшее гнусное существо из рекламы пива «Толстяк». «Настоящий русский мужик» много бухает, любит подраться, а к женщинам относится со смешанным чувством презрения и боязни.
Женские архетипы во вселенной «настоящего мужика» – это жена, которая должна борщ поставить и обеспечить, бл… нах..., домашний уют; телка, которая должна ноги расставить, а потом пошла отсюда; и теща, которая ненавистна и которую надо презирать.
Я вот эту вселенную не-на-fucking-вижу! Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта. Когда я вижу их – начиная от ментов, заканчивая депутатами, то считаю, что они, в принципе, должны вымереть. Чем они, к счастью, сейчас успешно и занимаются.
Альтернативой этого является современный мужчина (назовем его playboy), у которого другие приоритеты в жизни, кругозор неизмеримо шире, а главное отличие – отношение к женщине.
кто на фантазировал — увидим
но по-моему cyberlife со мной согласен судя по схожей реакции
хотя судя по тексту понимать надо именно в том ключе что я привел.
1) сначала идет писание архетипа "настоящий мужик" по его отношению к женщине
2) потом описание женского архетипа, относящейся к "во вселенной «настоящего мужика»"
3) потом отношение к этой "вселенной «настоящего мужика»" и ее обитателям
4) а потом приводится альтернатива архетипу "настоящий мужик" — современный мужчина… т.е. можно считать, что все-таки современного мужчину он не ненавидит, что входит в явное логическое противоречие с фразой "Я считаю русских мужчин в массе своей животными" если относить ее ко всем мужчинам вцелом
но по-моему cyberlife со мной согласен судя по схожей реакции
хотя судя по тексту понимать надо именно в том ключе что я привел.
1) сначала идет писание архетипа "настоящий мужик" по его отношению к женщине
2) потом описание женского архетипа, относящейся к "во вселенной «настоящего мужика»"
3) потом отношение к этой "вселенной «настоящего мужика»" и ее обитателям
4) а потом приводится альтернатива архетипу "настоящий мужик" — современный мужчина… т.е. можно считать, что все-таки современного мужчину он не ненавидит, что входит в явное логическое противоречие с фразой "Я считаю русских мужчин в массе своей животными" если относить ее ко всем мужчинам вцелом
Если бы вы были правы, предложение
Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
выглядело бы так:
Я считаю таких мужчин животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
Если правы вы, получается что говоря о "русских мужчина в массе своей" он имеет ввиду ""настоящих мужиков" в массе своей".
Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
выглядело бы так:
Я считаю таких мужчин животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
Если правы вы, получается что говоря о "русских мужчина в массе своей" он имеет ввиду ""настоящих мужиков" в массе своей".
ответить нечего
я понимаю так, Вы — по-другому
мне Вас не переубедить на основании имеющегося материала
посмотрим на реакцию посетителей
я понимаю так, Вы — по-другому
мне Вас не переубедить на основании имеющегося материала
посмотрим на реакцию посетителей
Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
выглядело бы так:
Я считаю таких мужчин животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
имхо:
"я считаю что русские в массе своей живут в формате "настоящего русского мужика" и это отвратительно. Этот формат должен вымереть, и если кто-то не способен выйти из него — вымереть вместе с ним. что и происходит"
примерно в таком виде я это понял.
речь по большому счету идет про быдло. быдло вульгарис и быдло чиновникус both. и если так смотреть, то "в массе своей" вполне легетимно.
имхо.
Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
выглядело бы так:
Я считаю таких мужчин животными, существами даже не второго, а третьего сорта.
С таким же успехом это могло выглядеть например так — "Я считаю "русских мужиков" животными, существами даже не второго, а третьего сорта."
Ну расскажите что ли про смысл фразы "Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта." в контексте интервью и смысл вне контекста. Интересно. Второй человек, видимо я ошибаюсь, туплю, расскажите.
Вообще, весь глянцевый журнальный бизнес существует на деньги рекламодателей и ради рекламодателей. Читатели, подписчики, кто угодно – это второстепенная публика для всех, начиная с Vogue, заканчивая, не знаю чем. Правит бал рекламодатель, вся прибыль идет от него, а продажи в киосках – не больше, чем бонус. Соответственно, рекламодатель решает все: чему не быть, чему быть и каким быть. Огромное количество наших изданий на 90% состоят из заказных материалов. Вы читаете бесконечные статьи про автомобили, какое-нибудь охотничье оружие, про всевозможные сорта виски или коньяков с долгими историями (я уж не говорю об интервью с банкирами и застройщиками)… Все эти материалы – заказные.на 100% правда
Читатели, подписчики, кто угодно – это второстепенная публика для всех, начиная с Vogue, заканчивая, не знаю чем.
можно подумать что рекламодатели получают свои доходы совсем не с той же самой аудитории, которой являются подписчики, покупатели и читатели журнала...
грубо говоря когда в каком-нибудь Эсквайре начнут рекламировать новые модели кукол барби, я может в это и поверю, а пока не увидел такого ужаса, считаю, что вкусы предполагаемых читателей очень сильно интересуют рекламодателей, потому что это их целевая группа, а значит опосредованное влияние на содержание журнала все-таки присутствует
так я немного о другом
Можно и виски и ружья рекламировать, но часто рекламируют полное гавно, выдавая за high quality
Можно читать журнал о здоровом питании и он будет напичкан рекламой химических продуктов — я об этом
Можно и виски и ружья рекламировать, но часто рекламируют полное гавно, выдавая за high quality
Можно читать журнал о здоровом питании и он будет напичкан рекламой химических продуктов — я об этом
есть подозрение что если журнал о здоровом питании, то длительное размещение явно нездоровой рекламы приведет к тому что либо изменится целевая аудитория журнала, либо журнал ее вовсе потеряет не найдя достойной замены
а нет продаж = нет рекламных контрактов, потому что рекламодателю интересна аудитория как ее количественный состав, так и качественный… в итоге нет продаж = закрытие журнала
так что влияние опять же какое-то опосредованное, но есть… просто оно длительно по времени растянуто
хотя конечно, то, что рекламодатель правит содержимым журналов но бОльшую часть — несомненно
а нет продаж = нет рекламных контрактов, потому что рекламодателю интересна аудитория как ее количественный состав, так и качественный… в итоге нет продаж = закрытие журнала
так что влияние опять же какое-то опосредованное, но есть… просто оно длительно по времени растянуто
хотя конечно, то, что рекламодатель правит содержимым журналов но бОльшую часть — несомненно
вы думаете чудо йогурты которые рекламируют как по ТВ, как очень полезные на самом деле такими являются, а почти все в это верят =( и не один год
//тролл мод он
наверное ты просто любишь почитать какой-нибудь менсхелф или максим и считаешь это признаком продвинутого мачо :)
только ведь ни за что не признаешься :)
наверное ты просто любишь почитать какой-нибудь менсхелф или максим и считаешь это признаком продвинутого мачо :)
только ведь ни за что не признаешься :)
ха-ха… подъебка засчитана :)
к термину "мачо" отношусь отрицательно
указанные 2 журнала читал 2 раза и видел их у знакомых в сортире :)
однако "глянец" почитываю если к этому можно отнести Geo, Esquire и Вокруг Света
к термину "мачо" отношусь отрицательно
указанные 2 журнала читал 2 раза и видел их у знакомых в сортире :)
однако "глянец" почитываю если к этому можно отнести Geo, Esquire и Вокруг Света
по-моему теже яйца...
это кстати тоже признак: считать что вокруг весь глянец тупой, а вот мой глянец это исключение ;)
это кстати тоже признак: считать что вокруг весь глянец тупойсам домыслил? про разные глянцы… все тупые, один дартаньян? :)))
я вообще к любому глянцу отношусь как к одноразовой вещи которую не очень противно пролистать чтобы убить время когда ждешь самолета в аэропорту
ну хрен знает… имхо это даже листать противно… противно не в смысле тошнит, а в смысле противоречит моей человеческой натуре
впрочем чтобы прийти к такому выводу надо сначала осознать что любое информационное (а тем более картинка) воздействие форматирует твою личную систему ценностей. и дальше возможны два варианта: по… й и на… й.
носители второго (в моем понимани) например не смотрят зомбоящик и не переваривают глянец
впрочем чтобы прийти к такому выводу надо сначала осознать что любое информационное (а тем более картинка) воздействие форматирует твою личную систему ценностей. и дальше возможны два варианта: по… й и на… й.
носители второго (в моем понимани) например не смотрят зомбоящик и не переваривают глянец
носители второго (в моем понимани) например не смотрят зомбоящик и не переваривают глянец
это уже какие-то мастер-джидаи… видимо мне еще расти и расти до них...
честно скажу что GEO и Вокруг Света хоть и заполнены рекламой на 2/3 но все равно бывают весьма интересны, правда не знаю насколько правомерно их отнесение к "глянцу"
Думаю, как раз таки Эсквайры и формируют вкусы аудитории, а не наоборот. Так что, согласен с предыдущим оратором. Да и сам в изданиях работал.
В моем представлении «настоящий мужик» – это заплывшее гнусное существо из рекламы пива «Толстяк».Где он таких представлений понабрался? Неужели много смотрит телевизор? :)
Очень интересное интервью про работу Троицкого в Playboy. Я только не понял, зачем в заголовок вынесли эту херь из середины текста.
