Комментарии участников:
Получается что фраза "одна на миллион" или один на миллион может иметь под собой доказательную базу.
Вы видно не читала методологию его расчётов, что считаете это доказательной базой. Чувак реально цифры от балды взял, какая уж тут наука?
Примерно так же "от балды" брали цифры для своих оценок вероятности инопланетной жизни и разума астрофизики 70х. Почитайте Шкловского "Вселенная. Жизнь. Разум." например.
Цифры, взятые от балды (а на самом деле они логически обоснованы), позволяют дать оценку в первом приближении. Это лучше, чем никакой оценки.
Обоснования не увидел. Кстати на мембране очень интересная статья есть по поводу
двух конвертов. Некоторые аспекты можно, я думаю, применить и к этой проблеме.

По поводу этой желтой статьи в мембране:
обман в первой части статьи, где обосновывается мысль о том, что всегда выгоднее менять первый конверт на второй ...
После этого нам ещё раз проезжают по ушам фразой «математическое сообщество до сих пор не пришло к консенсусу, так что задача осталась открытой». Это же ерунда! Красиво оформленная, но ерунда.
По ссылкам не читал, но в ссылки вынесена чушь. Статью я читал полностью, там этого нет.
Например ваша выдержка
Например ваша выдержка
обман в первой части статьи, где обосновывается мысль о том, что всегда выгоднее менять первый конверт на второй ...Там как раз обосновывается, что в такой игре нет логики, т.к. всегда выгодно менять конверт, а это уже проблема с логикой. Так что и вашу ссылку я читать не стал, т.к. вы сразу выложили заведомую ложь о статье.
Враньё как минимум в том, что "математическое сообщество до сих пор не пришло к консенсусу, так что задача осталась открытой". В остальном скорее непонимание, т.к. журналист, разбирающийся в теме, на которую он пишет, сейчас вообще очень большая редкость.
Что касается самого парадокса, то он происходит из того простого факта, что равномерное распределение на бесконечном интервале в принципе не возможно. (именно этот момент интуитивно сложно уловить)
А значит у нас деньга в конверте может выбираться только из некоторого интервала от MIN до MAX. Мы можем их (границы) не знать, но они есть. Либо у нас распределение вероятностей не равномерное. В обоих случаях приобретает значение количество денег, обнаруженное в первом конверте и вероятность распределения вариантов во 2-м конверте зависит от денег в первом и не равно 50 на 50.
Так что вы зря не стали читать приведенную ссылку, если конечно у вас есть желание понять этот парадокс.
Что касается самого парадокса, то он происходит из того простого факта, что равномерное распределение на бесконечном интервале в принципе не возможно. (именно этот момент интуитивно сложно уловить)
А значит у нас деньга в конверте может выбираться только из некоторого интервала от MIN до MAX. Мы можем их (границы) не знать, но они есть. Либо у нас распределение вероятностей не равномерное. В обоих случаях приобретает значение количество денег, обнаруженное в первом конверте и вероятность распределения вариантов во 2-м конверте зависит от денег в первом и не равно 50 на 50.
Так что вы зря не стали читать приведенную ссылку, если конечно у вас есть желание понять этот парадокс.
Да я потом почитал, но не увидел того, на что взъелся автор. В статье на мембране тоже самое написано. Просто автор статьи читать не очень умеет.
Автор по ссылке конечно тоже несколько косноязычен. Но учитывая, что в википедии тоже какой-то сумбур, это лучшее из того, что имеем.
В мембране же полно фраз типа "Допустим, вы увидели $10. Стало быть, в другом конверте лежат либо $5, либо $20 с вероятностью 50 х 50. По теории вероятности средневзвешенная сумма в конверте B равна: 0,5 х $5 + 0,5 х $20 = $12,5.". На эти (и другие) фразы и взьелся автор. Это просто ошибочные рассуждения и ничего более. По сути задачка простенькая. На внимательность. Для третьего курса наверное.
Фраза же "математическое сообщество до сих пор не пришло к консенсусу, так что задача осталась открытой" вообще убивает напрочь — обычная желтизна и вранье. Высасывание сенсации там, где её и близко нет.
В мембране же полно фраз типа "Допустим, вы увидели $10. Стало быть, в другом конверте лежат либо $5, либо $20 с вероятностью 50 х 50. По теории вероятности средневзвешенная сумма в конверте B равна: 0,5 х $5 + 0,5 х $20 = $12,5.". На эти (и другие) фразы и взьелся автор. Это просто ошибочные рассуждения и ничего более. По сути задачка простенькая. На внимательность. Для третьего курса наверное.
Фраза же "математическое сообщество до сих пор не пришло к консенсусу, так что задача осталась открытой" вообще убивает напрочь — обычная желтизна и вранье. Высасывание сенсации там, где её и близко нет.
Решается задача без ограничений, не применительно к деньгам, а вообще. Единственное условие что во втором конверте будет либо больше либо меньше. Я не понимаю, чего это автор взъелся, что условий недостаточно. Ведь в этом вся и соль, что мы ничего не можем сказать о вероятности. А автор статьи заявил, что статья бред и начал приписывать дополнительные условия. Что если там не бесконечность, что если то, что если другое. Зачем?
Эта задача не решается без ограничений в принципе. В этом вся суть. Ограничения в этой задаче присутствуют всегда (хоть и не явно). Этой задачи без ограничений просто не существует вообще.
Хорошо, я попробую объяснить ещё раз.
1. Давайте сразу проясним, что отсутствие у нас сведений о вероятности какого-то события — это ещё не значит, что вероятность наступления этого события 50%. Это значит только то, что мы вероятность просто не знаем.
2. Пожалуйста расскажите мне каким образом вы абсолютно случайно выбираете первое число. Кажется, что это просто, но на деле или распределение будет не равномерным, или интервал не бесконечным. Именно это ключевой момент.
Дело в том, что при выборе первой денежки все числа должны быть равновероятны и должны лежать на бесконечном интервале. А это не возможно даже теоретически. А раз уж это условие не выполняется, то вероятности не 50 на 50 (хоть мы и не знаем сколько точно).
Ещё раз: задача поставлена не корректно, т.к. не существует (даже теоретически) равномерного распределения вероятности на бесконечном интервале.
Хорошо, я попробую объяснить ещё раз.
1. Давайте сразу проясним, что отсутствие у нас сведений о вероятности какого-то события — это ещё не значит, что вероятность наступления этого события 50%. Это значит только то, что мы вероятность просто не знаем.
2. Пожалуйста расскажите мне каким образом вы абсолютно случайно выбираете первое число. Кажется, что это просто, но на деле или распределение будет не равномерным, или интервал не бесконечным. Именно это ключевой момент.
Дело в том, что при выборе первой денежки все числа должны быть равновероятны и должны лежать на бесконечном интервале. А это не возможно даже теоретически. А раз уж это условие не выполняется, то вероятности не 50 на 50 (хоть мы и не знаем сколько точно).
Ещё раз: задача поставлена не корректно, т.к. не существует (даже теоретически) равномерного распределения вероятности на бесконечном интервале.
Кстати я сам не понимаю, каким чудом благодаря введению числа от балды задача с двумя конвертами становится решаемой. Так вот и в этой статье я не понимаю, каким чудом человек подсчитал вероятность используя числа из головы.
Примечательно, что девушка Питера купила в ближайшей аптеке тест на беременность и без всяких уравнений Дрейка определила, что после недавнего празднования вечеринки на Хэлоуин, шансы стать отцом у Питера Бакуса равны единице.
Напомнило одну серию из ситкома "Как я встретил вашу маму"
Там парень жил в Нью-Йорке и варианта у него было только 3 :)
Там парень жил в Нью-Йорке и варианта у него было только 3 :)
Кроме того, она должна находить привлекательным его (шансы на это, по мнению Бакуса, составляют 1 к 20)скромный паренек.
Да это было в недавней серии "Теории большого взрыва"
Собственно,
вот отрывок.
Собственно,
