Комментарии участников:
Есть хоть один ВМЕНЯЕМЫЙ человек, который видит логику в высказывании? Хотя бы что — то ее отдаленно напоминающую???
По мнению Путина она вдруг стала малоэффективной.
Но он поясняет, почему мы не будем развивать ПРО
"если мы не развиваем ПРО, то у нас создается
Т.е. для того, чтобы мы ПОЧУВСТВОВАЛИ ОПАСНОСТЬ
А еще для "роста агрессивности"
Вы почувствовали ОПАСНОСТЬ??
Уважаемые "сталинисты", он воспроизводит все те же действия, что совершал Сталин перед войной.
Грабеж нэпманов, разбой и разврат силовых и бюрократических структур, сверхобогащение узкого круга лиц, насаждение полного одобрямса в виде ПЕДРО, масштабные репрессии, военно — техническое "сотрудничество" с Китаем (на нашей территории), а теперь- разоружение границ.
Вы еще не чувствуете опасность?
И кто мне ответит: КТО в России Верховный Главнокомандующий???
Россия не будет развивать систему ПРО
По мнению Путина она вдруг стала малоэффективной.
Но он поясняет, почему мы не будем развивать ПРО
"если мы не развиваем ПРО, то у нас создается
опасностьтого, что, создав над собой зонтик против нашей наступательной системы, наши партнеры могут почувствовать себя в полной безопасности"
Т.е. для того, чтобы мы ПОЧУВСТВОВАЛИ ОПАСНОСТЬ
А еще для "роста агрессивности"
"Баланс нарушится"
Вы почувствовали ОПАСНОСТЬ??
Уважаемые "сталинисты", он воспроизводит все те же действия, что совершал Сталин перед войной.
Грабеж нэпманов, разбой и разврат силовых и бюрократических структур, сверхобогащение узкого круга лиц, насаждение полного одобрямса в виде ПЕДРО, масштабные репрессии, военно — техническое "сотрудничество" с Китаем (на нашей территории), а теперь- разоружение границ.
Вы еще не чувствуете опасность?
И кто мне ответит: КТО в России Верховный Главнокомандующий???
И кто мне ответит: КТО в России Верховный Главнокомандующий???Я вам скажу, Медведев. Но это не значит, что он не согласен с Путиным. Не ищите интригу.
Я и не ищу. Мне вообще по — барабану: согласен он с Путиным или не согласен.
Есть такое понятие как компетенция.
Когда оно размывается, все летит к чертям собачьим: и субординация, и дисциплина, и исполнительство. Все. Это — подрыв уважения к власти. Понимает они это, или им до фонаря.
Пища не только для словоохочих журналистов, но и молчаливых интриганов — чиновников всех мастей.
Вот такая вот "интрига", Лиман.
Есть такое понятие как компетенция.
Когда оно размывается, все летит к чертям собачьим: и субординация, и дисциплина, и исполнительство. Все. Это — подрыв уважения к власти. Понимает они это, или им до фонаря.
Пища не только для словоохочих журналистов, но и молчаливых интриганов — чиновников всех мастей.
Вот такая вот "интрига", Лиман.
Есть такое понятие как компетенция.Есть но она не мешает политическим лидерам делать те или иные заявления. Пример, политические деятели США компетентно заявляли, что в Ирак полон оружия массового уничтожения, а в результате ...
и субординация, и дисциплина, и исполнительство. Все. Это — подрыв уважения к власти.Вы слишком часто используйте термины, которые хороши в тоталитарном обществе, наверно по тому, что много внимания уделяете борьбе с таким обществом.
Не понимаю, не воспринимаю, не верю в иную свободу, кроме как правовая свобода.
Термины эти — не тоталитарные, а правовые.
Что до политики, то понимаю все, что Вы могли сказать по этому поводу, но воздержались.
Вопрос приоритета. Что приоритетно: право или политика.
Если политика, то террористы имеют право взрывать наши дома.
Уверен. что Вы с этим не согласны.
Термины эти — не тоталитарные, а правовые.
Что до политики, то понимаю все, что Вы могли сказать по этому поводу, но воздержались.
Вопрос приоритета. Что приоритетно: право или политика.
Если политика, то террористы имеют право взрывать наши дома.
Уверен. что Вы с этим не согласны.
не верю в иную свободу, кроме как правовая свобода.Все понятно. Свобода ограниченная правом. Судебным правом.
Вопрос приоритета. Что приоритетно: право или политика.Спросите об этом США несущую демократию по "праву
Термины эти — не тоталитарные, а правовые.Действительно, как я забыл при тоталитаризме невозможно использовать правовые термины.
Не фетишизируйте институт судебной власти. Она сама по себе бессильна. Право — это не только судебная власть, хотя бы потому, что развитые правовые системы содержат принцип разделения властей (вот уж ни один век)Это многомерный феномен. Обыкновения. традиции т.д. и т.п. все это может являться источником права, а самозащита, договор и пр. — позволяют саморегуляцию. И, возвращаясь к компетенции, далеко не все подведомственно суду, не все правовые вопросы отнесены к компетенции судов.
Вы говорите о внешней политике США. К чему это? Если говорить о межгосударственном, международном праве, то оно по — настоящему начало выстраиваться в единую систему в начал 20 века, а более — менее серьезно — после Второй Мировой. Чуть больше чем полвека всего прошло. Ода человеческая жизнь. Мир не свалился в мировую войну. Это — успехи международного права.
Ни разу не было военных действия против государств, не нарушающих его. Были ли средства оправданными. Наверное, нет, далеко не всегда.
Назовите войну США, которую бы они не согласовывали с другими государствами.
Были войны в нарушение права? Да, были. Но было право. которое сдерживало. от куда более страшных катастроф и последствий.
Нельзя проводить параллель преступник и неправовой государство, даже если оно поддерживает международный терроризм (т.е. преступность по всему Миру).
Но тем не менее, так проще воспринять, без специальных познаний.
Скажите, применяется принуждение к преступникам?
Наша военная операция последняя называлась "принуждение к миру".
И в тысячном приближении не собираюсь оправдывать войны США тем паче, их внешнюю политику: это их национальные интересы прежде всего, но которые все таки вынуждено сдерживались. Когда — то в чем — то они служат общим интересам, когда — то нет. Так — любое государство, просто США — самое мощное государство.
Но если руководитель Ирака публично заявлял о том, что будет "атака с воздуха" перед 11 сентября, если спецслужбы всех развитых государств отлавливали споры чумы, то тут далеко не все так просто.
Если сегодня Ахмадинежад поддерживает террористов в других государствах, желает уничтожить государство- соседа, то право заинтересованных государств ликвидировать угрозу своему существованию. Право.
И все таки. все это -вопросы международного права, которое политизировано в большей степени по объективным причинам, и еще в пути становления.
Ах, да… термины. Использовать при тоталитаризме можно, но только подменяя их значение.
Вы говорите о внешней политике США. К чему это? Если говорить о межгосударственном, международном праве, то оно по — настоящему начало выстраиваться в единую систему в начал 20 века, а более — менее серьезно — после Второй Мировой. Чуть больше чем полвека всего прошло. Ода человеческая жизнь. Мир не свалился в мировую войну. Это — успехи международного права.
Ни разу не было военных действия против государств, не нарушающих его. Были ли средства оправданными. Наверное, нет, далеко не всегда.
Назовите войну США, которую бы они не согласовывали с другими государствами.
Были войны в нарушение права? Да, были. Но было право. которое сдерживало. от куда более страшных катастроф и последствий.
Нельзя проводить параллель преступник и неправовой государство, даже если оно поддерживает международный терроризм (т.е. преступность по всему Миру).
Но тем не менее, так проще воспринять, без специальных познаний.
Скажите, применяется принуждение к преступникам?
Наша военная операция последняя называлась "принуждение к миру".
И в тысячном приближении не собираюсь оправдывать войны США тем паче, их внешнюю политику: это их национальные интересы прежде всего, но которые все таки вынуждено сдерживались. Когда — то в чем — то они служат общим интересам, когда — то нет. Так — любое государство, просто США — самое мощное государство.
Но если руководитель Ирака публично заявлял о том, что будет "атака с воздуха" перед 11 сентября, если спецслужбы всех развитых государств отлавливали споры чумы, то тут далеко не все так просто.
Если сегодня Ахмадинежад поддерживает террористов в других государствах, желает уничтожить государство- соседа, то право заинтересованных государств ликвидировать угрозу своему существованию. Право.
И все таки. все это -вопросы международного права, которое политизировано в большей степени по объективным причинам, и еще в пути становления.
Ах, да… термины. Использовать при тоталитаризме можно, но только подменяя их значение.
Мир не свалился в мировую войну. Это — успехи международного права.Не говорите глупости, только наличие угрозы уничтожения не столкнула мир в войну. Успехи!? Не смешите палестинцев и евреев.
А вот "в сердцах" бы укатали "литым свинцом", да выселили к черту на кулички за многолетние диверсии. Какая "угроза" помешала это сделать??? Палестинцы получили ПРАВО создать государство.
Правда, с исполнением обязанностей там напряг, т.к. ПОЛИТИКАНЫ ими рулят. Крики и пули, бомбы и кровь. Слов не слышим, за слова не отвечаем.
Правда, с исполнением обязанностей там напряг, т.к. ПОЛИТИКАНЫ ими рулят. Крики и пули, бомбы и кровь. Слов не слышим, за слова не отвечаем.
А вот "в сердцах" бы укатали "литым свинцом", да выселили к черту на кулички за многолетние диверсии. Какая "угроза" помешала это сделать???Нажим со стороны США. Вы может не в курсе, что Обама говорил в Египте?
С чего бы это??? Вы вроде как постоянно подчеркиваете. что в Израиле чихнули, в США достали носовой платок. Не одиноки США на планете. не беспокойтесь.
но только подменяя их значение.Точно, при тоталитаризме значение термина дисциплина совсем другое чем при демократии. При тоталитаризме болт кладут на тебя, а при демократии болт кладешь ты.
Прекратите лгать! При демократии, если есть норма о том. что следователь — самостоятелен, так он самостоятелен. А при тоталитаризме- норма является декларацией, т.к. нет разделения властей. судьи назначаемы, и если следователя трижды запрессуют за самостоятельность (предусмотренное законом право свободы усмотрения в пределах компетенции), то в суде ему не защититься. Он — винтик, не должностное лицо. не следователь, он — чмо, никто, ничтожество.
"Контора репрессо" садо — мазо.
Не надо лгать, здесь в основном россияне. они знают и видят, что творится.
"Контора репрессо" садо — мазо.
Не надо лгать, здесь в основном россияне. они знают и видят, что творится.
При демократии, если есть норма о том. что следователь — самостоятелен, так он самостоятелен.Еще следователя можно купить и что он будет самостоятелен?
Прекратите лгать! Не надо лгать, здесь в основном россияне.
Спокойнее вы не на заседании суда. Тут не надо громко вопить, чтобы быть услышанным.
что развитые правовые системы содержат принцип разделения властей (вот уж ни один век)Это многомерный феномен. Обыкновения. традиции т.д. и т.п. все это может являться источником права, а самозащита, договор и пр. — позволяют саморегуляцию. И, возвращаясь к компетенции, далеко не все подведомственно суду, не все правовые вопросы отнесены к компетенции судов.Григорий Александрович вернитесь к истоку.
Я вам скажу, Медведев. Но это не значит, что он не согласен с Путиным. Не ищите интригу.
Не надо разводить демагогию на пустом месте, человек сказал то что хотел, а вы тут строите теории развала страны.
Он не человек, а Премьер. И сказал он от имени РФ о том, что системы ПРО РФ развивать не будет.
Это прозвучало впервые. Из его уст. Он не возглавляет армию и не является Верховным Главнокомандующим, а судорожно борется за СВОЮ власть, такими вот высказываниями самоутверждаясь в глазах чиновничества, сея раскол и смуту.
Это прозвучало впервые. Из его уст. Он не возглавляет армию и не является Верховным Главнокомандующим, а судорожно борется за СВОЮ власть, такими вот высказываниями самоутверждаясь в глазах чиновничества, сея раскол и смуту.
такими вот высказываниями самоутверждаясь в глазах чиновничестваГлупость, ему не надо утверждаться он уже получил утверждение, что у народа, что у чиновников. То, что он в ваших глазами недостоин, вы выражаете словами. Я вас слышу ну и еще несколько человек.
29.12.2009, Владивосток 09:42:26 Создание американской системы противоракетной обороны (ПРО) толкает Россию на создание наступательных вооружений. Такое заявление сделал в беседе с журналистами премьер-министр РФ Владимир Путин. Он добавил, что это подразумевает создание баланса сил между наступательными и оборонительными вооружениями. В.Путин пояснил, что наличие договора СНВ между Россией и США, определяющего правила ограничения вооружений, лучше, чем его отсутствие. "Проблема в том, что американская сторона строит ПРО, а мы — нет, а строительство этой системы подразумевает введение новых наступательных вооружений, что нарушает баланс сил в мире", — подчеркнул В.Путин. Это, по его мнению, может привести к повышению уровня агрессии как в реальной политике, так и в экономике. Вместе с тем российский премьер добавил, что в настоящее время по данному проекту договора продолжают работать эксперты Министерства обороны и Министерства иностранных дел РФ, и переговорный процесс "идет позитивно".
Не читайте новости с ленты. И не вплетайте все в одну кучу, он все правильно сказал, у нас нет выбора.
И это далеко не значит, что он имеет прямое отношение ко всему этому:
Вы почувствовали ОПАСНОСТЬ??
Уважаемые "сталинисты", он воспроизводит все те же действия, что совершал Сталин перед войной.
Грабеж нэпманов, разбой и разврат силовых и бюрократических структур, сверхобогащение узкого круга лиц, насаждение полного одобрямса в виде ПЕДРО, масштабные репрессии, военно — техническое "сотрудничество" с Китаем (на нашей территории), а теперь- разоружение границ.
Вы еще не чувствуете опасность?
