Комментарии участников:
были уже судебные тяжбы на эту тему.
юридически и при здравом рассуждении — прав банк.
чисто по человечески, люди протупили и их жаль. что не отменяет факта тупняка. вина конкретного кредитного брокера — пусть в суде выясняется.
но брать кредит на пять лямов и при этом не разбираться в его технологии — это тупняк тупняков
юридически и при здравом рассуждении — прав банк.
чисто по человечески, люди протупили и их жаль. что не отменяет факта тупняка. вина конкретного кредитного брокера — пусть в суде выясняется.
но брать кредит на пять лямов и при этом не разбираться в его технологии — это тупняк тупняков
Ну в данном случае банк конечно прав, а они полные дятлы что такой договор заключили...
Но в целом, мне кажется имеет смысл законодательно запретить кредиты с плавающими ставками, потому что это как-то неправильно… человек, заключая договор, должен знать заранее сколько конкретно денег он должен в итоге заплатить, иначе как он может принять решение о том сможет ли он исполнить свои обязательства или нет?
И вообще не очень-то понятно почему ставка может быть привязана к какому-то там индикатору… банк на момент заключения договора должен выставить условия конкретно сколько он хочет на этом кредите заработать, а заемщик — решить устраивают его эти условия или нет… а так банк ставит заемщика в позицию типа если конъюнктура рынка меняется — извольте платить больше, а вот если квартира в стоимости упадет в 2 раза, то это проблемы заемщика… еще и попросят дополнительно обеспечение внести потому что залоговая стоимость квартиры перестанет покрывать размер займа
Но в целом, мне кажется имеет смысл законодательно запретить кредиты с плавающими ставками, потому что это как-то неправильно… человек, заключая договор, должен знать заранее сколько конкретно денег он должен в итоге заплатить, иначе как он может принять решение о том сможет ли он исполнить свои обязательства или нет?
И вообще не очень-то понятно почему ставка может быть привязана к какому-то там индикатору… банк на момент заключения договора должен выставить условия конкретно сколько он хочет на этом кредите заработать, а заемщик — решить устраивают его эти условия или нет… а так банк ставит заемщика в позицию типа если конъюнктура рынка меняется — извольте платить больше, а вот если квартира в стоимости упадет в 2 раза, то это проблемы заемщика… еще и попросят дополнительно обеспечение внести потому что залоговая стоимость квартиры перестанет покрывать размер займа
ну в условиях тупняка заемщиков наверное стоит запретить.
однако ситуация не такая уж и страшная… в таких кредитах кредитор и заемщик берут на себя риски изменения ставки. при чем этот риск обоюден. ведь теоретически никто не мешает моспрайму уйти в ноль — тогда банк остался бы без барышей. наверное на эту идею и шли многие заемщики по таким кредитам.
а еще есть валютные кредиты — ситуация ровно такая же — обе стороны несут риски колебаний курса. разве что банк хеджирует этот риск своими собственными валютными долгами, а вот заемщик чем хеджируется — это вопрос открытый. и решается в каждом случае индивидуально.
однако ситуация не такая уж и страшная… в таких кредитах кредитор и заемщик берут на себя риски изменения ставки. при чем этот риск обоюден. ведь теоретически никто не мешает моспрайму уйти в ноль — тогда банк остался бы без барышей. наверное на эту идею и шли многие заемщики по таким кредитам.
а еще есть валютные кредиты — ситуация ровно такая же — обе стороны несут риски колебаний курса. разве что банк хеджирует этот риск своими собственными валютными долгами, а вот заемщик чем хеджируется — это вопрос открытый. и решается в каждом случае индивидуально.
мне вот кстати интересно… сейчас банки вроде обязали уже раскрывать эффективную ставку по кредиту… а как это возможно в случае плавающей ставки? :)
их может и нет сейчас вовсе. ипотека же ужалась в кризис. а сейчас будет новый виток развития. и там уже будут новые условия.
мне тут давеча товарищ работающий в банке рассказывал как банки туфту лепят для ЦБ
схема смешная до безобразия
банк дает физ.лицу (своему же сотруднику) кредит допустим лимонов 20 и тут же оформляет документы что физ.лицо сделало вклад на ту же сумму
в отчетности у банка 20 лямов перешедших из собственных средств в кредитный портфель (можно показывать какой хороший банк, кредитование не прекратил и т.д.) и +20 абсолютно дутых бумажных лямов привлеченных средств…
схема смешная до безобразия
банк дает физ.лицу (своему же сотруднику) кредит допустим лимонов 20 и тут же оформляет документы что физ.лицо сделало вклад на ту же сумму
в отчетности у банка 20 лямов перешедших из собственных средств в кредитный портфель (можно показывать какой хороший банк, кредитование не прекратил и т.д.) и +20 абсолютно дутых бумажных лямов привлеченных средств…
это в убыток банку. процент по вкладу всегда ниже процента по кредиту. на этом банк и стоит вообщето.
то есть здесь и сейчас можно закрыть отчестность таким образом — но системно так работать по моему не возможно. точнее это прямая дорога в банкротство.
ну коенчно если говворить о белом банке, а не о "прачечной"
то есть здесь и сейчас можно закрыть отчестность таким образом — но системно так работать по моему не возможно. точнее это прямая дорога в банкротство.
ну коенчно если говворить о белом банке, а не о "прачечной"
естественно речь не идет о том чтобы на такой схеме заработать...
просто у ЦБ есть нормы некоторые, при невыполнении которых у банка отбирают ништяки и начинаются проблемы… так вот чтобы создать видимость того что все зашибись такие схемы и используются
просто у ЦБ есть нормы некоторые, при невыполнении которых у банка отбирают ништяки и начинаются проблемы… так вот чтобы создать видимость того что все зашибись такие схемы и используются