Комментарии участников:
Шкала Бофорта известна каждому моряку, метеорологу и туристу. Однако, кроме шкалы, описывающей силу ветра, существуют еще три шкалы оценки волнения моря. Свой вклад в составление универсальной шкалы морских волнений внесли не только англичане, но и американцы, и русские. Во всех вариантах основой для оценки волнения является «сигнификэнс вэйв хайт» (Significance Wave Height), сокращено SWH – параметр, определяющий «среднюю высоту значительных волн».
По американской шкале значительными считаются 30 % самых крупных волн, по английской – 10 %, а по российской – всего 3 %. Таким образом, одно и то же волнение на море по американской шкале может быть 4-балльным, по английской – 5-балльным, а по русской шкале насчитывать все 6 баллов. Так, шторм в 5 баллов — это много или мало?
Да, спасибо. Очень к стати.
Если кто не в курсе, как и все такие шкалы она логарифмическая. Т.е. увеличение шкалы на единицу соответствует увеличению феномена в х раз. Тут, судя по таблице — в полтора-два раза. Так что разница между 6ю и 9ю балами (о которой djamix говорит ниже) выражается в 6-8ми кратным увеличением высоты волны.
Кстати, величины волн (при том-же шторме) распределяются не нормально (по гауссиану) а следуют power law distribution. Основная разница в том что при первом экстремальные события (сильные отклонения от среднего) практически невозможны в то время как во втором — вполне вероятны.
Это и подводит нашу интуицию: мы привыкли что типичные значения — вполне достоверный предсказатель. Сильных отклонений от него не бывает. А в таких вот феноменах очень даже бывает. Наша интуиция, кстати, вообще дряная вещь в этих случаях. Мы 'настроены' считаль за нормальное то что нас окружает, строить суждения исходя из ограниченого опыта. И это было-бы замечательно, будь мир нормальным (гауссиановым или хотя-бы пуассоновым; в обоих случаях вероятность отклонения от среднего угосает экспоненциально).
Прикольная особенность power law distributions в том что 'хвост', сильные отклонения угасают медленно и ограниченый опыт (т.е. наблюдаемое нами среднее значение) не свидетельствуют о крайностях. Поэтому, каждый раз когда мы наблюдаем такой экстрим, мы удивляемся. Поэтому, СМИ и заполнены всякими 'чудесами' типа упал с 18го этажа и не разбился.
Кстати, ИМХО, есть эволюционная необходимость в том как работает интуиция. Математика такова что в среднем, это способствует выживанию популации. В среднем. Но это уже другая история.
Если кто не в курсе, как и все такие шкалы она логарифмическая. Т.е. увеличение шкалы на единицу соответствует увеличению феномена в х раз. Тут, судя по таблице — в полтора-два раза. Так что разница между 6ю и 9ю балами (о которой djamix говорит ниже) выражается в 6-8ми кратным увеличением высоты волны.
Кстати, величины волн (при том-же шторме) распределяются не нормально (по гауссиану) а следуют power law distribution. Основная разница в том что при первом экстремальные события (сильные отклонения от среднего) практически невозможны в то время как во втором — вполне вероятны.
Это и подводит нашу интуицию: мы привыкли что типичные значения — вполне достоверный предсказатель. Сильных отклонений от него не бывает. А в таких вот феноменах очень даже бывает. Наша интуиция, кстати, вообще дряная вещь в этих случаях. Мы 'настроены' считаль за нормальное то что нас окружает, строить суждения исходя из ограниченого опыта. И это было-бы замечательно, будь мир нормальным (гауссиановым или хотя-бы пуассоновым; в обоих случаях вероятность отклонения от среднего угосает экспоненциально).
Прикольная особенность power law distributions в том что 'хвост', сильные отклонения угасают медленно и ограниченый опыт (т.е. наблюдаемое нами среднее значение) не свидетельствуют о крайностях. Поэтому, каждый раз когда мы наблюдаем такой экстрим, мы удивляемся. Поэтому, СМИ и заполнены всякими 'чудесами' типа упал с 18го этажа и не разбился.
Кстати, ИМХО, есть эволюционная необходимость в том как работает интуиция. Математика такова что в среднем, это способствует выживанию популации. В среднем. Но это уже другая история.
Все-же, еще пара слов, если кто вдруг заинтересуется. Видимо, мы оцениваем не столько среднее, сколько медиану (величину при которой половина событих меньше ее, а половина — больше). При нормальной дистрибуции, они одинаковы. При таких "сумасшедших" (squid), медиана всегда меньше среднего (именно изза того что имеется длинющий хвост сильных отклонений от среднего). Хвост влияет на среднее но не на медиану. В результате, основывая наши ожидания на медиане, мы вечно недооцениваем. Самое красивое: использую медиану, мы оказываемся правы в гораздо большем количестве случаев чем если-б использовали среднее. Так это способствует выживанию популяции, но не индивидуума (т.е. в среднем, мы лучше адаптированы, хотя более подвержены 'несчастным случаям' (extreme events) ).
в устье реки МзымтаВ силу донного рельефа, сформированного речными наносами волны в таких местах значительно выше.
На е-mail с Вашим коментарием gmail выдал контекстную рекламу: "Экстрим Ёжиков в Израиле: каньонинг, кейвинг, парпланы на Ближнем Востоке". Это-ж надо было умудриться соединить экстим о котором я писал выше, донный рельеф с наносами в Вашем коменте и Ближний Восток в моем профиле.
Знаете, можно считать средними или медианами, можно процентами английскими или русскими, но не бывает так чтобы шли волны скажем 5 метров, а среди них раз — и 10-метровые. Ну балл, ну два — если оценка пограничная.
А в остальном интересно конечно, спасибо.
А в остальном интересно конечно, спасибо.
Я как-бы по волнам не специалист, но не удивлюсь, вполне вероеятно что среди 5ти метровых появится 10-ти метровая. Это вполне происходит с землятресениями, с колебаниями цен акций и температур.
Там есть еще интерсный побочный эффект — долговременая память (long-term memory): волатильность имеет свойство сохраняться долгое время (до 250 дней). Т.е. если сегодня цена на акцию сильно качнулась, то сильные колебания будут продолжаться долго (volatility clustering; Вы наверняка знаете — используют для вычисления VaR, поправок к Black–Scholes и т.п.). Тоже с землятресениям (after shocks). Так что, если с волнами то-же, появится какая-нибудь супер-пупер волна и вслед — серия более мощных чем обычно. Но это, как-бы эффект второго порядка.
Там есть еще интерсный побочный эффект — долговременая память (long-term memory): волатильность имеет свойство сохраняться долгое время (до 250 дней). Т.е. если сегодня цена на акцию сильно качнулась, то сильные колебания будут продолжаться долго (volatility clustering; Вы наверняка знаете — используют для вычисления VaR, поправок к Black–Scholes и т.п.). Тоже с землятресениям (after shocks). Так что, если с волнами то-же, появится какая-нибудь супер-пупер волна и вслед — серия более мощных чем обычно. Но это, как-бы эффект второго порядка.
Спасибо интересно. Только для русского слуха привычнее слово распределение вместо дистрибуции, так нас в институтах учат.
у нас обычно в феврале сильные штормы, там, как рыбаки говорят, до шести баллов, но 8-9 — нонсенс:-)
Жаль, не успел вчера к морю на имеретинку выехать, поснимать стихию…
Жаль, не успел вчера к морю на имеретинку выехать, поснимать стихию…
6 баллов видел на Чёрном море не один раз, но зимой бывают шторма, когда брызги от разбивающихся волн долетают до 2-3 ряда домов… К тому-же сам испытал ситуацию, когда во время 3-х-4-х балльного шторма вдруг набегало с десяток валов подряд метра по 3-3,5…
www.funsochi.ru/blogs/denis77/2009/v-imeretinskoi-bukhte-shtorm-razrushil-stroyashchiisya-porТут кое-какие фотографии выложили.
t
У меня открыается, а в смысле разрушений-да… Уже нет… Вот ещё ссылка.на тьюб.www.youtube.com/watch?v=NkEluUpUGZk&feature=player_embedded
Я бы сказал халаптность… Ничего неординарного не произошло, за исключением затянувшихся сроков строительства.
Когда на море служил, явился с полным ощущением что человек — властелин природы, ему все пох. Уж тем более в такой луже как Средиземное море. Достаточно быстро понимаешь что с морем не шутят и когда ему есть что сказать, сиди и слушай, надейся чтоб ничего не поломалось. Все наши железки нихрена не стоят. До сих пор помню это разочарование в могуществе Человека.
