Видообразование может происходить скачками

отметили
28
человек
в архиве
Видообразование может происходить скачками
Согласно опубликованной в Nature работе группы Марк Пагель (Mark Pagel) из Университета города Рединг в Великобритании, текущее представление о том, что виды должны непрерывно накапливать изменения, чтобы оставаться адекватными окружению, может оказаться неверным.

Современное представление о развитии видов и видообразовании может быть хорошо представлено примером из "Алиса в Зазеркалье" Кэрролла, когда Красная Королева говорит Алисе, что здесь необходимо постоянно бежать только для того, чтобы просто остаться на месте.

В реальности этот бег обеспечивается непрерывным естественным отбором и, как следствие, определённые признаки в родственной группе особей фиксируются, постепенно формируя новый вид.

Но команда Марка Пагеля считают иначе. В своей работе они сравнили четыре модели видообразования, чтобы посмотреть какая из них лучше объяснит историю образования более ста видов растений и животных Соединённого Королевства, включая шмелей, черепах, лис и роз.

Они изучали длины ветвей тысяч видов эволюционных деревьев выбранных видов, чтобы оценить периоды видообразования.

В результате они обнаружили, что гипотеза постепенного видообразования соответствует не более чем восьми процентам генеалогических деревьев. Напротив, более чем в восьмидесяти процентов случаев причиной видообразования становилось единичное событие.

По словам Пагеля, их работа показывает, что выделение нового вида из царства животных — это что-то вроде счастливого случая, сочетания условий и процессов в окружающей среде, заставляющего появляться новые виды. Это может быть формирование в ареале обитания новой горной цепи или резкий климатический сдвиг. Таким образом эта гипотеза отличается от общепринятых представлений о причинах видообразования, основанных на представлениях Дарвина о роли естественного отбора.
Добавил nik191 nik191 11 Декабря 2009 (исправил pda pda)
проблема (5)
Комментарии участников:
Гордон
-1
Гордон, 11 Декабря 2009 , url
Простите, по ошибке нажал уже было вместо неинтересно. Просто я отрицательно отношусь ко всем разоблачителям теории Д.
nik191
+2
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Прощаю, но считаю, что в таком случае правильнее было бы разоблачить разоблачителей.
Впрочем, это только мое мнение, а Вам выбирать
V.I.Baranov
+8
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Ну во-первых, это не разоблачители, а коментаторы. Во-вторых, сам Дарвин ни про Чёрную королеву, ни про мутации тем более ничего не знал… А изменение внеших условий может быть как очень медленным (квазистационарным)и тогда накопление-прибавление полезных признаков к уже существующему пулу малосущественно, либо скачкообразным, когда действительно приходится вести настоящую борьбу за существование. Тогда каждая полезная мутация на счету. Почему эпигоны решили, что это отменяет основополагающий камень теории (борьбы за существование) не совсем понятно с научной, но очень понятно с человеческой точки зрения -"все мы хотим в Наполеоны, кровавых тварей миллионы..."

pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Надо понимать, что в таком сложном процессе, как эволюция, реализуются все возможные сценарии. Вопрос лишь в том — какой является доминирующим, а какой лишь редким исключением.
Фактически, их работа вновь поднимает роль изоляции (в дополнение к прочим), как стартового механизма видообразования. Они ведь не отрицают отбор, просто утверждают, что не он является стартовым механизмом.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Согласен, согласен! Просто сама изоляция часто связана со скачком граничных условий (резкоменяющихся условий внешней среды, катаклизмом).
shuron
0
shuron, 11 Декабря 2009 , url
"все мы хотим в Наполеоны, кровавых тварей миллионы..."
почему кровавых? ;))
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Честно скажу — не знаю, почему нашему революционному поэту миллионы тварей с наполеоновским комплексом представлялись кровавыми…
shuron
+1
shuron, 11 Декабря 2009 , url
Да нет, у поэта то какраз "двуногих тварей милоны" а не "кровавых" :)))

пруфлинк на Пушкина
V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Мы все глядим в Наполеоны, // Двуногих тварей миллионы
Пусть простит меня Александр Сергеевич…
shuron
-1
shuron, 11 Декабря 2009 , url
Согласно Дарвину Александру Сергеичу похер ;)
А вот меня заинтересовала просто эта подмена по Фрейду ;))) Может у вас переживания какие-то? ;)
Ладно перестаю оффтопить. :)
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Видимо Вы правы, оговорочка (а скорее замещение) значимая, то ли по Фрейду, то ли по Юнгу...
Для меня Наполеон существо достаточно кровавое, видимо отсвет его личности в моей голове и придал этот оттенок миллиону двуногих тварей стремящихся к наполеоновской судьбе… и славе.
Webfreak
0
Webfreak, 11 Декабря 2009 , url
А что там собственно разоблачать? "Британский учоный!" — да и все.
Гордон
-1
Гордон, 11 Декабря 2009 , url
Естественно, эволюция по своей природе двойственна — консервативна и революционна. Вследствие этого скачкообразное возникновение видов, а не планомерное. Эти горе-разоблачители…
Berendei
+2
Berendei, 11 Декабря 2009 , url
Это всё теории! Пока что близкие " родственники", обезьяны с разницей в несколько генов ну никак не очеловечиваются; ) Даже говорить не могут, а вот Какаду запросто. Что-то тут не так? ;)
Вспомним классика "… и если Дуб как дерево, родишься Баобабом, баобабом и помрёшь.."
V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Говорить и магнитофон может, однако мы не ждём от него быстрого очеловечивания. (шутка)
Berendei
0
Berendei, 11 Декабря 2009 , url
Вы ещё скажите, что труд создал человека ;)))
V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Это не Дарвин, это Энгельс утверждал, хотя уже в его время хорошо было известно, что труд создал не человека, а лошадь. Опять же, в настоящее время, всем хорошо известно, что человека создала лень.
nik191
0
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Кстати, человеческая лень — одно из величайших достоинств человека. Благодаря ей созданы величайшие открытия и изобретения, позволившие человеку освободиться от изнурительного физического труда
priroda
0
priroda, 12 Декабря 2009 , url
Благодаря, которой, человек и лишится всего что создал ;-)
Berendei
+1
Berendei, 11 Декабря 2009 , url
… всем хорошо известно, что человека создала лень.
ради неё он всё и делает, коль она(лень) родилась раньше :)
comander
0
comander, 11 Декабря 2009 , url
заголовок провакационный.
Н. ничего личного
nik191
+2
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Если не секрет, в чем провокационность?
может оказаться
Вы считаете, что любое предположение является провокацией?
Тогда науку можно вообще забросить. Если предполагать ничего нельзя, то и доказывать нечего.
comander
+2
comander, 11 Декабря 2009 , url
ну это просто. и даже объяснять скучно.
теория дарвина — это яблоко раздора между истинно верующими и теми кто не считает библию истиной в последней инстанции.
подобная подача новости как разпризвана привлечь злорадствующих креоционистов и защищающихся дарвинистов. а по факту, т.е. по тексту, оказывается что теория в корне верна, просто в некоторых граничных условиях нуждается в уточнении.
короче обещанной сенсацией и близко не пахнет.
типа сенсация: "Ученые выяснили что 7 цветов радуги — ошибка!!!"
nik191
+1
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Согласен. Но и препятствовать ученым в уточнении сложившихся истин в последней инстанции не стоит.
Пусть работают, чем ближе к истине приблизимся, тем лучше.
pda
+2
pda, 11 Декабря 2009 , url
Переводчикам из риана посылаю лучи скорби и жгучего поноса. Они даже красную, как чёрную ухитрились перевести. Переработал статью с английского оригинала. См. исправление.
nik191
+1
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Странная позиция. В ряде случаев участники настаивают на своем придуманном заголовке новости. Здесь же появилось требование ни в чем не отступать от английского оригинала.
pda
+2
pda, 11 Декабря 2009 , url
Может быть потому, что перевод не соответствует оригиналу? Может быть потому, что из рядовой работы комму-то захотелось сделать сенсацию?
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Прошу прощения, что при поддержке Вашей версии нажал не на ту кнопочку. Получилось странно "и вашим и нашим", но я так и не понял, в чем же эти новые взгляды не опираются на старый фундамент дарвинистов.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Что видообразование в основном происходит не непрерывно, а в результате каких-то экзотических событий, выводящих популяцию из равновесия.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Спасибо. Кажется понял. Видимо здесь присутствуют два момента. Само видообразование (единичное событие) и видоизменение (шлифовка вида под новую нишу). Если будет оставаться старая ниша и прежние сородичи то перемешивание нивелирует "полезный" скачок.
pda
+2
pda, 11 Декабря 2009 , url
Если будет оставаться старая ниша и прежние сородичи то перемешивание нивелирует "полезный" скачок.

Последнего из представленного обзора не видно. Может да, может нет. У меня есть заготовленная аналогия, на вопрос — является ли эволюция случайным процессом или она *кем-то* направлена. (Ну, вы поняли для кого. :)

Так вот. Живые существа — изменчивы и подобны жидкости, а условия среды формируют стенки сосуда. Жидкость-существа отвечает, принимая форму сосуда. Но если форма изменится (опа, см. текущую работу :), то в ответ начнут меняться и существа.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 11 Декабря 2009 , url
Анология прекрасная, её еще можно несколько в иных терминах конкретезировать для Вашего адресата. Свято место пусто не бывает.
nik191
0
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Сенсации — это одно из заветных желаний журналистов. Не будем отказывать им в их слабостях.
Тем более, что такое предположение содержится и в оригинале статьи:
The team's findings might stir things up in the world of evolutionary biology. "It really goes against the grain because most of us have this Darwinian view of speciation," says Pagel. "What we're saying is that to think about natural selection as the cause of speciation is perhaps wrong."
fStrange
0
fStrange, 11 Декабря 2009 , url
в общем то плевать на жгучее желание сделать из нормального заголовка жареный, но эту новость на н2 представляете Вы. То есть Вы за нее в ответе.

если Вы не понимаете, что неправильно в этой новости, то публикуйте новости из области в которой понимаете больше, только и всего.
nik191
0
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Ваш комментарий адресован мне или журналисту РИА Новости?
Я в заголовке новости ничего не менял. Зачастую размещаю новости не только потому, что являюсь специалистом в данной области, а еще и хочу услышать комментарии специалистов. Вот за это Вам и спасибо.
fStrange
-1
fStrange, 11 Декабря 2009 , url
именно Вам, ведь Вы представляете новость на н2
Я в заголовке новости ничего не менял.
ну и плохо, если боитесь взять ответственность и исправить неправильный заголовок

или еще хуже, если нет знаний определить, что он неправильный, но при этом Вы считаете себя вправе эту новость печатать
nik191
0
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Судя по размещенным Вами на Н2 новостям Вы очень разносторонний человек. Это похвально
fStrange
-1
fStrange, 11 Декабря 2009 , url
да у меня естественнонаучное образование, но это не главное.

главное, что я не публикую новостей, которых не понимаю или в которых сомневаюсь, чего и другим советую.
nik191
+2
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Постараюсь учесть Ваше мнение. Спор в некоторых случаях может быть полезен. Именно поэтому и размещаю такие новости.
Хотя, есть такой анекдот:
"… За круглым столом сидели люди и спорили. Они кричали, вскакивали с мест, хватали друг друга за одежду, стучали кулаками по столу, жадным глотками пили воду. Люди спорили. Они рожали Истину. Истина родилась. Посидела, послушала, встала и тихонько ушла. А люди всё спорили..."
fStrange
+1
fStrange, 11 Декабря 2009 , url
+ :)
nik191
0
nik191, 11 Декабря 2009 , url
Рад, что в этом мы с Вами нашли согласие
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
проголосовал за первую версию, потому что в исправленной вы зачем то убрали слова:
"Это идет в разрез с общепринятой теорией Дарвина, объясняющей появление новых видов" — прокомментировал работу Пагель.

Зачем? Если Вы борец за оригинал, а не против религии, то смысл заниматься таким редактированием?
(ответить не смогу. уезжаю.)
pda
+2
pda, 11 Декабря 2009 , url
Наверное потому что в оригинале разрез всего лишь с общими представлениями, основанными на классической гипотезе Дарвина. Которой сто лет в обед и которая давно переработана, расширена, дополнена и т.д. Наверное потому, что причина и точка расхождения ещё раз упомянуты в последней фразе моей правки.
Смысл заниматься правкой — в том, что не менее трети текста на риане написано с фактическим расхождением смысла с оригинальной статьёй. Смысл в том, что в переводе риана сделан акцент на том, что опровергает работа, а не на том, что она устанавливает. Смысл в том, что на риане слинкованы совершенно не относящиеся к теме статьи ссылки на обезьянии процессы.
А вот где вы тут религию увидели, с которой я борюсь — хотелось бы знать. Или по вашему всё, что не согласуется с оригиналом Дарвина столетней давности, автоматически подтверждает правоту сотворения мира Богом? ;-) Боюсь, в борьбе со мной вы сами уже превратились в пакостника…
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
Они даже красную, как чёрную ухитрились перевести.

Перевод здесь ни при чем. В русском переводе сказки Алиса разговаривала именно с Черной королевой. Отсюда и название — гипотеза Черной Королевы (red queen hypothesis). А Вы перевели дословно. Так в чем отличие вашего "оригинала", от версии Rian, если Вы их критикуете в том, в чем сами не разбираетесь?
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
Смысл заниматься правкой — в том, что не менее трети текста на риане написано с фактическим расхождением смысла с оригинальной статьёй.

Так я это понял. Я спрашивал зачем Вы исключили эти слова? То есть у Вас тоже НЕ оригинал получился. Чем это лучше чем сделал rain. Получается, что Вы "под видом" изменения заголовка "внедряете идеологию".
А вот где вы тут религию увидели

Эта мысль проходит красной нитью через всю вашу активность на н2.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Я спрашивал зачем Вы исключили эти слова?

Я не исключал. См. последнее предложение.

Получается, что Вы "под видом" изменения заголовка "внедряете идеологию".

Идеологию чего? O_O

Эта мысль проходит красной нитью через всю вашу активность на н2.

По моему вы видите то, чегог нет. Я бегаю и минусую каждую новость, в которой пишут о религии? Предоставляйте статистику в пакостников. И пусть народ решает.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать