Комментарии участников:
Простите, по ошибке нажал уже было вместо неинтересно. Просто я отрицательно отношусь ко всем разоблачителям теории Д.
Прощаю, но считаю, что в таком случае правильнее было бы разоблачить разоблачителей.
Впрочем, это только мое мнение, а Вам выбирать
Впрочем, это только мое мнение, а Вам выбирать
Ну во-первых, это не разоблачители, а коментаторы. Во-вторых, сам Дарвин ни про Чёрную королеву, ни про мутации тем более ничего не знал… А изменение внеших условий может быть как очень медленным (квазистационарным)и тогда накопление-прибавление полезных признаков к уже существующему пулу малосущественно, либо скачкообразным, когда действительно приходится вести настоящую борьбу за существование. Тогда каждая полезная мутация на счету. Почему эпигоны решили, что это отменяет основополагающий камень теории (борьбы за существование) не совсем понятно с научной, но очень понятно с человеческой точки зрения -"все мы хотим в Наполеоны, кровавых тварей миллионы..."
Надо понимать, что в таком сложном процессе, как эволюция, реализуются все возможные сценарии. Вопрос лишь в том — какой является доминирующим, а какой лишь редким исключением.
Фактически, их работа вновь поднимает роль изоляции (в дополнение к прочим), как стартового механизма видообразования. Они ведь не отрицают отбор, просто утверждают, что не он является стартовым механизмом.
Фактически, их работа вновь поднимает роль изоляции (в дополнение к прочим), как стартового механизма видообразования. Они ведь не отрицают отбор, просто утверждают, что не он является стартовым механизмом.
Согласен, согласен! Просто сама изоляция часто связана со скачком граничных условий (резкоменяющихся условий внешней среды, катаклизмом).
Честно скажу — не знаю, почему нашему революционному поэту миллионы тварей с наполеоновским комплексом представлялись кровавыми…
Да нет, у поэта то какраз "двуногих тварей милоны" а не "кровавых" :)))
пруфлинк на Пушкина
пруфлинк на Пушкина
Согласно Дарвину Александру Сергеичу похер ;)
А вот меня заинтересовала просто эта подмена по Фрейду ;))) Может у вас переживания какие-то? ;)
Ладно перестаю оффтопить. :)
А вот меня заинтересовала просто эта подмена по Фрейду ;))) Может у вас переживания какие-то? ;)
Ладно перестаю оффтопить. :)
Видимо Вы правы, оговорочка (а скорее замещение) значимая, то ли по Фрейду, то ли по Юнгу...
Для меня Наполеон существо достаточно кровавое, видимо отсвет его личности в моей голове и придал этот оттенок миллиону двуногих тварей стремящихся к наполеоновской судьбе… и славе.
Для меня Наполеон существо достаточно кровавое, видимо отсвет его личности в моей голове и придал этот оттенок миллиону двуногих тварей стремящихся к наполеоновской судьбе… и славе.
Естественно, эволюция по своей природе двойственна — консервативна и революционна. Вследствие этого скачкообразное возникновение видов, а не планомерное. Эти горе-разоблачители…
Это всё теории! Пока что близкие " родственники", обезьяны с разницей в несколько генов ну никак не очеловечиваются; ) Даже говорить не могут, а вот Какаду запросто. Что-то тут не так? ;)
Вспомним классика "… и если Дуб как дерево, родишься Баобабом, баобабом и помрёшь.."
Вспомним классика "… и если Дуб как дерево, родишься Баобабом, баобабом и помрёшь.."
Это не Дарвин, это Энгельс утверждал, хотя уже в его время хорошо было известно, что труд создал не человека, а лошадь. Опять же, в настоящее время, всем хорошо известно, что человека создала лень.
Кстати, человеческая лень — одно из величайших достоинств человека. Благодаря ей созданы величайшие открытия и изобретения, позволившие человеку освободиться от изнурительного физического труда
… всем хорошо известно, что человека создала лень.ради неё он всё и делает, коль она(лень) родилась раньше :)
Если не секрет, в чем провокационность?
Тогда науку можно вообще забросить. Если предполагать ничего нельзя, то и доказывать нечего.
может оказатьсяВы считаете, что любое предположение является провокацией?
Тогда науку можно вообще забросить. Если предполагать ничего нельзя, то и доказывать нечего.
ну это просто. и даже объяснять скучно.
теория дарвина — это яблоко раздора между истинно верующими и теми кто не считает библию истиной в последней инстанции.
подобная подача новости как разпризвана привлечь злорадствующих креоционистов и защищающихся дарвинистов. а по факту, т.е. по тексту, оказывается что теория в корне верна, просто в некоторых граничных условиях нуждается в уточнении.
короче обещанной сенсацией и близко не пахнет.
типа сенсация: "Ученые выяснили что 7 цветов радуги — ошибка!!!"
теория дарвина — это яблоко раздора между истинно верующими и теми кто не считает библию истиной в последней инстанции.
подобная подача новости как разпризвана привлечь злорадствующих креоционистов и защищающихся дарвинистов. а по факту, т.е. по тексту, оказывается что теория в корне верна, просто в некоторых граничных условиях нуждается в уточнении.
короче обещанной сенсацией и близко не пахнет.
типа сенсация: "Ученые выяснили что 7 цветов радуги — ошибка!!!"
Согласен. Но и препятствовать ученым в уточнении сложившихся истин в последней инстанции не стоит.
Пусть работают, чем ближе к истине приблизимся, тем лучше.
Пусть работают, чем ближе к истине приблизимся, тем лучше.
Переводчикам из риана посылаю лучи скорби и жгучего поноса. Они даже красную, как чёрную ухитрились перевести. Переработал статью с английского оригинала. См. исправление.
Странная позиция. В ряде случаев участники настаивают на своем придуманном заголовке новости. Здесь же появилось требование ни в чем не отступать от английского оригинала.
Может быть потому, что перевод не соответствует оригиналу? Может быть потому, что из рядовой работы комму-то захотелось сделать сенсацию?
Прошу прощения, что при поддержке Вашей версии нажал не на ту кнопочку. Получилось странно "и вашим и нашим", но я так и не понял, в чем же эти новые взгляды не опираются на старый фундамент дарвинистов.
Что видообразование в основном происходит не непрерывно, а в результате каких-то экзотических событий, выводящих популяцию из равновесия.
Спасибо. Кажется понял. Видимо здесь присутствуют два момента. Само видообразование (единичное событие) и видоизменение (шлифовка вида под новую нишу). Если будет оставаться старая ниша и прежние сородичи то перемешивание нивелирует "полезный" скачок.
Если будет оставаться старая ниша и прежние сородичи то перемешивание нивелирует "полезный" скачок.
Последнего из представленного обзора не видно. Может да, может нет. У меня есть заготовленная аналогия, на вопрос — является ли эволюция случайным процессом или она *кем-то* направлена. (Ну, вы поняли для кого. :)
Так вот. Живые существа — изменчивы и подобны жидкости, а условия среды формируют стенки сосуда. Жидкость-существа отвечает, принимая форму сосуда. Но если форма изменится (опа, см. текущую работу :), то в ответ начнут меняться и существа.
Анология прекрасная, её еще можно несколько в иных терминах конкретезировать для Вашего адресата. Свято место пусто не бывает.
Сенсации — это одно из заветных желаний журналистов. Не будем отказывать им в их слабостях.
Тем более, что такое предположение содержится и в оригинале статьи:
Тем более, что такое предположение содержится и в оригинале статьи:
The team's findings might stir things up in the world of evolutionary biology. "It really goes against the grain because most of us have this Darwinian view of speciation," says Pagel. "What we're saying is that to think about natural selection as the cause of speciation is perhaps wrong."
в общем то плевать на жгучее желание сделать из нормального заголовка жареный, но эту новость на н2 представляете Вы. То есть Вы за нее в ответе.
если Вы не понимаете, что неправильно в этой новости, то публикуйте новости из области в которой понимаете больше, только и всего.
если Вы не понимаете, что неправильно в этой новости, то публикуйте новости из области в которой понимаете больше, только и всего.
Ваш комментарий адресован мне или журналисту РИА Новости?
Я в заголовке новости ничего не менял. Зачастую размещаю новости не только потому, что являюсь специалистом в данной области, а еще и хочу услышать комментарии специалистов. Вот за это Вам и спасибо.
Я в заголовке новости ничего не менял. Зачастую размещаю новости не только потому, что являюсь специалистом в данной области, а еще и хочу услышать комментарии специалистов. Вот за это Вам и спасибо.
именно Вам, ведь Вы представляете новость на н2
или еще хуже, если нет знаний определить, что он неправильный, но при этом Вы считаете себя вправе эту новость печатать
Я в заголовке новости ничего не менял.ну и плохо, если боитесь взять ответственность и исправить неправильный заголовок
или еще хуже, если нет знаний определить, что он неправильный, но при этом Вы считаете себя вправе эту новость печатать
да у меня естественнонаучное образование, но это не главное.
главное, что я не публикую новостей, которых не понимаю или в которых сомневаюсь, чего и другим советую.
главное, что я не публикую новостей, которых не понимаю или в которых сомневаюсь, чего и другим советую.
Постараюсь учесть Ваше мнение. Спор в некоторых случаях может быть полезен. Именно поэтому и размещаю такие новости.
Хотя, есть такой анекдот:
"… За круглым столом сидели люди и спорили. Они кричали, вскакивали с мест, хватали друг друга за одежду, стучали кулаками по столу, жадным глотками пили воду. Люди спорили. Они рожали Истину. Истина родилась. Посидела, послушала, встала и тихонько ушла. А люди всё спорили..."
Хотя, есть такой анекдот:
"… За круглым столом сидели люди и спорили. Они кричали, вскакивали с мест, хватали друг друга за одежду, стучали кулаками по столу, жадным глотками пили воду. Люди спорили. Они рожали Истину. Истина родилась. Посидела, послушала, встала и тихонько ушла. А люди всё спорили..."
проголосовал за первую версию, потому что в исправленной вы зачем то убрали слова:
Зачем? Если Вы борец за оригинал, а не против религии, то смысл заниматься таким редактированием?
(ответить не смогу. уезжаю.)
"Это идет в разрез с общепринятой теорией Дарвина, объясняющей появление новых видов" — прокомментировал работу Пагель.
Зачем? Если Вы борец за оригинал, а не против религии, то смысл заниматься таким редактированием?
(ответить не смогу. уезжаю.)
Наверное потому что в оригинале разрез всего лишь с общими представлениями, основанными на классической гипотезе Дарвина. Которой сто лет в обед и которая давно переработана, расширена, дополнена и т.д. Наверное потому, что причина и точка расхождения ещё раз упомянуты в последней фразе моей правки.
Смысл заниматься правкой — в том, что не менее трети текста на риане написано с фактическим расхождением смысла с оригинальной статьёй. Смысл в том, что в переводе риана сделан акцент на том, что опровергает работа, а не на том, что она устанавливает. Смысл в том, что на риане слинкованы совершенно не относящиеся к теме статьи ссылки на обезьянии процессы.
А вот где вы тут религию увидели, с которой я борюсь — хотелось бы знать. Или по вашему всё, что не согласуется с оригиналом Дарвина столетней давности, автоматически подтверждает правоту сотворения мира Богом? ;-) Боюсь, в борьбе со мной вы сами уже превратились в пакостника…
Смысл заниматься правкой — в том, что не менее трети текста на риане написано с фактическим расхождением смысла с оригинальной статьёй. Смысл в том, что в переводе риана сделан акцент на том, что опровергает работа, а не на том, что она устанавливает. Смысл в том, что на риане слинкованы совершенно не относящиеся к теме статьи ссылки на обезьянии процессы.
А вот где вы тут религию увидели, с которой я борюсь — хотелось бы знать. Или по вашему всё, что не согласуется с оригиналом Дарвина столетней давности, автоматически подтверждает правоту сотворения мира Богом? ;-) Боюсь, в борьбе со мной вы сами уже превратились в пакостника…
Они даже красную, как чёрную ухитрились перевести.
Перевод здесь ни при чем. В русском переводе сказки Алиса разговаривала именно с Черной королевой. Отсюда и название — гипотеза Черной Королевы (red queen hypothesis). А Вы перевели дословно. Так в чем отличие вашего "оригинала", от версии Rian, если Вы их критикуете в том, в чем сами не разбираетесь?
Смысл заниматься правкой — в том, что не менее трети текста на риане написано с фактическим расхождением смысла с оригинальной статьёй.
Так я это понял. Я спрашивал зачем Вы исключили эти слова? То есть у Вас тоже НЕ оригинал получился. Чем это лучше чем сделал rain. Получается, что Вы "под видом" изменения заголовка "внедряете идеологию".
А вот где вы тут религию увидели
Эта мысль проходит красной нитью через всю вашу активность на н2.
Я спрашивал зачем Вы исключили эти слова?
Я не исключал. См. последнее предложение.
Получается, что Вы "под видом" изменения заголовка "внедряете идеологию".
Идеологию чего? O_O
Эта мысль проходит красной нитью через всю вашу активность на н2.
По моему вы видите то, чегог нет. Я бегаю и минусую каждую новость, в которой пишут о религии? Предоставляйте статистику в пакостников. И пусть народ решает.