Комментарии участников:
Когда размещал материал. осознавал, что на него у многих будет реакция отрицательная.
Вполне естественно, что чтиво про убийства, изнасилования и пр. вызывает больший интерес.
А вот оценка нашего прошлого, пусть даже противоречащая взглядам и убеждениям достаточно большой части общества, намного сложнее. Но это, отнюдь, не значит, что наше прошлое не требует такой оценки. Именно об этом и говорится в материале:
Вполне естественно, что чтиво про убийства, изнасилования и пр. вызывает больший интерес.
А вот оценка нашего прошлого, пусть даже противоречащая взглядам и убеждениям достаточно большой части общества, намного сложнее. Но это, отнюдь, не значит, что наше прошлое не требует такой оценки. Именно об этом и говорится в материале:
Существует опасность, что страна так и будет блуждать ощупью, в плену эмпиризма и эмоциональных всплесков, шарахаясь от одного политического акцента к другому. Это будет продолжаться до тех пор, пока власть чётко не заявит, а общественное сознание не воспримет достаточно широкий и непредвзятый научно-исторический подход к оценкам нашего прошлого.
Спасибо за статью. Согласна с Вами. Хотелось бы надеяться, что статья вызовет положительный отклик, а не бессмысленную словесную перепалку. Мы ведь все из нашего прошлого, из прошлого наши предков, даже если мы его не признаем. Родителей ведь тоже не выбирают, но к ним прислушиваются и их любят только за то, что они родители.
Неосталинист — он и в новой России — неосталинист. Ничего нового. Обноски плохо усвоенных и перелицованных на новороссийский государственно-капиталистический лад профессором-химиком одной из трёх составных частей марксизма-ленинизма-сталинизма — политической экономии. "Единая Россия" аплодирует стоя, с переходом в бурные овации. Ностальгия по некоей тысячелетней истории? Всего лишь комплексы советской неполноценности.
Марксизм-ленинизм и сталинизм
Марксизм-ленинизм и сталинизм
В СССР, в ходе разгрома левой оппозиции, сторонниками Сталина был выдвинут тезис о своем вожде, как «единственном верном ученике и продолжателе дела Ленина». В интерпретации Сталина марксизм-ленинизм обрел ряд специфических черт, таких как «нарастание классовой борьбы в эпоху диктатуры пролетариата», «построение социализма в отдельно взятой стране» и т. д., что оправдывало термидорианский переворот и террористические черты сталинского правления.
Эти элементы сталинского режима после смерти Сталина и развенчания культа личности на XX Съезде КПСС подверглись решительной критике как со стороны рядовых членов партии, так и со стороны партийного руководства, что стало причиной введения понятия сталинизма применительно к марксизму-ленинизму 1934—1953(6) гг. В более широком смысле термин «сталинизм» применяется ко всему периоду советской истории после прихода к власти Сталина и до перестройки Горбачева, так как несмотря на всю критику процесс десталинизации так и не был завершен.
Дело В. И. Ленина продолжил И. В. Сталин (1879-1953 PP). Ленинское учение о возможности революции в "самым слабым звене империализма" он дополнил теорией о возможности "построения социализма в одной, отдельно взятой стране". Хотя Сталин считал себя верным учеником "дела Ленина", он отверг "ленинизма" все, что мешало, по его мнению, скорейшей построении социализма в отдельной стране, прибег к диктаторских методов, которые теоретически обосновал идеей "обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализма ". Повседневной практикой сталинского правления стали ужасные и неслыханные "чистки" в партии и массовые репрессии среди остального населения. В работе "Экономические проблемы социализма в СССР" он трактовал социалистическое производство как "товарное производство особого рода".Научный социализм (коммунизм) К. Маркса и Ф. Энгельса
После смерти Сталина последующие руководители СССР пытались несколько изменить "технологию власти", "обновить", "улучшить" социализм, создать "развитой" вместо "недоразвитый социализм. Все эти усилия оказались тщетными — грандиозный "социалистический эксперимент" завершился поражением. Полуторастолетняя "эпоха марксизма — ленинизма — сталинизма", если считать от появления "Манифеста коммунистической партии" (1848 p.), — закончилась.
Современные удлиннители "дела Маркса — Ленина — Сталина" пытаются доказать, что Маркс, мол, и не писал и не думал и не говорил ничего такого, что ему "приписывают" следующие и не очень "честные последователи", которые подгоняли экономическое учение под потребности идеологии. Совсем не упрекая Марксу за то, что его учение не подтвердилось практикой (ведь он искренне хотел осчастливить все человечество), снимая шляпу и почитая память одного из величайших понимал человечества, сегодня, подводя итоги, надо со всей открытостью заявить, что "марксизм "как учение НЕ оправдался не только на российском почве", но и ни в одной из стран мира. Снова и снова подчеркнем, что "Марксово учение", будучи чрезвычайно привлекательным с философской и морально-этической точек зрения, вопреки многочисленным утверждениям, не состоялось, в первую очередь, именно из-за своей полной экономической несостоятельности. Сегодня можно утверждать что теория "научного коммунизма" Карла Маркса при проверке ее практикой оказалась еще большей "утопией" чем все практические эксперименты "социалистов-утопистив", которые в свое время также подверглись провалу.
Сегодня надо признать, что "научный социализм (коммунизм)" К. Маркса — "марксизм", с последующим его 74-летним практическим воплощением в виде "ленинизма-сталинизма" на 1/6 территории земного шара, а также попытки построения социализма в других уголках, регионах, островах ( "остров свободы" Куба), полуострова (южный Вьетнам, северная Корея) — не увенчались успехом.
Более того, история — это "злая и ироническая насмишница" устроила в разных уголках мира исторические пьесы с участием разных народов, разделенных надвое социально-экономическим строем: западная и восточная Германия, северный и южный Вьетнам, южная и северная Корея, материковый и островной Китай. Народ — один, социально-экономические системы — разные. Чем закончилась эти исторические "эксперименты" и что произошло в финале этих исторических "пьес" (похожих на драмы) — сегодня общеизвестно.
(к 130-летию со дня рождения И.В.Сталина и 65-летию победы советского народа в Великой Отечественной войне — за трезвую оценку исторических событий)Владислав Шуньевич Фельдблюм родился в 1935 году в Чернигове, в семье военнослужащего. В 1937 г. семья переехала в Ярославль по новому месту службы отца. С тех пор безвыездно проживает в Ярославле.
В течение 35 лет проработал в Научно-исследовательском институте мономеров для синтетического каучука (НИИМСК) заведующим крупной лабораторией. Осуществлял научное руководство актуальными технологическими разработками (в том числе — закрытыми), в которых участвовали большие коллективы специалистов различного профиля, учёные и технологи из академических и отраслевых институтов, заводов, проектных организаций. Доктор химических наук, профессор. Автор 9 книг, 100 изобретений, 150 научных публикаций и других научных трудов.
Владислав Фельдблюм. ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИАЛОГУ (краткий перечень web-страниц)
Известный химик и технолог профессор Владислав Фельдблюм из Ярославля недавно опубликовал свою вторую книгу по политической экономии "Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию)", Ярославль, ООО НТЦ "Рубеж",2007.
Ни единому из этих профессоров, способных давать самые цепные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, но которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя – такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философия – ученые приказчики теологов.В.И.Ленин "Материализм и эмпириокритицизм"
Задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими "приказчиками" (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), – и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов.
ГЛАВА VI ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
4. ПАРТИИ В ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФСКИЕ БЕЗГОЛОВЦЫ
P.S. Великодержавная неоконсервативная заказуха на потребу дня и по материалам последнего съезда сами знаете какой партии, а также к надвигающимся датам. С обществоведческой точки зрения — абсолютная беспомощность и скудомыслие.
Но ведь никто не предлагает писать историю с марксистко-ленинских позиций. Прочитала статью и согласилась с автором, что незачем нам стыдиться своего прошлого. Мне даже в голову не пришло теперь еще и прошлое автора проверять, в данном случае важны высказанные мысли. Думаю, Вы согласитесь, что не стоит перебирать собственное грязное белье на показу всем. Надо как-то в своем доме самим разобраться, что хорошо, а что плохо и в соответствии с этим дальше жить.
Вон, писал же здесь Шурон, что Германия свое нацистское прошлое проанализировала, выводы сделала и теперь живет припеваючи.Надо ее примеру последовать.
Вон, писал же здесь Шурон, что Германия свое нацистское прошлое проанализировала, выводы сделала и теперь живет припеваючи.Надо ее примеру последовать.
незачем нам стыдиться своего прошлого
не стоит перебирать собственное грязное белье на показу всемЕсли мы не стыдимся своего прошлого — нам и собственное грязное бельё перебирать на показу всем не следует. Что мы желаем кому-то доказать? Каждый про себя знает сам. Что было — то было. Не будем будить спящую собаку. Вопрос закрыт.
А если уж мы начинаем это бельё перебирать по своей ли или по инициативе из ближнего и дальнего зарубежья, как профессор в своей статье и книжках по политической экономии, то бельишко придётся перетряхнуть всё, без изъятия "неудобных" для всех сторон вопросов и вытаскивания всех скелетов из шкафа. Из песни слова не выкинешь. Шила в мешке не утаишь. Вопрос открыт.
Судя по всему, профессор ни к тому, ни к другому не готов и, начиная разговор к двум заявленным историческим датам, предпочитает обходить стороной "трудные" моменты, замывать кровавые пятна, дезодорировать ГУЛАГовскую вонь, ужас НКВДшных массовых расстрелов, тупость застоя, глупость перестройки и призывает к социально-историческому единству. Во имя чего? Во имя кого? В чьих интересах? Палач и жертва, тюремщик и узник, деспот и раб никогда не будут иметь общей истории. Это и есть естественно-исторический процесс.
Заглянула. Интересу к теме и вправду мало. Жалко, что Шурон закопал, я его так хорошо процитировала. Хочу еще кое-что добавить. Не как возражение, не как ответ, а так, по ходу дела попутно возникшие мысли...
Почему нормальный человек чувствует себя уверенно в этом мире? Да потому, что он полагает, что знает, как этот мир вокруг него устроен. И хотя философы и говорят о субъективности нашего восприятия, но мы-то знаем, что от огня не только светло, но и обжечься можно, а из бабушктно шкафа не будут выпадать скелеты. Что-то похожее и с историей. Россия не исключение. Боже, кто и как во всем мире ее только под себя не переписывал! И всегда это делалось по-принципу, что история должна способствовать стабильности государства, а не его развалу. Осмелюсь предположить, что у меня сходная с Вами оценка исторических событий, которая вряд ли будет меняется в зависимости от того или иного изложения. А каково подрастающему поколению? В этом океане информационного мусора, где он, тот берег, куда им причалить? Поэтому и должна быть официально принятая история и улубленная стория как наука, со всеми скелетами, которые еще предстоит раскопать. Ну, а любознательные, при желании, всегда найдут специальную литературу и по устройству мира и по истории.
Почему нормальный человек чувствует себя уверенно в этом мире? Да потому, что он полагает, что знает, как этот мир вокруг него устроен. И хотя философы и говорят о субъективности нашего восприятия, но мы-то знаем, что от огня не только светло, но и обжечься можно, а из бабушктно шкафа не будут выпадать скелеты. Что-то похожее и с историей. Россия не исключение. Боже, кто и как во всем мире ее только под себя не переписывал! И всегда это делалось по-принципу, что история должна способствовать стабильности государства, а не его развалу. Осмелюсь предположить, что у меня сходная с Вами оценка исторических событий, которая вряд ли будет меняется в зависимости от того или иного изложения. А каково подрастающему поколению? В этом океане информационного мусора, где он, тот берег, куда им причалить? Поэтому и должна быть официально принятая история и улубленная стория как наука, со всеми скелетами, которые еще предстоит раскопать. Ну, а любознательные, при желании, всегда найдут специальную литературу и по устройству мира и по истории.
Я с Вами абсолютно согласен. Тот раздрай, который сейчас превносится в детские умы, никак не способствует восприятию ими истории нашего государства, а скорее отвращение и нежелание ее знать. Преподавание истории в современной школе очень тонкая штука. Если ее преподносить как кроссворд, требующий самостоятельного разрешения детьми, причем с массой противоположных вариантов, ни к чему хорошему это не приведет.
А современные возможности получения информации позволят им самим в последующем, при наличии желания, конечно, провести анализ и сделать соответствующие выводы.
А современные возможности получения информации позволят им самим в последующем, при наличии желания, конечно, провести анализ и сделать соответствующие выводы.
Что мы желаем кому-то доказать? Каждый про себя знает сам. Что было — то было. Не будем будить спящую собаку. Вопрос закрыт.
Вы уверены, что все все уже ясно и все точки над i расставлены?
Судя по Вашим высказываниям, Вы это для себя сделали. Но есть ли уверенность в том, что это единственно правильная точка зрения, что все было абсолютно черным?
