Комментарии участников:
По его словам, это рубеж, перейдя который ВМФ окончательно утратит черты океанского флота и трансформируется в ограниченно боеспособный прибрежный флот, неспособный в современных войнах и конфликтах эффективно отражать удары с океанских и морских направлений, защищать жизненно важные интересы России в Мировом океане.Значит там и нет никаких интересов в этом Мировом Океане.
Кроме того стоит всегда помнить, что "министерство обороны" — это эвфемизм к словосочетанию "министерство нападения". У нас похоже военные это буквально понимают.
Нету интересов у правящей нынче верхушки. Это не значит, что нету интересов у страны.
Казалось бы, зачем нам океанский флот, это адмиралы с генералами заигрались. Но на самом деле, как мы видим, в современной войне все решают ВВС и ВМФ, а сухопутные части уже носят территориально-полицейские функции. ВВС РФ уже практически полностью деградировали (это видно даже по новостям на этом сайте). Сейчас уже перешли черту и ВМФ… А стрелковыми бригадами, укомплектованными призывниками, которых чморят кавказцы, от врага не отобьешься, к сожалению :(
Казалось бы, зачем нам океанский флот, это адмиралы с генералами заигрались. Но на самом деле, как мы видим, в современной войне все решают ВВС и ВМФ, а сухопутные части уже носят территориально-полицейские функции. ВВС РФ уже практически полностью деградировали (это видно даже по новостям на этом сайте). Сейчас уже перешли черту и ВМФ… А стрелковыми бригадами, укомплектованными призывниками, которых чморят кавказцы, от врага не отобьешься, к сожалению :(
Конечно, десяток авианосцев было бы неплохо построить, только, боюсь, в этом случае у нас в магазинах одна тушенка будет продаваться. И жить будем в коммуналках.
Финансирования, конечно, не хватает, но, при всем уважении к товарищу адмиралу, про "обвальный вывод" и "ограниченно боеспособный прибрежный флот" он малость перегнул.
Финансирования, конечно, не хватает, но, при всем уважении к товарищу адмиралу, про "обвальный вывод" и "ограниченно боеспособный прибрежный флот" он малость перегнул.
нынешние характеристики вооружнения (дальность, системы наведения) ставят под вопрос целесообразности наличия такого типа вооружении… подлодки — да, ракеты большой, средней и малой дальности с мощьными зарядами — да… таже авианесущая группа с короблями сопровождения — шакарная цель и возможность потерять быстро и много ...
тактика и средства войны меняются с развитием технологий… авианосцы против мощьных и высокоточных ракет, тоже самое что кавалерия против танков во 2 мировой
тактика и средства войны меняются с развитием технологий… авианосцы против мощьных и высокоточных ракет, тоже самое что кавалерия против танков во 2 мировой
И да и нет. Опыт современных морских сражений очень ограничен. Сражений ракетным оружием было всего два. И еще с десяток пусков ракет по кораблям. Из них потоплением закончились только два.
я собственно говоря просто хотел сказать что проблема не так критична если смотреть через призму технологического развития и может так быть что сейчас стратегически выгоднее будет вкладываться в другие более современные типы вооружения, а не строить то, что к моменту постройки будет не то чтобы вчерашния днем, а возможно позавчерашним
Это действительно очень сложный вопрос. Все зависит от целей поставленых перед флотом. По ТВ мы все наблюдаем действия американского флота, который недостижим для любой страны. Недостижим, потому что он создан для ведения полномасштабной войны за океаном. ВМФ СССР имел совсем другие цели: противодействие американскому (от сюда огромное кол-во подлодок), гарантированый ответный удар (стратегические подлодки) и патрулирование/береговая охрана. Он не должен был поддерживать 200тыс группировку за океаном и поэтому, на пример не имел авианосцев и больших десантных кораблей. Операции — да, но не война. Он так-же (ИМХО) не особо был озабочен охранением морских перевозок в случае войны (что на пример, является основной задачей израильского флота). СССР, да и РФ, не зависят жизненно от морских поставок и морская блокада не прикончит экономику.
Так что основной вопрос не спрашивать: что у кого есть а у нас нет, а определиться с задачами флота. Из них определятся и потребности. ИМХО, то что покупают десантные корабли, признак упора на локальные войны за пределами РФ. Проведение быстрых опраций силами в пару тысяч человек. Не долго и мучительно строить группоровку, а ударить и смыться. Может, рассчет на более ведущую роль в миротворстве. РФ сможет предложить участие в разрешении локальных конфликтов. До сих пор — это исключительно американская прерогатива. Если есть проблема, то они предлагают ее решить, все от безисходности соглашаются а американцы соответственно делают что хотят.
Но это так, гипотеза. Надо надеяться, руководство флота знает точно что от них хотят.
Так что основной вопрос не спрашивать: что у кого есть а у нас нет, а определиться с задачами флота. Из них определятся и потребности. ИМХО, то что покупают десантные корабли, признак упора на локальные войны за пределами РФ. Проведение быстрых опраций силами в пару тысяч человек. Не долго и мучительно строить группоровку, а ударить и смыться. Может, рассчет на более ведущую роль в миротворстве. РФ сможет предложить участие в разрешении локальных конфликтов. До сих пор — это исключительно американская прерогатива. Если есть проблема, то они предлагают ее решить, все от безисходности соглашаются а американцы соответственно делают что хотят.
Но это так, гипотеза. Надо надеяться, руководство флота знает точно что от них хотят.
Лев, ну не успокаивайте(( Декларируя "битву за Арктику" и отказавшись от кораблестроения, какая это последовательность, какое это видение?
Это- надувательство и привидение.
Это- надувательство и привидение.
Битва за Арктику это не битва военных флотов, а битва экономик, технологий и способности ее освоить. При любом раскладе Российский флот не сможет тягаться с американским один на один, но неужели кто-то готовится к такому варианту?
Короче, нужно осваивать морское бурение, восстанавливать ледоходы, не знаю что еще. Но авианосцы там не помогут. Да, кадры и инвестиции.
Короче, нужно осваивать морское бурение, восстанавливать ледоходы, не знаю что еще. Но авианосцы там не помогут. Да, кадры и инвестиции.
Да? Как интересно- то… Вот я и говорю: идиоты американцы и зачем им такой флот, и скандинавы — кретины, т.к. создаю новый военный блок (арктический), а уж Канада и вовсе.
Это — не я так считаю, что без мощного ВМФ делать в Арктике нечего, это все так считают И "даже" директор ЦРУ
Будете дальше успокаивать народ? И правильно, нечего ему волноваться. Он не при делах.
Вооруженные конфликты начнутся, если человечество не остановит глобальное изменение климата.
Так вчера заявил директор ЦРУ Дэннис Блер на слушаниях Комиссии по окружающей среде при Сенате США. Из-за повышения температуры, по оценкам экспертов разведывательного управления, в новых климатических условиях самым ценным товаром станет вода. За право обладать пресными источниками будут постоянно идти войны. Блер считает, что первых конфликтов нам надо ждать уже через 20 лет. Он же предсказал, где произойдут самые масштабные столкновения.
Из-за таяния гималайских ледников нехватка воды будет ощущаться в Китае, Бангладеш, Индии и Пакистане — эти страны попытаются контролировать источники водных ресурсов. А США, Россия и Канада могут применить оружие в Арктике. После того как здесь растают льды, регион окажется весьма привлекательным для освоения. Но четких границ между странами здесь пока нет
Это — не я так считаю, что без мощного ВМФ делать в Арктике нечего, это все так считают И "даже" директор ЦРУ
Будете дальше успокаивать народ? И правильно, нечего ему волноваться. Он не при делах.
Ну, американцам флот нужен был всегда и без Арктики. Они-ж не на своем материке воевать собрались. На море им ни Россия никто другой не конкурент.