В четверг Россия приняла новую Энергетическую стратегию, определяющую основные принципы развития топливно-энергетического комплекса страны до 2030 года. О том, насколько актуален этот документ для отечественного ТЭК, достаточно ли внимания в нем уделено модернизации нефтегазового сектора и почему в России не стоит развивать альтернативную энергетику, газете ВЗГЛЯД рассказал глава Фонда энергетической безопасности Константин Симонов.

На сколько, на ваш взгляд, при нынешних темпах добычи у России хватит нефти и газа?

? Есть прогнозы, что хватит нефти на 20?30 лет. Это все спекуляции! Дело в том, что есть проблемы методологии, есть расхождения в понятии «доказанные запасы». Обычно считается, что доказанные запасы – это то сырье, которое выгодно добывать при нынешнем уровне цен. Но понятно, что если растет цена на нефть, то все новые источники становятся рентабельными, поэтому фиксированно сказать ничего нельзя. Можно сказать твердо? нефти и газа в России много, причем газа больше, и нам на это топливо больше следует обращать внимания. Проблема России – не в истощении запасов, а в том, что перспективные проекты вводятся медленно.

А что вы скажете про практически полное отсутствие в Энергостратегии финансирования альтернативной энергетики, в частности, приливных, солнечных и ветровых электростанций?

? Это правильный шаг. Я в данном вопросе реалист. Этот путь для России – боковая ветвь эволюции. Вкладывать государственные деньги в альтернативную энергетику – полный абсурд.


? То есть?

? «Альтернатива» нерентабельна. Понятны вложения в эту сферу в Европе, задыхающейся от нехватки углеводородов, но это все равно нерентабельно. При цене в 150 долларов за баррель из всех альтернативных энергий только ветер рентабелен. Солнце убыточно при таких ценах на нефть! Все это ерунда. Или вот приливные электростанции. Мы разве Исландия? У нас что – по всей стране гейзеры, приливы и отливы? Да, можно построить одну подобную станцию, но просто чтобы экологи успокоились. В России можно разве что задуматься о про