Комментарии участников:
не, ну здесь только предположения — может повлияет, а может и нет. Кто вопрос изучал? Спросили спеца — может свет влиять на здоровье людей — да. У энергосберегающих он другой — белый и холодный (хотя сейчас и "желтые" появились лампы). И вот материал готов.
как обычно, предварительно проделав дырочки, чтобы выходили ртутные пары. И все будет так как описано )
Он про какое поколение энергосберегающих лампочек говорит??
А свои слова исследованиями подкрепить может?
А свои слова исследованиями подкрепить может?
врач и специалист по проблемам влияния освещения на здоровье человека Александер Вунш (Alexander Wunsch)
исследования — не знаю, но понятно, что человек не с улицы. К тому же он не один:
окулист из Мюнхена Бернхард Лахенмайр (Bernhard Lachenmayr) назвал запрет на использование ламп накаливания "полнейшей чепухой". По его словам, при использовании энергосберегающих ламп могут пострадать люди с искусственным хрусталиком старого типа, у которого нет защиты от ультрафиолетового излучения.
а, значит их двое?
а при чем тут влияние такого света и таких ламп на зрение и вот это:
Можно, конечно, говорить о влияние на имунку через зрение, а затем на все остальное. Но, в общем, это смахивает на пустые слова.
Возможно, то, про что они говорят было при использовании ламп накаливания первого поколения. С последними же лампами полномасштабных исследований не проводилось. А без этого говорить можно все, что угодно.
зы. в научной среде ожидаем баталии по типу "вреден ли сотовый?"
а при чем тут влияние такого света и таких ламп на зрение и вот это:
при неправильном обращении может развиться практически любое заболевание, свойственное постиндустриальному обществу, — сердечно-сосудистые заболевания, диабет, остеопороз и нарушения иммунной системы", — предупреждает эксперт. Кроме того, энергосберегающие лампы повышают риск заболевания раком груди и простаты, — уверен специалист.
Можно, конечно, говорить о влияние на имунку через зрение, а затем на все остальное. Но, в общем, это смахивает на пустые слова.
Возможно, то, про что они говорят было при использовании ламп накаливания первого поколения. С последними же лампами полномасштабных исследований не проводилось. А без этого говорить можно все, что угодно.
зы. в научной среде ожидаем баталии по типу "вреден ли сотовый?"
а при чем тут влияние такого света и таких ламп на зрение и вот это
ответ — кожа человека. это примерно из той оперы как было недавно доказано, что солярии приводят к раковым заболеваниям чаще чем естественный загар.
вот ещё чо говорит:
Использование ртути в таких лампах также повышает уровень связанного с ними риска. "Мне непонятно, почему политики и даже экологические организации продолжают настаивать на широком использовании содержащего ртути продукта, каким являются энергосберегающие лампы", — подчеркнул Вунш.
короче, рано ещё петь псалмы сберегающим лампам…
имеющих гиперчувствительную кожу? Или для которых такой свет аллергенен?
Так можно вспомнить, что в мире довольно много людей имеющих аллергию на солнечный свет. Что теперь светило гасить?
В соляриях используются кварцевые лампы — отличие, мне кажется, есть
Так можно вспомнить, что в мире довольно много людей имеющих аллергию на солнечный свет. Что теперь светило гасить?
В соляриях используются кварцевые лампы — отличие, мне кажется, есть
в соляриях облучают ультрафиолетом
вообще какой смысл сравнивать солярий и энергосберегающие? Там абсолютно разные спектры и у этих ламп абсолютно разные задачи.
вообще какой смысл сравнивать солярий и энергосберегающие? Там абсолютно разные спектры и у этих ламп абсолютно разные задачи.
сейчас будет вылезать по-маленьку информация по этим лампам… я говорил, что с ними всё не совсем просто: спектр излучения у них уж очень не похож на натуральный (вне зависимости от того, с какой теплотой светит лампочка) — ширина спектра очень узкая
ещё как является!
Спектр Солнца:
Спектр обычной лампы накаливания:
Спектр современной 5-и спектральной энергоэкономичной лампы:
здесь обсуждали уже
Спектр Солнца:
Спектр обычной лампы накаливания:
Спектр современной 5-и спектральной энергоэкономичной лампы:
здесь обсуждали уже
Спектр лампы накаливания больше напоминает солнечный, чем спектр ртутной или ксеноновой лампы с люминофором. Качественныя газоразрядная лампа с хорошими спектральными характеристиками стоит дороже, чем лампа с примитивным люминофором, дающим известный всем "больничный" свет (со смещённым в синюю область спектром). Газоразрядная лампа (без выпрямителя и стабилизатора) всегда будет мигать с частотой 50 Гц, лампа накаливания инерционна и не мигает. О безвредности газоразрядных ламп: куда предполагается сдавать и где будут перерабатывать миллионы таких ламп? Особенно интересно узнать, как обстоят дела со сбором и переработкой ртутных ламп.
У меня знакомая снимает предметку с самодельным светом из обычных энергосберегающих ламп. Вполне нормально получается, модераторы на стоках не залупаются.
Так что про спектр вы что-то прогнали, дорогие.
Так что про спектр вы что-то прогнали, дорогие.
из обычных энергосберегающих ламп
всё правильно! несколько разных газоразрядных ламп позволяют частично перекрыть спектр в участках провалов и тем самым приблизить его натуральному…
Хотя даже если одна лампа — сомневаюсь, что модерам это особо важно — у них другие критерии: экспозиция, чёткость…
тем более любой недостаток какого-либо цвета на фото очень легко выправляется с помощью Фотошопа или любого другого графического редактора. "Коррекция цвета" — один из самых древних и простых инструментов… уж не говоря о том, сколько различных фич для фотошопа используют коррекцию цвета в том или ином виде…
Лампы дневного света широко используются уже десятки лет, и вроде как до сих пор никаких особых проблем со здоровьем не вызывали. А тут раз — и на тебе…
и вроде как до сих пор никаких особых проблем со здоровьем не вызываливялотекущие долгосрочные тенденции тяжелее всего определять, поэтому увидим результаты лет через 50-100…
Видимо производители старых ламп еще обладают кое какими капиталами раз заказывают подобные исследования.
кроме экономичности я не вижу очевидных преимуществ у этих ламп… вернее даже так: одно главное преимущество — экономичность + куча явных и скрытых недостатков (доказать или опровергнуть которые ещё предстоит). Так вот, если для меня экономичность не играет существенной роли, почему Государство должно меня лишать возможности пользоваться тем, чем я хочу??
О! Я могу.
меньшая утомляемость человека. Именно поэтому лампы дневного накаливания используются повсеместно для освещения рабочего места.
Давно доказано, что свет традиционных ламп не естественен для восприятия человеком. Отсюда увеличивающийся стресс-фактор, утомляемость и как результат все то, что приписали энергосберегающим лампам, а именно: "может развиться практически любое заболевание… и т.д."
меньшая утомляемость человека. Именно поэтому лампы дневного накаливания используются повсеместно для освещения рабочего места.
Давно доказано, что свет традиционных ламп не естественен для восприятия человеком. Отсюда увеличивающийся стресс-фактор, утомляемость и как результат все то, что приписали энергосберегающим лампам, а именно: "может развиться практически любое заболевание… и т.д."
меньшая утомляемость человека
я не встречал каких-либо доказательств этого утверждения
Именно поэтому лампы дневного накаливания используются повсеместно для освещения рабочего места.
совсем не факт — они могли использоваться исходя из соображений экономичности освещения больших площадей.
Давно доказано, что свет традиционных ламп не естественен для восприятия человеком
а вот это, извините, уже совсем бред. Спектр излучения лампы накаливания максимально похож на спектр излучения естественных светил (таких как солнце). Здесь выкладывали спектр ламп накаливания, энергосберегающих и солнечный — поищите, где-то пол-года назад было…
есть еще одно вредное воздействие но заметить его влияние можно ой как не сразу и относится оно вапще ко всем лампочкам ...
согласно исследованиям учоных опасно создавать освещение входящее в резонас с частотой движения или мигания наблюдаемых обьектов. Например старые совецкие лампы дневного света и особые модели станков на заводе, лампы накаливания и экраны пенетронов на военных обьектах, лампы накаливания и старые чернобелые телевизоры и тп
если это "правильно" преподнести то можно доказать вредность чего угодно
согласно исследованиям учоных опасно создавать освещение входящее в резонас с частотой движения или мигания наблюдаемых обьектов. Например старые совецкие лампы дневного света и особые модели станков на заводе, лампы накаливания и экраны пенетронов на военных обьектах, лампы накаливания и старые чернобелые телевизоры и тп
если это "правильно" преподнести то можно доказать вредность чего угодно
есть еще одно вредное воздействие но заметить его влияние можно ой как не сразу и относится оно вапще ко всем лампочкам
отвечу цитатой:
Газоразрядная лампа (без выпрямителя и стабилизатора) всегда будет мигать с частотой 50 Гц, лампа накаливания инерционна и не мигает
мигание не свойственно лампам накаливания по одной простой причине — инерционность (проще говоря спираль не успевает остывать за такой промежуток времени), а для энергосберегающих ламп делают спец. стабилизаторы, что в конечном итоге сказывается на их стоимости…
Очередной сайнс фрик.
Во-первых нет ответа за счет чего могут возникнуть риск повышенной заболеваемости?
Во-вторых где список хоть каких либо исследований по теме?
В-третьих кто сказал, что лампы накаливания безвреднее?
У них есть тоже немало вредных факторов
Во-первых нет ответа за счет чего могут возникнуть риск повышенной заболеваемости?
Во-вторых где список хоть каких либо исследований по теме?
В-третьих кто сказал, что лампы накаливания безвреднее?
У них есть тоже немало вредных факторов
