Комментарии участников:
показало чёткую связь между судьёй в деле The Pirate Bay Томасом Нурстрёмом и истцамиКак это может быть в правовом государстве!?
да я не сомневался, так как невозможно вынести приговори за отсутствием состава преступления. Так можно и на яндекс(гугл и иже сними) наехать что он варез ищет.
Хоть мне и известно, что Вы — опытный специалист, но события преступления я не усматриваю:
1. Лицензионные договора правообладателей не предусматривали и не могли охватывать такого способа воспроизведения и распространения, копирования информации, как посредством интернет- коммуникаций
2. Воспроизводились не копии с копий, не копии с оригиналов произведений, а копии с цифровой записью, т.е. уже модифицированной записью.
Что — то я сомневаюсь, чтобы у потерпевших были исключительные права на цифровую модификацию оригинального произведения.
Пусть для начала докажут свое исключительное право на двоичную систему исчисления.
Из того, что я видел (пока), понятно: защита построила доводы на не причастности к нарушению права (т.е. тому, что посдудимые- подзащитные) НЕ совершали деяния, не отрицая наличие права у потерпевших. Сложно сказать, почему, наверное. считали достаточным этот довод…
1. Лицензионные договора правообладателей не предусматривали и не могли охватывать такого способа воспроизведения и распространения, копирования информации, как посредством интернет- коммуникаций
2. Воспроизводились не копии с копий, не копии с оригиналов произведений, а копии с цифровой записью, т.е. уже модифицированной записью.
Что — то я сомневаюсь, чтобы у потерпевших были исключительные права на цифровую модификацию оригинального произведения.
Пусть для начала докажут свое исключительное право на двоичную систему исчисления.
Из того, что я видел (пока), понятно: защита построила доводы на не причастности к нарушению права (т.е. тому, что посдудимые- подзащитные) НЕ совершали деяния, не отрицая наличие права у потерпевших. Сложно сказать, почему, наверное. считали достаточным этот довод…
за отсутствием состава преступленияя что-то не так сказал? к чему этот текст если я сказал тоже самое?
понятно, но все равно ведет к одному )
А в чем разница?
скажем есть тарелка с плюшками, меня обвиняют в ее похищении и скажем сьедении плюшек. Что будет составом и событием. Вертеть ситуацией можно как угодно, главное чтоб показали что есть что.
А в чем разница?
скажем есть тарелка с плюшками, меня обвиняют в ее похищении и скажем сьедении плюшек. Что будет составом и событием. Вертеть ситуацией можно как угодно, главное чтоб показали что есть что.
Э, нет!)) Если, я доказываю отсутствие состава преступления, то я, например, допрошу свидетелей, потребую экспертизы и т.д. того, что Вы были на грани голодной смерти перед употреблением злосчастных и некачественных плюшек, которые были способны отравить не то что ребенка, но даже взрослого человека, т.к. рецепт был с нарушением норм и правил, и в 1635 году от употребления подобных плюшек последовал летальный исход (т.е. отсутсвует вина в содеянном); или, буду до посинения обвинителя и судей допрашивать свидетелей, которые подтвердят, что регулярно Вам оставляли плюшки для съедения, и в этот раз было все, что указывало на то, что плюшки предназначены для Вас, и кто — то неловко пошутил, что это — Ваши плюшки по словам их хозяина (т.е. отсутствовал умысел на хищение) и т.д.
Если я доказываю отсутствие события преступления, то обращаю внимание суда, на то. что нет охраняемого блага, на которое по мнению обвинения происходило преступное посягательство.
Т.е. потерпевшему плюшки не принадлежат, ему принадлежит рецепт их приготовления. А готовила плюшки "уся деревня", в т.ч. подзащитный тесто раскатывал.
Понятна разница? От правильно построенной защиты очень много зависит. Не все, конечно, но многое. Вы подразумеваете установочно- воспитательный, полуполитический акт. Есть такие признаки, тем не менее, есть моменты, которые должны быть вскрыты, иначе акт становится неисполнимым и противным правосудию. Но,… пока не видел приговора
Если я доказываю отсутствие события преступления, то обращаю внимание суда, на то. что нет охраняемого блага, на которое по мнению обвинения происходило преступное посягательство.
Т.е. потерпевшему плюшки не принадлежат, ему принадлежит рецепт их приготовления. А готовила плюшки "уся деревня", в т.ч. подзащитный тесто раскатывал.
Понятна разница? От правильно построенной защиты очень много зависит. Не все, конечно, но многое. Вы подразумеваете установочно- воспитательный, полуполитический акт. Есть такие признаки, тем не менее, есть моменты, которые должны быть вскрыты, иначе акт становится неисполнимым и противным правосудию. Но,… пока не видел приговора
поясню еще и последствия...
Если нет состава, если осужденные были непричастны, то следует предположить, что есть неустановленные лица, причастные к преступному деянию. Но нет ничего. чтобы указывало на меньшую близость и причастность осужденных по сравнению с прочими лицами (грубовато, но так по-моему понятней) Иными словами- "не они преступники, ловите других"
Если нет события никого искать не нужно, нет противопоставления фактам.
Если нет состава, если осужденные были непричастны, то следует предположить, что есть неустановленные лица, причастные к преступному деянию. Но нет ничего. чтобы указывало на меньшую близость и причастность осужденных по сравнению с прочими лицами (грубовато, но так по-моему понятней) Иными словами- "не они преступники, ловите других"
Если нет события никого искать не нужно, нет противопоставления фактам.
да и первый понятное, но этот комментарий дейстаительно проясняет окончательную разницу. Благодарю )
в России не прецедентная система права )) И на большинстве територии европы тоже ) Это США да Англия усердствуют в этом направлении, но у Англии подход был более верный )
Еще раз спасибо )
и в 1635 году от употребления подобных плюшек последовал летальный исход (т.е. отсутсвует вина в содеянном)
в России не прецедентная система права )) И на большинстве територии европы тоже ) Это США да Англия усердствуют в этом направлении, но у Англии подход был более верный )
Еще раз спасибо )
Для справки. Чистого прецедентного права нет нигде и наоборот.
У нас прецедентами признаются акты ЕСПЧ, КС РФ, постановления президиума ВАС РФ и, вероятно, скоро будут постановления президиума ВС РФ признаваться прецедентами.
В 1635 году происходило много интересных событий, вопрос только в том, хватит ли их описания для наступления срока давности по предъявленному обвинению)))) (я же не говрил про "прецедент", про судебный акт в 1635 году;), но в уголовном процессе это — достойно обсуждения защитой)))
У нас прецедентами признаются акты ЕСПЧ, КС РФ, постановления президиума ВАС РФ и, вероятно, скоро будут постановления президиума ВС РФ признаваться прецедентами.
В 1635 году происходило много интересных событий, вопрос только в том, хватит ли их описания для наступления срока давности по предъявленному обвинению)))) (я же не говрил про "прецедент", про судебный акт в 1635 году;), но в уголовном процессе это — достойно обсуждения защитой)))
пасибки )