Комментарии участников:
Отец Геннадий в миру гражданин Соминов сбил на своем «лексусе» РХ 300 пешехода.
Но вместо того, чтобы поступить как истинный христианин и остановится, отец Геннадий еще сильнее надавил на газ. Позже на допросе он скажет: «видимо, меня бес попутал».
И путал бес священника еще три месяца. Соминов всеми возможными способами заметал следы. Как выяснили следователи, бывший священник убедил свидетелей дать ложные показания. А после уговорил знакомого взять всю вину на себя.
В епархии говорят, что происшествие стало для них шоком. И добавляют, очень сожалеют, что история получила огласку.
Духовно. Православно. Современно.
Особенно лексус радует. Чувствуется, не бедствуют святые отцы.
"Я тоже скажу честно: я — пастор. Эти рубли — пожертвование Ему. Вот, осталось немножко..." (C) к/ф Берегись автомобиля.
Для нас это боль, по решению руководителя епархии отец Геннадий освобожден от священнослужения и не просто освобожден, а он лишен креста(с)
Э, не-не… :)
Ясно. Записывайте, что может случиться с каждым по мнению отца Сергия: Каждый может сбить человека, скрыться с места преступления, подговорить кого-то дать ложные показания и взять вину на себя.
Так что подумайте о соразмерности церковного наказания. Церковь ведь не изгоняет из своих рядов убийц немедленно. Сначала даже им даётся возможность покаяться. За что же сняли крест? А за то. Это такое же лицемерное действо, как увольнение попавшихся на горячем сотрудников органов. Типа раз, а они у нас уже не работают. Причём не работали за два дня до того, как их взяли.
Так и здесь. Это могло случится с каждым, но случилось с ним. А потому он уже и не священник и не православный. Честь рясы берегут.
Не надо раздувать скандал, это может случиться с каждым.
Ясно. Записывайте, что может случиться с каждым по мнению отца Сергия: Каждый может сбить человека, скрыться с места преступления, подговорить кого-то дать ложные показания и взять вину на себя.
Так что подумайте о соразмерности церковного наказания. Церковь ведь не изгоняет из своих рядов убийц немедленно. Сначала даже им даётся возможность покаяться. За что же сняли крест? А за то. Это такое же лицемерное действо, как увольнение попавшихся на горячем сотрудников органов. Типа раз, а они у нас уже не работают. Причём не работали за два дня до того, как их взяли.
Так и здесь. Это могло случится с каждым, но случилось с ним. А потому он уже и не священник и не православный. Честь рясы берегут.
Везде работают люди. И в органах, и в церкви. И ничто человеческое им не чуждо. Я понимаю Ваши эмоции, но не вижу ничего предосудительного в том, что церковь бережет "честь рясы". К огласке у церкви традиционно прохладное отношение почти во всех случаях, церковь очень осторожно относится к любой огласке, по любым фактам, это — специфика службы. Церковь работает с такой тонкой материей, как вера и чаяния людей. В этом нет цинизма, во всяком случае, цинизм- не определяющий фактор. Вероломное поведение бывшего священника может поколебать веру в тех, в ком она не окрепла и зависит от поведения священнослужителей и церкви (разумеется, для истинно верующего человека, этой зависимости нет). Нельзя недооценивать веру как феномен, который очень многим людям позволяет выжить, стать лучше. В этом смысле, церковь неуклюже пыталась и оберегать свою неокрепшую паству, оберегая свой авторитет. В любом случае, нельзя плоско воспринимать произошедшее и видеть в этом только чиновничье самодурство. Нельзя следовать обвинительному подходу, он ущербен, следуя ему Вы увидите только часть, и далеко не самую значимую и важную.
но не вижу ничего предосудительного в том, что церковь бережет "честь рясы"
А я вижу. Честь рясы там, или мундира бережётся по разному. И реагировать можно по разному. В том числе и разбором, возможно даже публичным, на тему — как такой человек ухитрился попасть к нам и что сделать, чтобы такого не повторилось. А отсечь проблему, сделать вид что не имеешь к ней отношения, попытаться всё замять — это всё равно что при гангрене не к доктору идти, а грим наводить. Типа, как будто и нет ничего. Только вот первый вариант, может и не приятен, может мучителен, но шанс выжить оставляет. А второй — нет.
Нельзя следовать обвинительному подходу, он ущербен, следуя ему Вы увидите только часть, и далеко не самую значимую и важную.
А по моему очень даже важную. Что такое такая борьба за честь известно уже очень давно. Она ни чем не отличается у разных народов, разных стран, разных объектов охраны. В основе лежит порочный миф о непогрешимости. Скажем, сотрудник милиции — охраняет закон, значит он не может быть преступником. Значит он не должен быть осуждён как сотрудник. И если он попался, то тут-то и начинается. Увольнение задним числом — лишь самая простая реакция. А если она оказывается невозможной? Тогда дело пытаются замять. Любыми способами, вплоть до запугивания и устранения свидетелей и потерпевших. Что, кстати, и пытался проделать бывший батюшка. Сначала — обеспечить себе ложное алиби, потом свалить вину на другого.
Эпизод с тотальным изгнание лишь завершающий штрих неудавшегося перевода стрелок. Как я уже отметил, в случае с христианством обретающий дополнительный колорит — согрешивший лишился возможности к искуплению. Вопрос — а верил ли батюшка в Бога и нужно ли ему искупление — оставим. :)
В этом смысле, церковь неуклюже пыталась и оберегать свою неокрепшую паству, оберегая свой авторитет.
А может быть неокрепшей пастве как раз стоит проснуться, включить свой мозг, обратится к своей совести и подумать: а нужна ли им в их церкви такая честь? Такой авторитет?
Собственно, dixi.
а с другой стороны, по-вашему, получается, что нужно было его "освобождать от священнослужения", что ли или?
На фоне простившей жены погибшего батюшка, конечно, выглядит особым негодяем. По-моему, правильным решением для него будет самому попроситься в тюрьму в этом случае.
На фоне простившей жены погибшего батюшка, конечно, выглядит особым негодяем. По-моему, правильным решением для него будет самому попроситься в тюрьму в этом случае.
а с другой стороны, по-вашему, получается, что нужно было его "освобождать от священнослужения", что ли или?
Ну, это была бы достаточная мера. Т.е. с должности сняли, за несоответствие. Пусть грехи отмаливает. Приход вполне мог бы моральную вину на себя взять, что такому человеку безответственному сан дали. Ведь раскаиваться в своих грехах и проступках — это соответствует православным обычаям?
По-моему, правильным решением для него будет самому попроситься в тюрьму в этом случае.
Ну… Если судить по Достоевскому, которого так часто любят цитировать некоторые православные, то очень даже может быть…
Ну так его не отлучили, и тем более не запретили покаяться — что в принципе не возможно запретить. А Крест это привилегия священнослужителя. (Это не тот же самый нательный крест)
А… Ну, значит я не понял. Это снимает часть претензий к епархии, но цинизм в устах пресс-секретарь всё равно остаётся. Сбить человека — действительно может каждый, а вот всё остальное — извините, увольте.
Мотивация бывшего священника, конечно, тоже:
источник.
Такое вот ненавязчивое причисление себя к касте избранных-неприкасаемых. Интересно, сколько их там ещё таких.
Мотивация бывшего священника, конечно, тоже:
Я не хотел попасть под мирской суд. У меня только один судия — Бог, — объяснил потом свои поступки священнослужитель. — Видимо, меня бес попутал.
источник.
Такое вот ненавязчивое причисление себя к касте избранных-неприкасаемых. Интересно, сколько их там ещё таких.
я не знаю, что и сказать, сам в шоке
Да вас-то понятно. Собственно, не секрет, что среди рядовых верующих и даже среди священников попадаются люди, которые действительно верят, и даже вера которых похожа на то, что написано в новом завете.
Помню как-то читал откровение такого батюшки, как он пришёл творить добро, служить Богу и людям, а попал в мясорубку между психами, которых давно в дурку пора запереть и циниками, рубящими бабло...
Потому давно не удивляюсь обилию попов на лексусах.
видимо, эпоха безвременья дала свой отпечаток.
поэтому и старается Предстоятель делать упор на образование молодежи — чтобы дипломы признавались государством, ОПК и так далее, чтобы подготовить почву. Чтобы была возможность сказать "продаешь лексус — остаешься, нет — уходи", а так даже выгнать нельзя — служить некому.
поэтому и старается Предстоятель делать упор на образование молодежи — чтобы дипломы признавались государством, ОПК и так далее, чтобы подготовить почву. Чтобы была возможность сказать "продаешь лексус — остаешься, нет — уходи", а так даже выгнать нельзя — служить некому.
поэтому и старается Предстоятель делать упор на образование молодежи — чтобы дипломы признавались государством, ОПК и так далее, чтобы подготовить почву.
Это могло бы дать эффект, если бы не несколько но. Во первых, если цели действительно соответствуют декларациям. Вы, вероятно, не допускаете подобной мысли, а вот я её как раз не могу исключить.
Во вторых, важный вопрос — кто будет учить. Об этом ещё Кураев говорил. Ведь учителями придётся стать тем, кто есть сейчас. Причём учителей потребуется много. Я помню, когда науку хотели резко поднять — выписывали учёных из-за границы. Благо, наука на весь мир одна. Но если нет идей откуда можно завести много хороших православных учителей, то эффективность ОПК окажется не слишком большой. Это, мягко говоря.
В третьих, если подобная программа попадёт в федеральную программу — возмутятся все остальные. Будут протесты, будут суды. И повод тоже будет. Пока статистика показывает, что обещанного культурологического учебника ОПК не получается. Как его не пишут — выходит один закон божий. Это тоже наводит на мысли, но они выходят за рамки дискуссии.
Сейчас посмотрел 
сюжет Первого канала. Там сказали, что оторвавшийся от машины номер вывел на батюшку. Вот ему Бог и судья — передал в руки правосудия, так уж смирился бы. А вообще должен был понять, что "бес попутал" еще до того, как сбил пешехода.
сюжет Первого канала. Там сказали, что оторвавшийся от машины номер вывел на батюшку. Вот ему Бог и судья — передал в руки правосудия, так уж смирился бы. А вообще должен был понять, что "бес попутал" еще до того, как сбил пешехода.Честь рясы там, или мундира бережётся по разному. И реагировать можно по разному. В том числе и разбором, возможно даже публичным
Разве учат Вас священнослужители, как Вам заниматься своим делом? Разве Вы специалист в их делах? Это — их проблемы, их усмотрение.
Может Вы правы, и такой "разбор" был бы не лишним, может они еще придут к необходимости широкого обсуждения по подобным фактам (помнится, не давно была информация о священнике, уже бывшем, который изображение Сталина в качестве иконы использовал).
Не будте идеалистом. Система есть система, она работает автоматически/ иначе бы не была системой. Меняется, меняется медленно. Система устойчива и консервативна. Те потери, о которых Вы толкуете — на одной чаше весов, а на другой — устоявшиеся обыкновения, которые обепсечивали спокойствие и порядок. Любое спокойствие и порядок опасны деградацией, но хаос бывает не менее опасным. Я всего лишь обращаю Ваше внимание на те аспекты, которые могут Вам помочь преодолеть агрессивную реакцию и нетерпимость на отношение церкви.
Нужна ли такая церковь, это — точно не наш с Вами вопрос, дискуссии по данному поводу не возможны. Это — не Ваше, чтобы задавать или задаваться подобными вопросами.
Еще раз обращаю Ваше внимание, что для многих людей, церковь — хранительница, эта вера помогает этим людям быть лучше и выживать.
Младенца выплеснуть легко...
Это — очень деликатные и специфические вопросы, к ним нельзя подходить с теми же мерками, как мы подходим к государственной службе.
Разве учат Вас священнослужители, как Вам заниматься своим делом?
Увы, таки да. Церковь в открытую делает высказывания о том как должны вестись исследования и какие должны быть результаты в различных науках. В первую очередь, биологических. Как то, комментирует вопросы видообразования, исследования в генетике, клонировании. Влезает в вопросы медицины, в частности выступая против контрацепции, абортов. Усиленно лезет в светские школы. Позволяет себе давать советы всем гражданам России, да и всем прочим (выступление Алексия 2 в Европарламенте), а не только своей пастве.
Почему при всём при этом они должны быть защищены от критики со стороны? Не жирно ли будет?
Я всего лишь обращаю Ваше внимание на те аспекты, которые могут Вам помочь преодолеть агрессивную реакцию и нетерпимость на отношение церкви.
Мою агрессивную реакцию и нетерпимость может преодолеть только одно: церковь оставляет цезарю — цезарево, т.е. прекращает вмешиваться в дела науки, лезть в светское образование и светскую власть.
Мою агрессивную реакцию и нетерпимость может преодолеть только одно: церковь оставляет цезарю — цезарево, т.е. прекращает вмешиваться в дела науки, лезть в светское образование и светскую власть.
Так Ваша реакция на отношение церкви к огласке объясняется вмешательством церкви в светские дела?))
Если бы не вмешивалась церковь в светские дела, то пускай бы и не хотела церковь огласки случая, Вас бы это не касалось?
У Вас "счеты" и Вы их сводите? Воюете?
Связываете во-едино этот случай и факты не имеющие никакого отношения к нему?
Ну что ж, тогда все понятно. Церковь Вам мешает жить, вмешиваясь в мирские дела, а Вы ей мстите.
То, что Вы — субъктивны в оценке, Вы признали. То, что Ваша оценка зависит не от этого факта, а от других фактов, Вы признали.
В этом есть надежда, что Вы не будете идти по скользкому и очень опасному (да и не благодарному) пути: вражды с церковью.
При всем, при этом, я соглашусь, что прямое вмешаетльство церкви в вопросы науки, искусства часто приносит негативные последствия, и что церковь, наверняка, в конце — концов сформирует по отношению к участию в светской жизни, какой- то новый, более позитивный, мудрый и сдержанный подход.
Так Ваша реакция на отношение церкви к огласке объясняется вмешательством церкви в светские дела?))
Реакция реакции — рознь. Выводы я бы сделал те же, но вероятно промолчал бы, если бы происходящее было мне безразлично. А разве остальные поступают иначе? Нет, есть конечно кадры, которые в каждой бочке — затычка.
Если бы не вмешивалась церковь в светские дела, то пускай бы и не хотела церковь огласки случая, Вас бы это не касалось?
А почему бы и нет? Нет, если бы спросили мнения — я бы по прежнему считал бы их неправыми, но… Знаете "в интернете кто-то не прав". Всю неправоту и не справедливость в одиночку не победить. Не я, так другой тефлоновый рыцарь нашёлся бы. :) Может он даже был бы за идею православия.
Кстати, мне и сейчас по большому счёту всё равно, что у них там творится. Абсолютно неприемлемые вещи должен устранять УК и ГК и на этом фоне — какое я вообще имею право указывать — как им проводить время? Ну кажутся мне их занятия бессмысленными и безумными, ну и что? Всё остальное фактически упирается в то, как они хотят, чтобы их воспринимали за пределами их кружка. Но и это не моя проблема. Как там у Асприна было? "- Но я уважаемый маг! — Уважаемый кем?"
Беда, однако в том, что они вообще не хотят понимать, что у их кружка есть пределы и что за ними, о чудо, тоже есть жизнь. :)
Церковь Вам мешает жить, вмешиваясь в мирские дела, а Вы ей мстите.
Ну, если местью вы считаете защиту права на существования своего мировоззрения, защиту своих надежд и мечтаний — местью, то да, месть. :)
Связываете во-едино этот случай и факты не имеющие никакого отношения к нему?
Где, например?
То, что Вы — субъктивны в оценке, Вы признали.
Где именно? Сделали удобный вывод и пошли развивать тему? :) Личная заинтересованность заставляет меня копаться во всём этом. Но это ещё совсем не значит, что я не честен в суждениях.
В этом есть надежда, что Вы не будете идти по скользкому и очень опасному (да и не благодарному) пути: вражды с церковью.
Угу. И под конец — совсем небольшое запугивание. Не идите по очень опасному пути. :) Ах, как это знакомо. :')
честность в суждениях- одно, честность в высказываниях — совсем другое. То, что Вы публично высказываете свои суждения о нечестности церкви, Вы связываете и с отношением церкви к иным фактам, оправдываете и обосновываете правомерность публикации своих оценок вмешательством церкви в светские дела.
Представьте себе суд (в данном случае- "газетный суд") Вы — обвинитель. Подсудимый виновен (как Вы всех убеждаете). Но Вы признаетесь, что если бы подсудимый Вам не мешал, то Вы бы не стали выдвигать обвинений. Эта "сделка" не связана с обвинением, она связана только с Вашей личностью. Обвинение имеет общественное значение? У высказывания есть публичное значение? На публику, но если подсудимый будет лапочка, то пофиг публику. Где тут честность по отношению к публике? Где тут честность высказываний? Где тут честность обвинения?
Никаких "угроз" не было. "Копаться" и публично высказываться- разные вещи… Нет, не думаю, что у Вас могут быть неприятности в виде преследования за высказывания. Но неприятности, всвязи с подобными высказываниями, очень могут быть. И не кем — то созданные специально, чтобы Вам "отомстить", а созданные Вами самим. Почему? В таких случаях говорят: "в чужом глазу соринку видит, а в своем...." Не воспринимайте это как обвинение в свой адрес, я вовсе не хочу этим сказать, что у Вас "бревно в глазу", но с таким подходом, такое может случится. Я просто, по — дружески, как человек с большим опытом, предупреждаю Вас, мне понятны эмоции умных образованных людей по поводу церкви.
Еще раз, напоследок, церковь, ее отношения и т.д. чрезвычайно деликатная тема. И уж в открытую рану соли сыпать никогда не следует.
Представьте себе суд (в данном случае- "газетный суд") Вы — обвинитель. Подсудимый виновен (как Вы всех убеждаете). Но Вы признаетесь, что если бы подсудимый Вам не мешал, то Вы бы не стали выдвигать обвинений. Эта "сделка" не связана с обвинением, она связана только с Вашей личностью. Обвинение имеет общественное значение? У высказывания есть публичное значение? На публику, но если подсудимый будет лапочка, то пофиг публику. Где тут честность по отношению к публике? Где тут честность высказываний? Где тут честность обвинения?
Никаких "угроз" не было. "Копаться" и публично высказываться- разные вещи… Нет, не думаю, что у Вас могут быть неприятности в виде преследования за высказывания. Но неприятности, всвязи с подобными высказываниями, очень могут быть. И не кем — то созданные специально, чтобы Вам "отомстить", а созданные Вами самим. Почему? В таких случаях говорят: "в чужом глазу соринку видит, а в своем...." Не воспринимайте это как обвинение в свой адрес, я вовсе не хочу этим сказать, что у Вас "бревно в глазу", но с таким подходом, такое может случится. Я просто, по — дружески, как человек с большим опытом, предупреждаю Вас, мне понятны эмоции умных образованных людей по поводу церкви.
Еще раз, напоследок, церковь, ее отношения и т.д. чрезвычайно деликатная тема. И уж в открытую рану соли сыпать никогда не следует.
То, что Вы публично высказываете свои суждения о нечестности церкви, Вы связываете и с отношением церкви к иным фактам, оправдываете и обосновываете правомерность публикации своих оценок вмешательством церкви в светские дела.
Ни фига подобного. Правомерность я обычно подтверждаю пруфлинками. Это если вы не заметили. А вовсе не личными желаниями или не желаниями что бы так было.
Представьте себе суд (в данном случае- "газетный суд") Вы — обвинитель.
Некорректная аналогия. У обвинителя обвинять — работа. Я же занимаюсь самообороной. Какие потрясающие выводы вы вообще хотите сделать? Что человек не имеет право защищать себя, потому что в этом случает оказывается лично заинтересован? Лол.
В таких случаях говорят: "в чужом глазу соринку видит, а в своем...."
Эта фраза работает в обе стороны. И гораздо чаще, чем того хочется.
Еще раз, напоследок, церковь, ее отношения и т.д. чрезвычайно деликатная тема.
С чего бы это? С того, что сами себе так решили? Ню-ню, как требовать передачи недвижимости, финансирования, рейдерства — это не деликатная тема, а как их что прижмёт — сразу не трогайте нас, мы бедные несчастные?
И уж в открытую рану соли сыпать никогда не следует.
Ну почему же? Ведь стигмы — одна из торговых марок христианста? ;-)
НЕ собираюсь Вас в чем — либо убеждать. Но, мне бы хотелось завершить диалог в надежде, что на некторые важные моменты Вы обратите внимание. Начну с конца Вашей реплики.
О морали могут быть различные представления. Но действует Федеральный Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Обвинения неверующего человека в нечестности церкви- могут затрагивать чувства верующих.
Есть такие люди, верующие, и Вы обязаны уважать их чувства (в силу закона).
Помимо того, что оскорблять их чувства незаконно и аморально, это еще и не интеллигентно. Не интеллегентно проявлять бестактность.
Это означает, что свои высказывания Вы обязаны обличать в корректную форму.
И говорить не от имени верующих, а уточнять, что от имени НЕ верующих. Например, Ваша же мысль может быть изложена так:
"в глазах людей, в том числе тех, кто мог бы стать верующим, отношение Церкви к огласке события, не вызывает уважения и доверия, отталкивает"
Проявлять такт, конечно, сложней, но оно того стоит.
Аналогия некорректная? Пусть будет некорректная. Но не являются способом защиты Вашего права Ваши высказывания. Событие для Вас ПОВОД, а НЕ действительная ПРИЧИНА обвинений. Ваш интерес не связан с ЭТИМ событием. Вы указали условия, не связанные с событием, при которых Вы бы не позволили себе вмешиваться в вопросы церкви.
Лукавите.
О морали могут быть различные представления. Но действует Федеральный Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Обвинения неверующего человека в нечестности церкви- могут затрагивать чувства верующих.
Есть такие люди, верующие, и Вы обязаны уважать их чувства (в силу закона).
Помимо того, что оскорблять их чувства незаконно и аморально, это еще и не интеллигентно. Не интеллегентно проявлять бестактность.
Это означает, что свои высказывания Вы обязаны обличать в корректную форму.
И говорить не от имени верующих, а уточнять, что от имени НЕ верующих. Например, Ваша же мысль может быть изложена так:
"в глазах людей, в том числе тех, кто мог бы стать верующим, отношение Церкви к огласке события, не вызывает уважения и доверия, отталкивает"
Проявлять такт, конечно, сложней, но оно того стоит.
Аналогия некорректная? Пусть будет некорректная. Но не являются способом защиты Вашего права Ваши высказывания. Событие для Вас ПОВОД, а НЕ действительная ПРИЧИНА обвинений. Ваш интерес не связан с ЭТИМ событием. Вы указали условия, не связанные с событием, при которых Вы бы не позволили себе вмешиваться в вопросы церкви.
Лукавите.
Но действует Федеральный Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Нет, не действует. И я не только могу, но и докажу это чуть ниже.
Есть такие люди, верующие, и Вы обязаны уважать их чувства (в силу закона).
Я обязан соблюдать закон, а не ваши представления о нём. :)
"с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии" — чувствуете, как меняется смысл? т.е. эта часть запрещает лишь высказывания типа "он козёл потому что исповедует такую-то религию".
а есть ли там непосредственно про оскорбление чувств? есть. но тоже с одной оговорочной, которую все любят забывать:
"размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания"
Так что если на Н2 внезапно не построили храм, то опять в пролёте. Редакция свежая.
Теперь о недействовании:
"Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом."
Где посаженный
ректор уральского государственного горного университета? Где судебное предписание изъять из Библии первую заповедь? Где посаженные участники погрома выставки "Осторожно, религия"? Ведь право на свободу вероисповедания работает в обе стороны. А?И говорить не от имени верующих, а уточнять, что от имени НЕ верующих.
Во первых — где я говорил от имени верующих? Или вы вежливый разговор с Supreme восприняли как маскировку под верующего? Ы! Вежливо говоришь — плохо, не вежливо говоришь — обратно плохо. На вас не угодишь. :) Кстати, ваше требования явно противоречит нормам закона "О свободе совести и о религиозных объединениях":
"Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии". :-D
Проявлять такт, конечно, сложней, но оно того стоит.
Такт я проявляю по отношению к тем, кто этого достоин. С фидошных ещё времён правило: "Старайтесь отвечать на языке и в кодировке исходного сообщения". :) Термины "язык" и "кодировка", правда, стали шире толковаться. :)
Ваш интерес не связан с ЭТИМ событием.
Вот уж нет. Интерес именно связан с событием. Оно важно и я его подчёркирваю. Я считаю, что верующие (в первую очередь) должны понимать, что ряса на теле не превращает человека автоматически в эталон морали и нравственности. Они могут сколько угодно верить в непогрешимость своего Бога, но верить в непогрешимость церкви и священников — опасно и для них и для меня, и для всех остальных. Это может выглядеть цинично и жестоко, но другого выхода нет. Безнаказанность и вседозволенность — питательная среда для преступности.
Какой порыв! Какая достойная активная гражданская позиция!))
Долой "идолов" — священников)))
Так недалеко и до греха… А может, снова купола рубить?
Вот только… священнослужитель — это и тайна исповеди, и еще более тонкие духовные состояния с паствой.
Мда, перефразируя поэта, я бы сказал так: гражданином можешь ты не быть, но человеком быть обязан.
Странно, но про гражданскую позицию забывается, когда речь идет о законе.
Вместо того, примерить его действие к себе, заявляется: "а он не действует!"
Обычная унылая, набившая оскомину песня. Так вор говорит, что все воруют, нарушитель закона- что закон не был применен тогда — то и там — то. Не применение закона в одном случае, не означает возможность его неприменения в другом. Это — не прецедентное право.
Будь мягче к людям, хочешь быть мудрей?
Не делай больно мудростью своей.
С судьбой- обидчицей воюй, будь дерзок,
Но сам клянись не обижать людей (О.Хайям)
Человек устал, ничего не может делать. Но может ли он ругаться? Может! Для этого не нужно усилий прилагать))
Не нужно этой гражданской активности в делах вероисповедания, не нужно. Выглядит детским наивом, в крайнем случае, юношеским максимализмом, и может быть обидно для верующих.
Будьте глубже, Вы сможете.
Долой "идолов" — священников)))
Так недалеко и до греха… А может, снова купола рубить?
Вот только… священнослужитель — это и тайна исповеди, и еще более тонкие духовные состояния с паствой.
Мда, перефразируя поэта, я бы сказал так: гражданином можешь ты не быть, но человеком быть обязан.
Странно, но про гражданскую позицию забывается, когда речь идет о законе.
Вместо того, примерить его действие к себе, заявляется: "а он не действует!"
Обычная унылая, набившая оскомину песня. Так вор говорит, что все воруют, нарушитель закона- что закон не был применен тогда — то и там — то. Не применение закона в одном случае, не означает возможность его неприменения в другом. Это — не прецедентное право.
Будь мягче к людям, хочешь быть мудрей?
Не делай больно мудростью своей.
С судьбой- обидчицей воюй, будь дерзок,
Но сам клянись не обижать людей (О.Хайям)
Человек устал, ничего не может делать. Но может ли он ругаться? Может! Для этого не нужно усилий прилагать))
Не нужно этой гражданской активности в делах вероисповедания, не нужно. Выглядит детским наивом, в крайнем случае, юношеским максимализмом, и может быть обидно для верующих.
Будьте глубже, Вы сможете.
Какой порыв! Какая достойная активная гражданская позиция!))
Честно? Мне до светильника ваше иронизирование. Политика "не трожь говно — оно не будет вонять" привела к тому, что есть сейчас. Соответственно, больше она проводиться не будет.
Долой "идолов" — священников)))
Не вижу и в этом ничего плохого. Помнится, Сам И.Х. не погнушался устроить разгром в храме, переставшем служить своей цели.
А может, снова купола рубить?
Может и снова. В конце концов, не вижу, чем это хуже захватом музеев, школ, больниц. Выкидыванием людей на улицу.
Вместо того, примерить его действие к себе, заявляется: "а он не действует!"
Сходите к окулисту и начните читать ответы. Я показал вам, что не нарушаю указанный закон. Не согласный — подавайте в суд. И точка.
Не нужно этой гражданской активности в делах вероисповедания, не нужно.
Вопросы вероисповедания меня не касаются. А по отношению к церкви, как к организации, гражданская активность была есть и будет.
Все таки Вы, похоже, обиделись. Жаль. Извините, если обидел. И все же,… не скатывайтесь к экстремизму. Если для Вас допустимо разрушение церквей, потому что захватывают школы и больницы… Значит допустимы, в принципе, любые террористические деяния. Фактами терроризма (или, даже, гостеррора) право на терроризм не подтверждается. Гордыня и лукавство всегда рядом.
В 1917 году был праведный гнев. "Мудрость в гневе познается".
"Есть что — то хитрое в крике с надрывом и стоном" (с) Очень легко использовать Ваши настроения и эмоции "в темную", очень… Еще раз, извините, искренне сожалею.
Но, как знать, может когда — нибудь Вы вспомните наш диалог, и это Вам поможет, очень надеюсь на это…
(Ответ прочитаю, комментировать уже не буду, если не будет вопросов).
В 1917 году был праведный гнев. "Мудрость в гневе познается".
"Есть что — то хитрое в крике с надрывом и стоном" (с) Очень легко использовать Ваши настроения и эмоции "в темную", очень… Еще раз, извините, искренне сожалею.
Но, как знать, может когда — нибудь Вы вспомните наш диалог, и это Вам поможет, очень надеюсь на это…
(Ответ прочитаю, комментировать уже не буду, если не будет вопросов).
Все таки Вы, похоже, обиделись.
Не, я не обижаюсь. :) Хотя, по мере накала дискуссии, градус моих ответов тоже может расти. :)
Если для Вас допустимо разрушение церквей, потому что захватывают школы и больницы..
Для меня допустима мысль, что своими действиям церковь таки вызовет такой гнев со стороны своих же прихожан, что те люди, что сейчас защищают церковь, что сейчас молятся в храмах — будут вешать попов на фонарных столбах и жечь храмы. Не я, они сами. Подобное уже бывало в истории и не раз. И совсем, кстати, не обязательно, что спалив храмы они потом станут атеистами. Весьма вероятно, что оснуют на пепелище очередную теперь-точно-настоящую-истинную-церковь. Последнее обстоятельство, впрочем, ко мне уже отношения не имеет.