Комментарии участников:
А смысл? Ну, возможно, какие-то документы, например, для совместной работы.
Или свой сервер в другой стране, чтобы что-то скрывать от властей. Но именно свой, а не Гугловский.
Все эти призывы переселяться в Интернет напоминают историю многолетней давности, когда (условно говоря) Билл Гейтс сказал, что он собирает коллекцию картинок, к которой доступ смогут получить все. Кто-то из наших компьютерных деятелей заочно ответил "Дорогой Билл, я тоже собираю коллекцию картинок, чтобы не платить таким как Вы".
Или свой сервер в другой стране, чтобы что-то скрывать от властей. Но именно свой, а не Гугловский.
Все эти призывы переселяться в Интернет напоминают историю многолетней давности, когда (условно говоря) Билл Гейтс сказал, что он собирает коллекцию картинок, к которой доступ смогут получить все. Кто-то из наших компьютерных деятелей заочно ответил "Дорогой Билл, я тоже собираю коллекцию картинок, чтобы не платить таким как Вы".
И по моему, вполне логично. Вся наша личная информация и так где-то в сети: от банкоских счетов, медицинских карт до логов ISP. Даже наличкой уже никто не пользуется.
Проблема этого подхода не в секретности, а в доступности. Надо быть постоянно online, везде и отовсюду. И ИМХО, никто не устоит перед желанием иметь доступ ко всей своей инфе. Кроме того, конечно, bandwidth. Уже хвастался здесь, имею дома 15Мбит. Но и этого не всегда хватает (на пример, хранить гигабайтные базы данных предпочитаю локально).
Еще, конечно, проблема концентрации: все в руках одной кампании. И это — потенциальная ж.па. Тут вы тоже правы.
Проблема этого подхода не в секретности, а в доступности. Надо быть постоянно online, везде и отовсюду. И ИМХО, никто не устоит перед желанием иметь доступ ко всей своей инфе. Кроме того, конечно, bandwidth. Уже хвастался здесь, имею дома 15Мбит. Но и этого не всегда хватает (на пример, хранить гигабайтные базы данных предпочитаю локально).
Еще, конечно, проблема концентрации: все в руках одной кампании. И это — потенциальная ж.па. Тут вы тоже правы.
Лев, советско-российские медицинские карты заполнены таким почерком, что читаемо перевести их в онлайн смогут только Гугл вместе с Микрософтом;-); я пользуюсь исключительно наличкой; вся нужная мне инфа поместится на флэшке, на крайний случай, на выносном жестком диске, а куда нельзя воткнуть флэшку, там и интернета, скорее всего нет.
Если быть абсолютно честным, то в онлайне-таки лежат несколько десятков моих фотографий и закладки, а в документах Гугл — несколько образцов моего литературного творчества и документик, нужный по работе.
Если быть абсолютно честным, то в онлайне-таки лежат несколько десятков моих фотографий и закладки, а в документах Гугл — несколько образцов моего литературного творчества и документик, нужный по работе.
ставлю на медиков, они сами часто не ведают что пишут. Кстати, может ручку расписывают;)? Беда с почерком. Иногда легче нарисовать/ чем через пару лет перевести "иероглифы".
По поводу расшифровки записей вспомнилась история. В степи нашли валун/ на валуне- причудливые "фрески". Было защищено несколько диссертаций (письмена древней цивилизации расшифровали). Случайно узнали: спелеологи там кирки свои обтачивали
По поводу расшифровки записей вспомнилась история. В степи нашли валун/ на валуне- причудливые "фрески". Было защищено несколько диссертаций (письмена древней цивилизации расшифровали). Случайно узнали: спелеологи там кирки свои обтачивали
Мудрость студентов-медиков гласит, что история болезни пишется для прокуратуры, поэтому такой секретный почерк.
Но традиция дает сбои — несколько раз видел у врачей подозрительно разборчивый почерк.
Но традиция дает сбои — несколько раз видел у врачей подозрительно разборчивый почерк.
это — для прокуратуры. Они так привыкли к неразборчивым почеркам, что разборчивый, ну просто в упор не понимают
Вы тут все прикалываетесь, а и Гугл и MS выпустили сервисы для медицинских записей (MS HealthVault). Видимо по описаной вами причине действительно, доступно только в US.
А я вот полностью согласен с Мюллером, в этой части: если знаю я, это знаю только я, знают двое- знает и свинья.
Более того все потуги на "защиту информации" на жестких дисках на компах, с которых люди выходят в инет, чес слово, улыбают.
Все относительно. И защита персональных данных тоже. Вопрос соответствия уровня защиты значимости информации. Надо сказать и культура отношения к посторонним персональным данным тоже меняется.
По опыту же могу уверенно сказать. Если мы говорим о персональных данных. То ничто не защищает человека столь же надежно, как полная информация.
Есть вещи куда неприятней и поганей, страшней, чем хищение персональных данных: это их модификация, искажение.
В этом смысле хранение базовых сведений- лучшая защита.
О Вас, обо мне собрана куча информации. Она есть в инете. В т.ч. благодаря правоозхранительным органам, кредитно — финансовым учреждениям, государственным органам власти.
О защите можно говорить очень и очень условно. Зато как она искажается! Иногда модификация может защищать (само искажение данных), но если это управляемый процесс.
Что касается новаций гугл, то я их приветствую. Сейчас много говорят, есть законопроекты и т.д. о том/ чтобы информациях о судебных процессах была открыта и доступна (разумеется, с ограничениями, предусмотренными законом, но… понятно, Вы легко можете установить недостающие сведения о лицах/ если знаете о каком деле речь). Почему, например, мы не можем залить и сделать доступной информацию по процессам не представляющим актуальность, но познавательным?
Почему мы за это должны платить? В 90 процентах случаев, открытость разбирательств, гласность процесса- гарантия законности.
Что же касается адвокатской тайны, то ее не знают и мои клиенты, а не только мой комп.
Более того все потуги на "защиту информации" на жестких дисках на компах, с которых люди выходят в инет, чес слово, улыбают.
Все относительно. И защита персональных данных тоже. Вопрос соответствия уровня защиты значимости информации. Надо сказать и культура отношения к посторонним персональным данным тоже меняется.
По опыту же могу уверенно сказать. Если мы говорим о персональных данных. То ничто не защищает человека столь же надежно, как полная информация.
Есть вещи куда неприятней и поганей, страшней, чем хищение персональных данных: это их модификация, искажение.
В этом смысле хранение базовых сведений- лучшая защита.
О Вас, обо мне собрана куча информации. Она есть в инете. В т.ч. благодаря правоозхранительным органам, кредитно — финансовым учреждениям, государственным органам власти.
О защите можно говорить очень и очень условно. Зато как она искажается! Иногда модификация может защищать (само искажение данных), но если это управляемый процесс.
Что касается новаций гугл, то я их приветствую. Сейчас много говорят, есть законопроекты и т.д. о том/ чтобы информациях о судебных процессах была открыта и доступна (разумеется, с ограничениями, предусмотренными законом, но… понятно, Вы легко можете установить недостающие сведения о лицах/ если знаете о каком деле речь). Почему, например, мы не можем залить и сделать доступной информацию по процессам не представляющим актуальность, но познавательным?
Почему мы за это должны платить? В 90 процентах случаев, открытость разбирательств, гласность процесса- гарантия законности.
Что же касается адвокатской тайны, то ее не знают и мои клиенты, а не только мой комп.
Это для стран, где выход (точнее вход) в интернет везде и недорого. Разработка конечно для недалекого будущего.
Тогда действительно будет удобно, даже ноутбук будет не нужен.
Тогда действительно будет удобно, даже ноутбук будет не нужен.
