Комментарии участников:
Вообще ссылка на аналогичный материал (т.е. на цитаты этого сенатора про енергетику и НАТО) уже была несколько дней назад, но она была в комментах. В качестве поста ее вроде бы не было, так что ни хай буде
"Россия отступила от противостояния после жесткой реакции Запада, но каким бы был ответ НАТО в случае, если бы Россия продолжала эмбарго?"
я очень надеюсь, что кто-нибудь из нашей верхушки внятно объяснит этому сенатору, каким будет ответ России на "ответы НАТО". Что в США много городов с населением больше миллиона и что до них прекрасно долетают наши ракеты. И что потом жить на выжженной ядреными зарядами земле будет не очень интересно. А уж Латвии и Литве после этого сабантуйчика энергетика вообще долго не потребуется.
А то распустились там, мать ихнюю, сенаторы. Жириновского парадируют, да еще и неудачно.
Лугар при этом оговорился, что "попытки манипулировать энергией для достижения международных политических выгод не означают, что со стороны НАТО требуется военный ответ".
ах ты ж, понял дядя, что забрехался. На попятную пошел ...
Лугар заявил, что энергоносители сегодня становятся новым оружием для тех стран, которые располагают запасами энергии.
интересно получается. Значит запасы традиционного оружия в США и Европе это нормально, это дает им право раздолбать Югославию, Ирак и т.д. А вот когда Иран не хочет быть раздолбаным и использует последний свой довод, его тут же за это ругают :)
Ну а дальше дядя использует традиционную технику, подменяя белое на черное:
Но ее (России — ред.) недавние действия по временному ограничению поставок газа на Запад
по-моему ограничения были на Украину. На Запад мы наоборот качали больше, с учетом отбора газа самой Украиной. Но дядя специально этого не замечает.
конфискации ряда зарубежных энергетических инвестиций и созданию барьеров для новых инвестиций
он не уточняет какие именно "инвестиции" были конфискованы и за что. А зря…