Комментарии участников:
так,… похоже напугал я юристов Википедии своими пожеланиями уволить на хрен всех юристов, которые окромя пожертвований никаких схем не придумали))
Почесали репы и придумали. Стоило захотеть. Теперь материальное положение Википедии будет поправляться. тут уже вопрос о финансировании публикации научных работ
Почесали репы и придумали. Стоило захотеть. Теперь материальное положение Википедии будет поправляться. тут уже вопрос о финансировании публикации научных работ
Публикации научных работ имеят два источника финанцирования и они никак не помогут Википедии. Классически, журналы продавали подписки библиотекам и ученым. Публикации — жесплатны за исключением цветных иллюстраций (за цвет ученый сам платит, обычно несколько сот долларов, не разбогатеешь).
Сегодня, большинство журналов живут исключительно с продажи подписок или отдельных статей через Интернет. Покупают в основном Университеты (в унивре все получают доступ к куче журналов) или фирмы (там, обычно покупают отдельные статьи по необходимости).
Лично я не вижу никакого смысла в засорении Википедии такого рода специфической информацией. Никто не мешает создать специфический тематический портал. Более того, каждая статья и так имеет краткое описание (abstract) который по законам copyright открыт в свободном доступе. Есть куча сервисов позволяющих искать среди них. Нашел статью — изволь купить (или сгрузить из универа). Не вижу смысла менять эту систему.
Сегодня, большинство журналов живут исключительно с продажи подписок или отдельных статей через Интернет. Покупают в основном Университеты (в унивре все получают доступ к куче журналов) или фирмы (там, обычно покупают отдельные статьи по необходимости).
Лично я не вижу никакого смысла в засорении Википедии такого рода специфической информацией. Никто не мешает создать специфический тематический портал. Более того, каждая статья и так имеет краткое описание (abstract) который по законам copyright открыт в свободном доступе. Есть куча сервисов позволяющих искать среди них. Нашел статью — изволь купить (или сгрузить из универа). Не вижу смысла менять эту систему.
Нет, похоже, что публикация в Википедии будет иметь финансирование. Заметьте, рицензировать для интернет — энциклопедии будут эксперты журнала. Очевидно, что не бесплатно.В это рицензирование для интернет — энциклопедии может быть вшито и финансирование самой Википедии. Институт Сэнгера.
Смысл в публикации научных работ в таком издании? Ну, во — первых сама по себе популяризация дело прогрессивное и способствует интересу, а значит и интересу потенциальных инвесторов.
Это прекрасно, когда труды начинают рекламироваться и получают дополнительный импульс к продвижению.
Возможно, это — первая ласточка в направлении финансирования под популяризацию и рекламу научных статей.
Смысл в публикации научных работ в таком издании? Ну, во — первых сама по себе популяризация дело прогрессивное и способствует интересу, а значит и интересу потенциальных инвесторов.
Это прекрасно, когда труды начинают рекламироваться и получают дополнительный импульс к продвижению.
Возможно, это — первая ласточка в направлении финансирования под популяризацию и рекламу научных статей.
Мне кажется, что такой проект как Википедия должен поддерживаться общественостью. Может через прявительственые гранты, Юнеско и т.п. А всякие решения типа этого не соответствуют самому смыслу Вики. Ну, напишет какой-то профессор че-то умное. Придет какой-то лох и все испортит. Если уж на то пошло то пусть те-же профессора редактируют более общие научные статьи.
К стати, у Гугла есть сервис сходный с Вики где статьи редактируются одним автором и все. Можно писать много вариантов одной статьи. Но менять чужое — нельзя. И тогда можно действительно заработать авторитет и доверие.
К стати, у Гугла есть сервис сходный с Вики где статьи редактируются одним автором и все. Можно писать много вариантов одной статьи. Но менять чужое — нельзя. И тогда можно действительно заработать авторитет и доверие.
Меня, если честно тоже удивляет, почему такой проект до сих пор не заслужил той же поддержки правительственными грантами. Возможно, это связано с уязвимостью информации от модификаций.
Какая — то недоработка у них в правилах. Нет дифференциации. Скажем, правила редактирования статей вряд ли должны быть едиными.
Какая — то недоработка у них в правилах. Нет дифференциации. Скажем, правила редактирования статей вряд ли должны быть едиными.
У них в Вики идеология экстремальмой демократии. Они к стати избегают связываться с любой компанией. Поэтому у них совершенно примитивный поисковой движок. Им и Yahoo и Google и MS пытались подарить свои поисковики. Но Вики не хотят иметь ничего общего с корпорациями.
Так в этом- то они правильно поступают. Это их индивидуальность, редкость, исключительность.
Речь о другом. Среди всевозможных перлов попадаются настоящие жемчужинки. Когда их "куяльником" начинают долбить все кому не лень, это уже грустно.
Для Вики в идеале была бы нормальной двух — трех уровневая система. Первый as is, второй- с ограничением права редактирования, третий- возможно коммерческий, углубленный.
Речь о другом. Среди всевозможных перлов попадаются настоящие жемчужинки. Когда их "куяльником" начинают долбить все кому не лень, это уже грустно.
Для Вики в идеале была бы нормальной двух — трех уровневая система. Первый as is, второй- с ограничением права редактирования, третий- возможно коммерческий, углубленный.
Я вовсе не критикую Вики за их абстрагацию от корпораций. Их идеология очень красива: информация собрана людьми и принадлежит только им.
А на счет того как редактировать Вики, это очень сложный разговор. Есть работы по collaborative filtering и смежным темам. Самое определенное что можно сказать так это то что результаты разных механизмом очень различны и редко предсказуемы. Лично я думаю что Вики работает. А работает — не трогай. Жаль только что денег им не хватает. Благородный проект. Не как facebookи и одноклассники где цель — отгрести бабла.
А на счет того как редактировать Вики, это очень сложный разговор. Есть работы по collaborative filtering и смежным темам. Самое определенное что можно сказать так это то что результаты разных механизмом очень различны и редко предсказуемы. Лично я думаю что Вики работает. А работает — не трогай. Жаль только что денег им не хватает. Благородный проект. Не как facebookи и одноклассники где цель — отгрести бабла.
И все же, почему не использовать параллельно коммерческие проекты. Самый простой вариант.
Мне нужна публикация на тему. Я ее заказываю. Вики размещает заказ. Есть авторы, я выбрал, оплатил заказ/ Вики имеет свой процент
Мне нужна публикация на тему. Я ее заказываю. Вики размещает заказ. Есть авторы, я выбрал, оплатил заказ/ Вики имеет свой процент
Есть что-то подобное. Не на Вики, конечно, но есть много вариантов. И google и yahoo (хотя, первый закрыл проект) имели службу: опубликуешь вопрос и цену. Если тебе ответили — ты заплатил. Есть несколько более серьезных проектов (не помню ссылки, слышал лекцию одного парня, могу спросить если хотите). Там фирмы пибликуют серьезные вопросы, иногда мини-исследования. И цену (иногда — десятки тыщ). Любой может посоревноваться.
Есть даже софтвеный портал такой. Они разбивают большой софт на модули и предлагают разработчикам писать куски за бабло.
Я как раз имел в виду, что разработать правильно сбалансированую систему, которая гарантирует верную цену и оптимально вложеные в работу усилия — пчень трудное дело. Это своеобразный рынок. И его нужно верно обустроить. Вики немного далеки от этого.
Вот, к стати, Гугловский конкурент Вики который я упоминал
Есть даже софтвеный портал такой. Они разбивают большой софт на модули и предлагают разработчикам писать куски за бабло.
Я как раз имел в виду, что разработать правильно сбалансированую систему, которая гарантирует верную цену и оптимально вложеные в работу усилия — пчень трудное дело. Это своеобразный рынок. И его нужно верно обустроить. Вики немного далеки от этого.
Вот, к стати, Гугловский конкурент Вики который я упоминал
Разумеется, гугловский проект знаком и о подобных проектах слышал или видел ссылки.
У Вики есть аудитория и проект под нее. Я заказываю публикацию НЕ для себя, а для аудитории.
Ну и вопросы с правами переработки и т.д. должны быть урегулированы особо с учетом специфики Википедии.
У Вики есть аудитория и проект под нее. Я заказываю публикацию НЕ для себя, а для аудитории.
Ну и вопросы с правами переработки и т.д. должны быть урегулированы особо с учетом специфики Википедии.
У меня, к стати есть статья в Physical Review E. об организационной структуре википедии. Правда, там в другом смысле: имеет-ли знание собраное википедийе ту иерархическую структуру, которую каждый представляет себе систематизируя знания.
