Комментарии участников:
Мое личное мнение: увеличивать ставку — не по-людски. Потому что человек находится в худшем положении — если у человека нет денег, банк начинает его преследовать и наказывать. Если у банка нет денег, он опять же начинает преследовать и наказывать своих клиентов.
И всё это происходит на фоне особенностей национальных кредитов, когда по кредитному калькулятору (на сайте перед заключением договора) насчитывается 40% годовых (что до фига), а по договору получается все 49%.
И всё это происходит на фоне особенностей национальных кредитов, когда по кредитному калькулятору (на сайте перед заключением договора) насчитывается 40% годовых (что до фига), а по договору получается все 49%.
"не по-людски" сейчас не актуально. Это я просто констатирую факт. С некоторой долей злорадства.
Если бы все делалось "по-людски", не было бы кризиса…
Если бы все делалось "по-людски", не было бы кризиса…
А теперь поставьте себя на место инвестора банка. Угадайте с одного раза, что Вы сделаете, если будете знать, что банк, в который Вы вложили деньги будет терпеть убытки по кредитам?
Проект не пройдет. Направление мысли — то верное, законодательная техника- отстой.
Проект не пройдет. Направление мысли — то верное, законодательная техника- отстой.
Если я буду себя ставить на место каждого, то слезами захлебнусь.
А давайте поставим себя на место заёмщика…
А давайте поставим себя на место заёмщика…
но, ведь, заемщик читал договор, где черным по белому написано, что банк в праве менять процентную ставку…
заемщик, как правило, был введен в заблуждение указанием ставки. Уже много позже ЦБ РФ обязал банки раскрывать эффективную ставку по кредитам
… Где-то в темных уголках моего мозга валяется воспоминание о том, что если договор был заключен при… одном из участников в заблуждении :) такой договор не действителен.
Правда, мне основы сей науки хз когда преподавали. И это было не профильное. Но, неужели переписали закон?
Правда, мне основы сей науки хз когда преподавали. И это было не профильное. Но, неужели переписали закон?
да/ но сделка, совершенная по заблуждению (ст.178 ГК РФ) МОЖЕТ БЫТЬ признана недействительной по иску того лица, чье право нарушено. Это — оспоримая сделка (не ничтожная, т.е. не недействительная независимо от решения суда- ст.ст.166, 168 ГК РФ) Срок исковой давности (применяется по заявлению ответчика) 1 год с момента, когда стало известно о нарушении права (ст.181 ГК РФ). С учетом того, что уже давно банки начали раскрывать эффективную ставку, можно говорить, что для большинства случаев "поезд ушел". И по заявлению ответчика (банка) будет применена ИД (самостоятельное и достаточное основание к отказу в иске)
Давайте)) Мне приходится ставить себя то на место кредитно — финансовой, то страховой организации, то банка, то заемщика. По мотивам же одной из новостей на news2.ru 
чиркнул заметку о проблематике заемщиков по потребительским кредитам
Во — первых, отрывочные мероприятия, нормативные и ненормативные акты будут коллидировать друг с другом (противоречить друг другу) если нет единого акта, которым бы они связывались в систему (антикризисных мероприятий).
Поэтому я ругаю правительство. Нет базовых дефиниций (определений)критериев момента наступления кризиса, как форс — мажора в правоотношениях субъектов, нет единой концепции и т.д.
Для справки
Ее Величество уже приняла антикризисный план У нас принятие отложено всвязи с тем, что как констатировал Премьер не готовы макроэкономические данные от Минэкономразвития. Они не готовы (на мой взгляд) из- за политизированности и идеологизированности проблемы. Меньше надо смотреть на социальные реакции и боятся их, а больше думать об экономике. Социальный подход не должен подменятся популизмом.
Если говорить о взаимоотношениях по потребительскому кредитованию, то пусть сначала примут Закон о потребительском кредитовании, который уже как пять лет грозятся принять, он нужен, он важен, отношения по потребительскому кредитованию имеет целый комплекс серьезных особенностей, но воз и ныне там.
Далее, Вам наверняка известен порядок взыскания. "По умолчанию" (по закону, если иное не предусмотрено договором) гасятся сначала издержки по кредиту, за ними (часто так по договору) неустойка, потом проценты, потом — сама сумма.
"Издержки" — в это банки запихивают, что бог на душу положит. Часто в них запихивают оплату услуг т.н. "коллекторских агентств", которые зачастую действуют или при отсутствии законных оснований, или при сомнительных основаниях, часто противоправными методами… отдельная тема.
Неустойка- это не проценты, она может быть уменьшена судом по ст.333 ГК РФ в разумных пределах (даже без заявления стороны), но банки во внесудебном порядке ее взыскивают...
Гораздо полезней было бы закрепить на законодательном уровне то, что по по просроченным потребительским кредитам взыскание производится только в судебном порядке и разъяснить судам обязанности по проверке обоснованности взыскания издержек и т.д.
Изменения же в законодательстве могут приводить к таким существенным изменениям, при которых возможно досрочное прекращение договора, что само по себе также опасный процесс/ если он массовый.
Инвентаризация и реструктуризация активов по потребительским кредитам. Без принятия акта ЦБ на сей счет, бессмыслено вообще что — либо. Сегодня отсутствуют достоверные данные даже для управляющих банков и акционеров. Какие долги безнадежны, какие отношения фактически прекращены, кому какие долги уступали, какие страховки получали при невозврате кредитов и т.д. и т.п. Каша.
чиркнул заметку о проблематике заемщиков по потребительским кредитамВо — первых, отрывочные мероприятия, нормативные и ненормативные акты будут коллидировать друг с другом (противоречить друг другу) если нет единого акта, которым бы они связывались в систему (антикризисных мероприятий).
Поэтому я ругаю правительство. Нет базовых дефиниций (определений)критериев момента наступления кризиса, как форс — мажора в правоотношениях субъектов, нет единой концепции и т.д.
Для справки
Ее Величество уже приняла антикризисный план У нас принятие отложено всвязи с тем, что как констатировал Премьер не готовы макроэкономические данные от Минэкономразвития. Они не готовы (на мой взгляд) из- за политизированности и идеологизированности проблемы. Меньше надо смотреть на социальные реакции и боятся их, а больше думать об экономике. Социальный подход не должен подменятся популизмом.Если говорить о взаимоотношениях по потребительскому кредитованию, то пусть сначала примут Закон о потребительском кредитовании, который уже как пять лет грозятся принять, он нужен, он важен, отношения по потребительскому кредитованию имеет целый комплекс серьезных особенностей, но воз и ныне там.
Далее, Вам наверняка известен порядок взыскания. "По умолчанию" (по закону, если иное не предусмотрено договором) гасятся сначала издержки по кредиту, за ними (часто так по договору) неустойка, потом проценты, потом — сама сумма.
"Издержки" — в это банки запихивают, что бог на душу положит. Часто в них запихивают оплату услуг т.н. "коллекторских агентств", которые зачастую действуют или при отсутствии законных оснований, или при сомнительных основаниях, часто противоправными методами… отдельная тема.
Неустойка- это не проценты, она может быть уменьшена судом по ст.333 ГК РФ в разумных пределах (даже без заявления стороны), но банки во внесудебном порядке ее взыскивают...
Гораздо полезней было бы закрепить на законодательном уровне то, что по по просроченным потребительским кредитам взыскание производится только в судебном порядке и разъяснить судам обязанности по проверке обоснованности взыскания издержек и т.д.
Изменения же в законодательстве могут приводить к таким существенным изменениям, при которых возможно досрочное прекращение договора, что само по себе также опасный процесс/ если он массовый.
Инвентаризация и реструктуризация активов по потребительским кредитам. Без принятия акта ЦБ на сей счет, бессмыслено вообще что — либо. Сегодня отсутствуют достоверные данные даже для управляющих банков и акционеров. Какие долги безнадежны, какие отношения фактически прекращены, кому какие долги уступали, какие страховки получали при невозврате кредитов и т.д. и т.п. Каша.
Боюсь, что законы составляют люди, которые себя скорее ставят на место владельца банка, а не заемщика =)
насчет этого не волнуйтесь))) Когда лоббируется законопроект, то такой законопроект составляют как правило, не профессионалы. Почему? Все очень просто.
Зачем профессионалу, дорожащему своей репутацией творить норму, которая будет выпадать из системы законодательства, да еще с перспективой вскрытия изъянов на практике. Дисбаланс отношений всегда приводит к противоречивости нормы, он не нормален по своей сути)
Это, как в анекдоте про то, как родственник Брежева обиделся, что ему платят всего 300 руб за то, что он с Кремля смотрит когда коммунизм наступит, а негру с крыши Белого дома- 500 баксов, чтобы смотрел/ когда конец кризиса наступит.
Как объяснили родственнику Брежева — работа у него постоянная, а у негра — временная.
Так вот, нет смысла для профессионала во "временной работе"))
В результате лоббизма родятся акты, которые при глубоком рассмотрении и практике, начинают бить по самим лоббистам (всегда так происходит)
Зачем профессионалу, дорожащему своей репутацией творить норму, которая будет выпадать из системы законодательства, да еще с перспективой вскрытия изъянов на практике. Дисбаланс отношений всегда приводит к противоречивости нормы, он не нормален по своей сути)
Это, как в анекдоте про то, как родственник Брежева обиделся, что ему платят всего 300 руб за то, что он с Кремля смотрит когда коммунизм наступит, а негру с крыши Белого дома- 500 баксов, чтобы смотрел/ когда конец кризиса наступит.
Как объяснили родственнику Брежева — работа у него постоянная, а у негра — временная.
Так вот, нет смысла для профессионала во "временной работе"))
В результате лоббизма родятся акты, которые при глубоком рассмотрении и практике, начинают бить по самим лоббистам (всегда так происходит)