Владимир Легойда, профессор МГИМО, главред журнала "Фома": "Человек как образ Божий наделен не только свободой выбора, но и второй свободой - свободой от зла".

отметили
16
человек
в архиве
Владимир Легойда, профессор МГИМО, главред журнала "Фома": "Человек как образ Божий наделен не только свободой выбора, но и второй свободой - свободой от зла".
— Какой взгляд на права человека предлагает Церковь в «Основах учения…»?

— Я бы выделил несколько моментов. Ключевой в дискурсе о правах человека является категория свободы. Та свобода личности и гражданина, о которой нам говорит современная концепция прав человека, — это свобода выбора. Что, безусловно, правильно, никто не может человека принуждать к политическим, религиозным или каким-то другим взглядам. Или ущемлять его свободу выбора из-за таких взглядов.

Но Церковь в своем документе говорит о том, что человек как образ Божий наделен на самом деле не одной, а двумя свободами. Кстати, уже одно это свидетельствует, что Церковь предлагает более глубокий и богатый взгляд на человека, чем существует сегодня. Итак, у человека две свободы, и первая из них — это свобода от зла. Если обратиться к библейской логике, то в сотворенном Богом мире зла нет. И соответственно, человек свободен от греха. Но у него есть и вторая свобода — свобода выбора. И реализуя свободу выбора, человек приходит к тому, что зло входит в его жизнь, — это и есть знаменитая история о грехопадении Адама и Евы. Так, следуя библейскому повествованию, в человеческом мире появляется зло и изменяет человеческую природу таким образом, что он теряет свободу от греха.

Это новое состояние в богословских терминах называется поврежденной природой — падшим состоянием. Состоянием, в котором мы с вами сегодня живем. А это значит, что свободный выбор человека не может быть ценностью сам по себе. Почему? Потому что человек может выбирать зло. И христианство говорит, что чаще всего человек его и выбирает. А Церковь напоминает: мы можем быть свободны от зла, если постараемся.

— Не есть ли это попытка ограничить свободу человека, в чем так часто упрекают Церковь?

— Нет. Вспомните про две свободы. Какая же тут попытка кого-то ограничить, если вместо одной Церковь человеку предлагает две? А потом, христианство в принципе не может пытаться закабалить человека. Почему? Достаточно посмотреть на всю ту же историю грехопадения. Бог не остановил Адама и Еву, то есть дал им реализовать свою свободу выбора. И Церковь не может ставить себя выше Бога, то есть тем более не станет пытаться ни у кого отнять свободу.

Вообще, отношения Церкви к проблеме свободы можно продемонстрировать такой аналогией. На пачке сигарет крупными буквами написано «Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья». Казалось бы, курящий человек реализует свою свободу, свое право. Но такая реализация практически неизбежно ведет как к потере здоровья, так и к потере свободы: человек становится зависим от привычки. Церковь — тот «минздрав», который ни в коей мере не отрицает самой ценности свободы выбора, но предупреждает: свободный выбор в пользу зла и греха неизбежно приведет к потере свободы.

Григорий Богослов уподобил грешника псу, лижущему пилу и пьянеющему от вкуса собственной крови. Поэтому Церковь говорит: «Остановись, не нужно саморазрушаться».

— А если человека это устраивает: «Моя жизнь, хочу и разрушаю, я же свободен»?

— Очень важный вопрос, и Церковь в «Основах учения…» дает ответ. Когда человек не соотносит свободу выбора с нравственным ориентиром, он все равно в итоге свободу теряет. К этому неизменно ведет реализация свободы выбора в пользу зла: «Не хочу быть хорошим, хочу быть плохим!» Будь, но в итоге станешь несвободным.

Церковь в «Основах учения…» говорит, что свобода выбора, безусловно, есть ценность, но она не есть единственная и главная ценность. И дискурс о правах человека не должен вытеснять все остальные дискурсы. Ведь сегодня получается, что если мои права нарушают, то все остальное по боку. Не важно, ни кто я, ни что происходит вокруг меня. Главное — права! И против этого протестует не только Церковь, но и сама логика жизни, где есть и другие ценности.
Добавил aleksejtimofeev aleksejtimofeev 14 Октября 2008 (исправил Supreme Supreme)
проблема (1)
Комментарии участников:
ramelito
0
ramelito, 14 Октября 2008 , url
Он Легойда, а не Легойде — правь быстрее.
aleksejtimofeev
0
aleksejtimofeev, 14 Октября 2008 , url
Может кто исправит…
Supreme
+2
Supreme, 14 Октября 2008 , url
pda
-1
pda, 14 Октября 2008 , url
Кстати, уже одно это свидетельствует, что Церковь предлагает более глубокий и богатый взгляд на человека, чем существует сегодня.


Ы. Профанация для профанов. Я уже вижу, как в будущем армия учёных разбирает сознание по косточкам, восстанавливает все алгоритмы мышления, учится делать исскуственный разум на машинной основе, копировать туда человеческий и оба обратно. А церковь всё будет иметь более глубокий взгляд. :) И что характерно, им будут верить. ;-)
LevM
+3
LevM, 14 Октября 2008 , url
Как ученый, хочу вас заверить что наука понятия не имеет о том как работает человек. Мы только начинаем тыкать ломом в разные механизмы и удивляемся обнаруженым взаимосвязам. А искуственный интеллект не имеет никакого отношения к интеллекту человеческому.
pda
0
pda, 14 Октября 2008 , url
Как ученый

В какой области, какие работы?

Мы только начинаем тыкать ломом в разные механизмы и удивляемся обнаруженым взаимосвязам.

Во первых, \"начинаем\" длится как минимум век. А во вторых — именно тыкать. Я что то не слышал, чтобы церковь целенаправленно изучала человеческое сознание.
Кстати и про удивления. Может вы удивляетесь, а вот в обзорах работ на тему удивлений я не часто замечал. Есть наблюдения, где тот или иной аспект удаётся выделить. Есть опыты, где подобные выделения подтверждают имеющиеся теории.

А про ИИ, уж извините, описочка вышла. Вместо \"учатся\" надо читать \"научатся\". Т.е. создадут не такой как сейчас, а на основе полностью изученного разума. Ввёл вас в заблуждение.
LevM
+2
LevM, 15 Октября 2008 , url
Я не имел в виду что церьковь ответит на эти вопросы раньше чем науки. Просто науке, постоянно пропогандирующей такого рода вопросы еще ой как далеко до ответов на них.

В принципе-же у науки множество организационных проблем. Идейность и романтика свойственый (судя по приданиям) ученым прошлого больше не существуют. Большинство заняты политикой, амбициями и пустобрехом. Благодаря технологии количество публикаций растет буквально экспоненциально. Их качество падает еще быстрее. Качественое образование заменено на кредитование. В общем, ситуация в науке не сильно отличается от ситуации в обществее вообще. Короче, лично я никакого оптимизма не испытываю. Все это, ИМХО, конечно.
pda
-1
pda, 15 Октября 2008 , url
Я не имел в виду что церьковь ответит на эти вопросы раньше чем науки.


\"Психология – это лженаука, кторая сумела войти уже и в наше русское общество. И до такой степени, что даже проникла в ограду церкви: психологи становятся священниками не покаявшись, не оставив психологические взгляды на душу. …Психология от своего рождения была и есть богоборческая система. Она ловко скрывает это на первых этапах своего воздействия на людей – в конечных же своих методиках обучает поклонению бесам и сатане. Теории психологии – это мировоззрение сатаны\".
(Антонина Шустрова. \"Опасность психологии\" 1998г.)

www.suzdalgrad.ru/new/Psihiatria.html
LevM
+1
LevM, 15 Октября 2008 , url
При чём здесь это? Ничего не имею против психологии. Хотя если кому то и удастса перенести человеческое мышление в машину то психология будет скорее следствием чем методом. По любому, честные исследователи не утверждают что их модели работают как мозг, а говорят что мозг мог бы работать как их модели.
pda
0
pda, 15 Октября 2008 , url
При чём здесь это?
Иллюстрация. Того, что в действительности представляют собой эти товарищи, рассуждающие о своих более глубоких познаниях.
LevM
+1
LevM, 15 Октября 2008 , url
На счет-же моих работ, уверен, Гугл вам поможет. Есть homepage с полным списком. Но работал в очень многих областях — от чистой физики, до медицины, экономики и социальных систем.
comander
0
comander, 15 Октября 2008 , url
согласен с первой половиной, но категорически против второй.
правда пока еще нет ИИ как такового — так что предмета обсуждения нет.
ноя полагаю что развитие ИИ как раз пойдет по пути копирования человеческих мыслительных механизмов
LevM
+2
LevM, 15 Октября 2008 , url
Спасибо.
Объясню свое мнение по поводу ИИ. Он был коньком computer science во второй половине 90х. И они даже тогда признавали что их подход не копирование человеческого мышления (ну скажите, часто вы строите в воображении деревья и перебираете их чтобы решить задачу?). Потом, когда гранты кончились (ибо толком вышло не много) они перешли на neural networks (нейронные сети, чтоли?). Был схожий ажиотаж. Году в 99 говорили что 1/3 докторантов в мире занимаются NN. Тоже получилось несколько интересных методов, но никакой революции.

Думаю, есть две основные проблемы в переносе человеческого мышления в машину:
1. Никто не знает (и в ближайшие десятилетия не узнает) как работает человеческое мышление.
2. Нафиг? У нас уже есть машина в которой не плохо работает человеческое мышление. Человек. Если перенесем его мышление в машину, получим теже преимущества и недостатки. Пусть лучше компьютер делает что-нибудь другое (кофе, на пример :) ).
pda
0
pda, 15 Октября 2008 , url
Он был коньком computer science во второй половине 90х.

Он был коньком \"computer science\" в 60х. Тема, правда не про ИИ, но уровень ваших знаний понятен.

Пусть лучше компьютер делает что-нибудь другое (кофе, на пример :)

Да-да, никакой пользы в народном хозяйстве. Не увеличивает урожайность пшеницы, не повышает надои коров. И <a href=\"http://community.livejournal.com/ban_topology/\">топологию</a> тоже запретим. Что ж, покрайней мере теперь я понял, что вы за \"учёный\".
LevM
0
LevM, 15 Октября 2008 , url
В конце 90х когда я участвовал в написании соответствующих грантов рефери не жаловались что все уже сделано в 60х. Возможно тот азарт и не затронул Россию но на Западе именно в 90е было вгрохано куча бабла в AI. Ничего значительного из этого не вышло. А если по вашему, то странно что столь многообещающая получила развития с 60х.
pda
0
pda, 15 Октября 2008 , url
Так и в 90-х успеха не добились. 60-е — это начало. энтузиазм, мнение, что всё сейчас быстро сделают. думали, что для ИИ надо научить машину видеть, слышать, говорить и играть в шахматы. :) ИИ тогда, разумеется, не создали, но насоздавали много всего, что сейчас применяется. Эксперные системы, нечёткая логика, первые искуственные нейронные сети, занимались подходом к анализу естественных языков, создавались специализированные языки программирования — lisp, prolog (последний был создан под завершение эйфории).

А если по вашему, то странно что столь многообещающая получила развития с 60х.

А по моему ничего нет. Я упомянул полноценный ИИ, как иллюстрацию, насколько зайдёт изучение работы человеческого сознания к указанному периоду. И ни для чего больше.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать