Комментарии участников:
Кстати, уже одно это свидетельствует, что Церковь предлагает более глубокий и богатый взгляд на человека, чем существует сегодня.
Ы. Профанация для профанов. Я уже вижу, как в будущем армия учёных разбирает сознание по косточкам, восстанавливает все алгоритмы мышления, учится делать исскуственный разум на машинной основе, копировать туда человеческий и оба обратно. А церковь всё будет иметь более глубокий взгляд. :) И что характерно, им будут верить. ;-)
Как ученый, хочу вас заверить что наука понятия не имеет о том как работает человек. Мы только начинаем тыкать ломом в разные механизмы и удивляемся обнаруженым взаимосвязам. А искуственный интеллект не имеет никакого отношения к интеллекту человеческому.
Как ученый
В какой области, какие работы?
Мы только начинаем тыкать ломом в разные механизмы и удивляемся обнаруженым взаимосвязам.
Во первых, \"начинаем\" длится как минимум век. А во вторых — именно тыкать. Я что то не слышал, чтобы церковь целенаправленно изучала человеческое сознание.
Кстати и про удивления. Может вы удивляетесь, а вот в обзорах работ на тему удивлений я не часто замечал. Есть наблюдения, где тот или иной аспект удаётся выделить. Есть опыты, где подобные выделения подтверждают имеющиеся теории.
А про ИИ, уж извините, описочка вышла. Вместо \"учатся\" надо читать \"научатся\". Т.е. создадут не такой как сейчас, а на основе полностью изученного разума. Ввёл вас в заблуждение.
Я не имел в виду что церьковь ответит на эти вопросы раньше чем науки. Просто науке, постоянно пропогандирующей такого рода вопросы еще ой как далеко до ответов на них.
В принципе-же у науки множество организационных проблем. Идейность и романтика свойственый (судя по приданиям) ученым прошлого больше не существуют. Большинство заняты политикой, амбициями и пустобрехом. Благодаря технологии количество публикаций растет буквально экспоненциально. Их качество падает еще быстрее. Качественое образование заменено на кредитование. В общем, ситуация в науке не сильно отличается от ситуации в обществее вообще. Короче, лично я никакого оптимизма не испытываю. Все это, ИМХО, конечно.
В принципе-же у науки множество организационных проблем. Идейность и романтика свойственый (судя по приданиям) ученым прошлого больше не существуют. Большинство заняты политикой, амбициями и пустобрехом. Благодаря технологии количество публикаций растет буквально экспоненциально. Их качество падает еще быстрее. Качественое образование заменено на кредитование. В общем, ситуация в науке не сильно отличается от ситуации в обществее вообще. Короче, лично я никакого оптимизма не испытываю. Все это, ИМХО, конечно.
Я не имел в виду что церьковь ответит на эти вопросы раньше чем науки.
\"Психология – это лженаука, кторая сумела войти уже и в наше русское общество. И до такой степени, что даже проникла в ограду церкви: психологи становятся священниками не покаявшись, не оставив психологические взгляды на душу. …Психология от своего рождения была и есть богоборческая система. Она ловко скрывает это на первых этапах своего воздействия на людей – в конечных же своих методиках обучает поклонению бесам и сатане. Теории психологии – это мировоззрение сатаны\".
(Антонина Шустрова. \"Опасность психологии\" 1998г.)
www.suzdalgrad.ru/new/Psihiatria.html
При чём здесь это? Ничего не имею против психологии. Хотя если кому то и удастса перенести человеческое мышление в машину то психология будет скорее следствием чем методом. По любому, честные исследователи не утверждают что их модели работают как мозг, а говорят что мозг мог бы работать как их модели.
При чём здесь это?Иллюстрация. Того, что в действительности представляют собой эти товарищи, рассуждающие о своих более глубоких познаниях.
На счет-же моих работ, уверен, Гугл вам поможет. Есть homepage с полным списком. Но работал в очень многих областях — от чистой физики, до медицины, экономики и социальных систем.
согласен с первой половиной, но категорически против второй.
правда пока еще нет ИИ как такового — так что предмета обсуждения нет.
ноя полагаю что развитие ИИ как раз пойдет по пути копирования человеческих мыслительных механизмов
правда пока еще нет ИИ как такового — так что предмета обсуждения нет.
ноя полагаю что развитие ИИ как раз пойдет по пути копирования человеческих мыслительных механизмов
Спасибо.
Объясню свое мнение по поводу ИИ. Он был коньком computer science во второй половине 90х. И они даже тогда признавали что их подход не копирование человеческого мышления (ну скажите, часто вы строите в воображении деревья и перебираете их чтобы решить задачу?). Потом, когда гранты кончились (ибо толком вышло не много) они перешли на neural networks (нейронные сети, чтоли?). Был схожий ажиотаж. Году в 99 говорили что 1/3 докторантов в мире занимаются NN. Тоже получилось несколько интересных методов, но никакой революции.
Думаю, есть две основные проблемы в переносе человеческого мышления в машину:
1. Никто не знает (и в ближайшие десятилетия не узнает) как работает человеческое мышление.
2. Нафиг? У нас уже есть машина в которой не плохо работает человеческое мышление. Человек. Если перенесем его мышление в машину, получим теже преимущества и недостатки. Пусть лучше компьютер делает что-нибудь другое (кофе, на пример :) ).
Объясню свое мнение по поводу ИИ. Он был коньком computer science во второй половине 90х. И они даже тогда признавали что их подход не копирование человеческого мышления (ну скажите, часто вы строите в воображении деревья и перебираете их чтобы решить задачу?). Потом, когда гранты кончились (ибо толком вышло не много) они перешли на neural networks (нейронные сети, чтоли?). Был схожий ажиотаж. Году в 99 говорили что 1/3 докторантов в мире занимаются NN. Тоже получилось несколько интересных методов, но никакой революции.
Думаю, есть две основные проблемы в переносе человеческого мышления в машину:
1. Никто не знает (и в ближайшие десятилетия не узнает) как работает человеческое мышление.
2. Нафиг? У нас уже есть машина в которой не плохо работает человеческое мышление. Человек. Если перенесем его мышление в машину, получим теже преимущества и недостатки. Пусть лучше компьютер делает что-нибудь другое (кофе, на пример :) ).
Он был коньком computer science во второй половине 90х.
Он был коньком \"computer science\" в 60х. Тема, правда не про ИИ, но уровень ваших знаний понятен.
Пусть лучше компьютер делает что-нибудь другое (кофе, на пример :)
Да-да, никакой пользы в народном хозяйстве. Не увеличивает урожайность пшеницы, не повышает надои коров. И <a href=\"http://community.livejournal.com/ban_topology/\">топологию</a> тоже запретим. Что ж, покрайней мере теперь я понял, что вы за \"учёный\".
В конце 90х когда я участвовал в написании соответствующих грантов рефери не жаловались что все уже сделано в 60х. Возможно тот азарт и не затронул Россию но на Западе именно в 90е было вгрохано куча бабла в AI. Ничего значительного из этого не вышло. А если по вашему, то странно что столь многообещающая получила развития с 60х.
Так и в 90-х успеха не добились. 60-е — это начало. энтузиазм, мнение, что всё сейчас быстро сделают. думали, что для ИИ надо научить машину видеть, слышать, говорить и играть в шахматы. :) ИИ тогда, разумеется, не создали, но насоздавали много всего, что сейчас применяется. Эксперные системы, нечёткая логика, первые искуственные нейронные сети, занимались подходом к анализу естественных языков, создавались специализированные языки программирования — lisp, prolog (последний был создан под завершение эйфории).
А по моему ничего нет. Я упомянул полноценный ИИ, как иллюстрацию, насколько зайдёт изучение работы человеческого сознания к указанному периоду. И ни для чего больше.
А если по вашему, то странно что столь многообещающая получила развития с 60х.
А по моему ничего нет. Я упомянул полноценный ИИ, как иллюстрацию, насколько зайдёт изучение работы человеческого сознания к указанному периоду. И ни для чего больше.