В комментарии Вы пишете, что есть основания подозревать, что правительство Эстонии само спровоцировало беспорядки на улицах Таллина в апреле 2007 года. На основании чего у Вас появились такие подозрения?

Было более чем очевидно, что перенос антифашистского памятника станет провокацией для русскоязычного меньшинства, для которого памятник очень символичен. Поползновения на судьбу памятника со стороны эстонских властей начались еще задолго до прошлогодних апрельских событий. Постоянно предпринимались попытки изменить его внешний вид и постепенно избавиться от "Бронзового солдата" как напоминания об антифашистском прошлом. Все эти предшествующие действия предпринимались с осознанием того, что это задевает русскоязычное население. Однако когда эстонские власти решили перенести памятник вовсе, это было несомненной провокацией. Это становится более очевидным, если обратить внимание на дату: перенос был осуществлен непосредственно перед годовщиной победы над фашизмом. Даже президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес в интервью германскому журналу "Шпигель" в июне 2007 года косвенно признал это, сказав, что с его точки зрения, "перенос памятника не был хорошей идеей", но был осуществлен из соображений общественной безопасности, поскольку "он раздражал эстонцев". Тем не менее, далее он говорит, что "русские, в свою очередь, настаивали, что это священное место и что любые изменения будут кощунством". Как еще можно рассматривать перенос "священного места" кроме как провокацию?

ИА REGNUM: В апреле 2007 основная масса европейских политиков назвала события в Таллине внутренним делом страны. Почему Вы так не считаете?

К сожалению, такое отношение в Евросоюзе не претерпело изменений. Как я уже говорила, это очень типичный подход европейских политиков — считать всё, что происходит внутри ЕС внутренним делом, особенно там, где это совпадает с главенствующими политическими идеями. С моей точки зрения, ситуация в Эстонии сыграла на руку европейским политикам, чтобы опосредованно задеть Россию, прямо не говоря об этом. Более чем ясно, что большинство руководителей европейских стран если не совсем полностью согласились, то, по меньшей мере, симпатизировали действиям эстонского правительства, очень хорошо осознавая, что это противоречило стандартам, приверженность к которым ЕС всегда подчеркивал — соблюдение прав человека, толерантность к альтернативным мнениям, уважение свободы выражения, согласованный антифашистский подход, открытость для критики, право на демонстрации, обязательность соблюдения прав человека полицией и органами безопасности. Всё это было проигнорировано в Эстонии во время апрельских событий. Тем не менее, они прошли при молчаливом согласии Евросоюза. Это можно объяснить только всеобщим желанием в самом ЕС закрыть глаза на этот процесс при сильных антироссийских настроениях, преобладающих в Европе, которые особенно хорошо чувствуются в Эстонии как в одном из трех государств — членов Евросоюза, которые раньше входили в состав СССР.

С другой стороны, и на это тоже следует обратить внимание, было четкое намерение использовать весьма сомнительные обвинения в так называемых кибер-атаках, которым якобы подверглась Эстония во время апрельских событий, с тем чтобы заставить НАТО разработать новую стратегию в борьбе против кибертерроризма. Есть весьма занятная деталь: если верить сообщениям СМИ, один из обвиняемых в осуществлении этих "кибер-атак" недавно был признан виновным судом в Таллине и оштрафован на 1000 евро. Это делает всю ситуацию еще более сомнительной, во всяком случае, размер штрафа никак не сочетается со значимостью самой предполагаемой кибер-атаки. История с кибер-атаками, похоже, только на руку для всех тех в Евросоюзе, США и НАТО, кто хотел бы предложить новую программу действий НАТО.