Верховный суд РФ разрешил конфисковать машины в пользу государства за некоторые нарушения ПДД, даже если при этом ими управляли не сами владельцы, а другие люди, например один из гражданских супругов. Юристы и эксперты неоднозначно оценивают это решение. Подробности — в материале «Известий».

Двойная жалоба

В сентябре прошлого года в Тюмени суд признал водителя Орлова (фамилия изменена. — «Известия») виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ («Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость»). Поскольку в 2022 году подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, помимо лишения свободы на один год десять месяцев, суд принял решение о конфискации в пользу государства автомобиля, которым он управлял в нетрезвом виде.

Осужденный оспорил конфискацию машины сначала в Тюменском областном суде, а затем в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, мотивируя это тем, что ТС принадлежит не ему, а его сожительнице Ивановой (фамилия изменена. — «Известия»). Однако эти инстанции не нашли оснований для изменения решения о конфискации, поэтому Орлов обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Иванова в качестве заинтересованного лица подала аналогичную кассационную жалобу, в которой также оспаривала обоснованность конфискации автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности.

Брак не обязателен

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС РФ) пришла к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб нет. Решение суда о конфискации автомобиля является законным и мотивированным, отметили в ВС РФ.

Члены судебной коллегии обратили внимание на пояснения, которые дали в ходе заседания Орлов и Иванова. Так, Орлов рассказал, что сам приобрел данную машину в кредит, оформил ее сначала на своего брата. Впоследствии Орлов переоформил транспортное средство на свою сожительницу Иванову. Сама Иванова в суде пояснила, что конфискованный автомобиль является общим с Орловым имуществом, они совместно несут расходы на его ремонт и техническое обслуживание. Кроме того, она признала факт ведения совместного с Орловым домашнего хозяйства.

«Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Таким образом, из решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному», — говорится в определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.

Кроме того, как отметил Верховный суд, «о регулярном использовании данного автомобиля осужденным свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений». В итоге ВС РФ отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решения нижестоящих судов.Судебная целесообразность

Решение Верховного суда адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько называет неоднозначным. Действующее законодательство допускает конфискацию ТС, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, напоминает он.

— В данной ситуации и осужденный водитель, и его сожительница в ходе судебного заседания фактически заявили, что автомобиль является их общим имуществом. А поскольку ранее Пленум Верховного суда уже принимал решение о конфискации в похожей ситуации машины, находящейся в общей собственности супругов, то и в этом случае было принято аналогичное решение. По сути, речь идет о так называемой «судебной целесообразности», — заявил «Известиям» Сергей Радько.Полная и безоговорочная конфискация

С юридической точки зрения решение ВС РФ — спорное, полагает главный редактор журнала «За рулем» Максим Кадаков. Однако с позиции борьбы с вождением в пьяном виде оно вполне оправданно, подчеркивает он. По его мнению, действующие нормы закона, касающиеся конфискации автомобиля у нетрезвых водителей, слишком мягки.

— На мой взгляд, если действия пьяного автомобилиста подпадают под уголовную статью, предусматривающую конфискацию транспортного средства, оно должно изыматься, независимо от того, кто формально является его собственником. Раз владелец допустил, что за рулем его автомобиля оказался нетрезвый человек, который уже привлекался «за пьянку», то пусть он потом сам с ним и разбирается, обращается с иском о компенсации стоимости автомобиля. Сама машина в этом случае должна быть конфискована без каких-либо оговорок, — считает Максим Кадаков.

Проблема пьянства за рулем — достаточно серьезная, отмечает член президиума Общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто. Активная борьба с нетрезвыми водителями дает свои результаты: число ДТП с их участием неуклонно снижается на протяжении последних лет, напоминает он. Однако борьба с ними должна вестись в строгом соответствии с законом, отмечает эксперт. Принцип «цель оправдывает средства» здесь абсолютно неприемлем, подчеркивает Игорь Моржаретто.

— Есть примеры стран, где уже действовала конфискация автомобилей у нетрезвых водителей, но в итоге от этой меры отказались. В ряде случаев изъятие машины у таких водителей вступает в противоречия с вопросами права собственности и других базовых прав гражданина, — рассказал «Известиям» член президиума Общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто.