Совет годный для человека живущего в 19 веке и может быть начале 20.
Сейчас 21 век. Не брать кредит в той или иной форме — тупость невероятная.
Вопрос только в какой форме это выгодно.
Банки зарабатывают на кредитах на 80% заемщиках, но 20% заемщиков зарабатывают на кредитах от банка.
Достаточно не быть тупым и быть в этих 20%, что бы кредиты были выгодными.
Знаю одну бабушку, очень порядочную, еле-еле платила по кредиту, у дочери занимала, потом банк ее обманул, она обиделась и ушла в банкротство.
банки не обманывают, клиенты обманываются сами
обиженная бабушка обманула на самом деле не банк, а всех клиентов этого банка чохом
меньше прибыль банка — банк меньше платит процентов по вкладам клиентам банка которые держат вклады
так что банкротящаяся обманом бабушка тупо сперла денег у вкладчиков
а банк-то своего не упустил
банки не обманывают, клиенты обманываются сами
Именно, что обманывают. Занимаются прямым обманом. Самый яркий случай был, когда люди приходили в один банк (по-моему АО ВУЗ Банк), говорили, что хотят открыть вклад, а им сотрудники этого банка, действуя как агенты какой-то ООО (не имеющей лицензии банка, соответственно, «вклады» не застрахованы) заключают договор займа. В итоге ОООшка банкротится и люди не получают деньги обратно. Я юрист, и то, когда договор читал не сразу понял, что это договор не с банком. Потому что договор был на фирменном бланке банка, в договоре везде по тексту выделено «АО ВУЗ БАНК» (по факту что-то вроде менеджер банка АО ВУЗ БАНК, действующий за ООО Рога и копыта по доверенности). При этом люди деньги клали в кассе банка, а менеджеры, получающме более высокую комиссию, если зпключали такие договоры, сознательно вводили людей в заблуждение. Кстати, в 179 ГК РФ сказано, что
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как жить в наше время без банков, если они все обманщики, где деньги хранить? Под подушкой или в банке от огурцов безопаснее и выгоднее? Всерьез спрашиваю — куда бабло прятать, свои скромные накопления, если не в банк.
Банки тоже разные бывают. В большинстве случаев обманывают при выдаче кредитов, навязывают всякие страховки, обманывают с первым взносом (человек, думает, что вносит первый взнос за автомобиль, а этот взнос уходит на оплату страховки в 490000 рублей). По вкладам обмануть сложнее, но все равно нужно изучать условия вклада и читать договор.
в вашей ситуации обманывал не банк, а «сотрудники какой-то ооо», которая по ВАШЕМУ ЖЕ утверждению не имела лицензии банка.
так что «юрист» из вас фиговый
в вашей ситуации обманывал не банк, а «сотрудники какой-то ооо», которая по ВАШЕМУ ЖЕ утверждению не имела лицензии банка.
так что «юрист» из вас фиговый
читатель из вас фиговый. Обманывали сотрудники банка, которые по поручению банка, чтобы продвинуть услуги какой-то ООО, действовали от имени ООО как агенты. Еще раз внимательно оцените ситуацию: вы приходите к банк, видите там сотрудников в форменной одежде банка, видите повсюду всякие стенды с информацией про вклады, про то, что вклады застрахованы, подходите к освободившемуся сотруднику, говорите о желании открыть вклад, а вам предлагают открыть «вклад инвестиционный», «тоже самое, только проценты выше» (а кто-то и этого не говорит, чтобы клиент точно согласился), в итоге вы соглашаетесь положить свои деньги под 15% годовых, вам дают договор на подпись на 6 листах мелкого текста на фирменном бланке банка, ставят галочки «где подписать», вы подписываете и уходите. И только через несколько лет узнаете, что договор у вас подписан не с банком. И что вам нужно включаться в какой-то реестр кредиторов компании-банкрота, и что не факт, что по прошествии процедуры банкротства что-то получите. А вам 66 лет.
Т.е. сотрудники банка АО «ВУЗ Банк», имеющей лицензию банка, подписывали с людьми договоры от имени «какой-то ООО», у которой нет лицензии банка, потому что банк подписал с этой «какой-то ООО» соглашение о сотрудничестве. И «какая-то ООО» выдала довереннотси сотрудникам банка на подписание договоров с «какой-то ООО».
читатель из вас фиговый
не из меня, а из вас, т.к. вы даже то что пишите сами же не читаете.
Обманывали сотрудники банка,
именно. а не банк.
а то эдак в помещении банка завтра вас охранник банка убьет, дык вы заявите что это банк вас убил
Ну в бред то не скатывайтесь. Банк создал условия для обмана потребителей своими сотрудниками. А во-вторых, банк — это юридическое лицо, юридическая фикция, каждый договор с банком заключается конкретными сотрудниками, которые действуют от имени банка.
Если убрать сотрудников банка, то банк ничего не может делать, ни обманывать, ни договоры заключать. Потому что действия банка — это действия его сотрудников. Пример с убийством сюда не подходит, так как убийство банку (его руководству, менеджменту) невыгодно и он не создаёт таких условий, а вот условия, позволяющие на обмане потребителей извлекать выгоду создают.
Банки, страховые компании настолько часто обманывают потребителей, что законодателю приходится вводить разные нормы, устанавливающие период охлаждения, когда потребитель, которому навязали страховку, может отказаться от нее в течение минимум 14 дней и т. д.
> Ну в бред то не скатывайтесь
В бред скатились вы как раз, я лишь указал на это с помощью аналогии.
> анк — это юридическое лицо, юридическая фикция, каждый договор с банком заключается конкретными сотрудниками, которые действуют от имени банка.
Как вы сами написали выше — ЭТИ договора заключались НЕ с банком. Так что мимо кассы.
> Банки, страховые компании настолько часто обманывают потребителей
Ога. А на ножах пишут инструкции «осторожно, предмет может быть острым». Из этой же серии. Из-за этих дебилов которые были причиной этих периодов охлаждения знаете что случилось? Цены на страховку для тех кто ее покупал для себя увеличились в 2 раза, т.к. страховые несут большие риски из-за возмжности отказа в период охлаждения. Спасибо дебилам за то, что я из-за защиты их от их же дебилизма переплачиваю за страховку.
Чтобы государству не приходилось придумывать периоды охлаждения и прочие возможности отката обмана, банкам, как экономически сильной стороне, необходимо просто перестать обманывать. Даже дебилов. Потому что умолчание — это тоже обман. А дебилы — это граждане, которые нуждаются в защите, и их, кстати, большинство.
И чтобы не компенсировать потери повышенными ставками для других клиентов просто не нужно раздавать кредиты всем подряд без обеспечения.
граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П
Чтобы государству не приходилось придумывать периоды охлаждения и прочие возможности отката обмана, банкам, как экономически сильной стороне, необходимо просто перестать обманывать.
Что бы государству не приходилось ничего придумывать, надо просто перестать ВРАТЬ что тебя обманывают.
купил 2 литра водки, выпил, поплохело, на следующий день «ах меня обманули я думал что будет хорошо, а стало плохо»©
идиотов которые не читают что подписывают надо просто записывать в недееспособные и пусть себе картошку копают в лагерях, раз мозгов ни на что больше не хватает
граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание,
в публичном. а тут не публичный а индивидуальный. не стоит так дешево передергивать.
Что бы государству не приходилось ничего придумывать, надо просто перестать ВРАТЬ что тебя обманывают.
да как бы зачастую вступившими в законную силу решениями судов подтверждено, что обманывают.
идиотов которые не читают что подписывают надо просто записывать в недееспособные и пусть себе картошку копают в лагерях, раз мозгов ни на что больше не хватает
не стоит большинство граждан страны называть идиотами. 1. Не все могут прочитать весь сложный договор и понять его. 2. не все, практически никто не может влиять на его содержание. Можешь представить себе протокол разногласий в банке?
в публичном. а тут не публичный а индивидуальный. не стоит так дешево передергивать.
вообще-то это суд написал. И как раз таки про отношения клиента с банком.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов — граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане — вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Рекомендую все же внимательно прочитать, прежде чем «кричать» про «дешево передергивать» и про граждан идиотов, которые не могут влиять на содержание договоров, либо подписывают их не отдавая на предварительную юридическую экспертизу. Вышеуказанное Постановление святое, оно незыблемое, это как Конституция уже для всей правоприменительной практики.
