Как в канун выборов украинские политики пробуют перекроить под себя Конституцию? Об этом в четверг во время неформальной пресс-конференции в ресторане «Шато» рассказывали директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик и кандидат социологических наук Андрей Зоткин, опираясь на результаты комплексного исследования «Анализ предложений конституционных изменений Президента, СПУ, КПУ и БЮТ. Опасность дежурного кризиса власти. Несовпадение потребностей избирателей и положений проектов Основного закона».

«Принцип, за которым наши политики создают новые проекты конституций, чем-то напоминает детские самоделки, — заметил Виталий Кулик. – Можно взять клей, ножницы, ластик, текст конституции, и на свой вкус порезать ее и склеить даже в домашних условиях». Что господин Кулик сразу и продемонстрировал: собственноручно вырезал из Основного закона «невыгодные» положения, изготовил «карманную конституцию» и подарил ее журналистам.
Во время пресс-конференции эксперты также обнародовали результаты социологических и экспертных исследований относительно уровня поддержки избирателями главных слоганов конституционных "приманок" политигроков, рейтинга доверия избирателей к власти, их отношение к перераспределению властных полномочий.

«Все рассмотренные проекты конституционных изменений имеют свои изъяны, — объяснил Виталий Кулик. — Уезвимость их растет в контрасте с общественными настроениями. Полярные проекты Президента и А. Мороза, по своей сути, преследуют четкую конечную цель – усиление собственных полномочий. Остальные все "надстройки" являются лишь необходимой "дымовой завесой", роль которой, — скрыть главную составляющую предполагаемых изменений. Несогласованность предложений с общественными настроениями – как со стороны президентского лагеря, так и со стороны СПУ – превращает эти проекты в такой слоган хуторской хитрости "все для себя". Пытаясь перехитрить друг друга, эти игроки высокой политики в результате смогут перехитрить лишь самих себя».

По словам Андрея Зоткина, уровни доверия населения к институтам власти демонстрируют, что ни один из этих проектов не может вызывать значительного общественного одобрения и поддержки.

«У граждан нет потенциала заинтересованности в усилении какого-либо института власти, каких-либо из ее ветвей, — рассказал Андрей Зоткин. — Элита настолько отделена от общества прозрачной, но непроницаемой стеной, что в общественном сознании все ветви власти, все партии и их представители, сливаются в единое (если не абсолютно враждебное, то недружелюбное – это точно) целое. Единственное, чем могут воспользоваться в этом случае инициаторы новых конституционных изменений, – это региональной идентичностью. Граждане из разных регионов могут поддержать не проект В. Ющенко, а "своего" президента. У проекта А. Мороза в этом контексте шансы более слабые».

По оценке исследователей, для коммунистов и их проекта, напротив, сложилась достаточно выгодная ситуация. Во-первых, это единственный весомый проект из восточноукраинского политического лагеря. Партия Регионов не смогла выдвинуть какую-либо продуманную альтернативу, считая при лучше действовать более прямолинейно. Недостаток креатива и гибкости со стороны "регионалов", по мнению экспертов, оставляет широкое поле деятельности в этой сфере для коммунистов. Эксперты КПУ внимательнее отнеслись к общественному мнению. Например, апелляция к Декларации о государственном суверенитете, в которой отмечены намерения внеблоковости страны, полностью отвечает нежеланию большинства украинцев вступления Украины в НАТО. Конечно же, проект КПУ также не лишен недостатков. Например, не учтены противоречивые настроения граждан Украины (особенно в региональном контексте) относительно введения института двойного гражданства и русского языка как второго государства.
Также серьезным недостатком проекта КПУ является позиция принципиального неприятия инициатив проекта пропрезидентского блока как своих идеологических оппонентов. Некоторые социально полезные новации, предложенные в проектах В.Ющенко и А.Мороза, могли бы, по мнению Виталия Кулика, быть поддержаны коммунистами. Возможно, они, как сугубо идеологическая партия, могут позволить себе принципиальность позиции. Достаточно радикально также выглядит предложение перехода к парламентской системе государственного строя и ликвидации института президентства.
«Таким образом, можно констатировать, — добавил Виталий Кулик, — все проекты направлены на достижение поставленных политических целей их авторов. Их успех или неудача на политическом рынке может быть обусловлена не только и не столько соответственым корпоративным интересам элит, но близостью общественным интересам и настроениям».