Комментарии участников:
минусующим — наслаждайтесь
разутого.
11 Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и протянув руку свою, схватит его за срамный уд,
12 то отсеки руку ее: да не пощадит [ее] глаз твой.
Ну и что в этом такого ужасного? Ну допустим тебя схватят так и поволокут, что с тобой станется? Кроме того что жена совершает безнравственный поступок, так ещё может и покалечить
Вы можете себе представить что это за драка, в которой чтобы разнять жена вынуждена схватить своего мужа за срамной уд :))))))))))))))))
Почему только Библию? Можно также и Коран, Тору и пр., а также атеистические тексты. Всем сестрам по серьгам. Дедушка забыл, что по Конституции у нас все верования равны согласно принципу свободы совести. Есть тематические телеканалы и радиостанции, смотри-слушай на здоровье.
Я бы на месте Князя Володьки выбрал буддизм. Очень замечательная религия. А читать мне лично интересно книги о происхождении Вселенной нашей. Масштабы преобразований поражают. Пространства впечатляют. Кстати, если где-то далеко-далеко на расстоянии пары сотен световых лет, существуют разумные существа и наблюдают за нашей планетой, то они видят динозавров.
А если пролететь ещё чуть-чуть подальше на 4 световых годика, можно посмотреть наполеоновское нашествие и пожар московский.
На самом деле не выйдет, у оптики есть предел углового разрешения. В других диапазонах Земля сильно позже начала светиться, а следов зондирования радиосигналом мы не видим. Никто не наблюдает за нами.
Угу, и поэтому умирают новорожденные — за грехи свои, уследил всевышний. По вопросам о бородатых смотрителях — в церкви.
А читать мне лично интересно книги о происхождении Вселенной нашей.Кстати, та теория, которая в ходу сейчас — теория большого взрыва, когда из точки всё взорвалось — была разработана католическим священником, если что. И какой то учёный современник (не помню кто, но имя вроде известное), заявил об этой теории «Не нравится мне она, от неё религиозными догматами веет»
Да я в курсе, что многие католичекие священники двигали науку. А про догмами пахнущую теорию Большого взрыва этот учёный загнул. Весь учёный мир заявляет, что это только теория и ничего более. В отличие от слуг божьих, которые уверяют, что библейская версия сотворения мира — единственно верная и сомнению не подлежит. Просто Большой Взрыв максимально объясняет многие непонятные вещи.
В отличие от Вас я изучал и космологию и ОТО и много чего еще связанное с эволюцей земли, солнечной системы и звезд. Так что думаю это Вам сначала нужно азы хотя бы понять
а то что материи до большого взрыва ещё не существовало. энергия была сконцентрирована в точке размером меньше атома (это аллегория).
>а то что материи до большого взрыва ещё не существовало
Почитай небогословскую литературу о БЗ. Никто не говорит о несуществовало материи.
Почитай небогословскую литературу о БЗ. Никто не говорит о несуществовало материи.
Ну эту информацию я черпаю не оттуда. Не с научных статей, конечно, но с научпопа. О какой материи может идти речь, когда до большого взрыва ещё не существовало субатомных частиц, её составляющие. В частности не было Базона Хиггса, наделяющую её одним из самых основных свойств материи — массой.
P.S. Более того, сама материя по сути является частным случаем состояния энергии
P.S. Более того, сама материя по сути является частным случаем состояния энергии
Не знаю как расшифровывает «ПС». Но я никогда не говорил по «библейность», большого взрыва. Я лишь говорил, что может косвенно свидетельствовать о разумном творении вселенной.
Более того искать в Библии объяснение законов и истории мироздания — бессмысленное занятие. Т.к. во первых она написана совершенно с другими намерениями. А во вторых теме творения мира там посвящена всего одна коротенькая глава. Целью которой является, объяснить кому они (евреи) этому обязаны.
Более того искать в Библии объяснение законов и истории мироздания — бессмысленное занятие. Т.к. во первых она написана совершенно с другими намерениями. А во вторых теме творения мира там посвящена всего одна коротенькая глава. Целью которой является, объяснить кому они (евреи) этому обязаны.
Сорри, но — хуетоматерия в хуечке. Куча источников сейчас на все уровни разжеванности, а вы продолжаете разглагольство про «вроде». Зачем?
а вы продолжаете разглагольство про «вроде». Зачем?Затем, что признаю себя дилетантом и несведущим в этих делах.
И вместо того чтобы пойти поинтересоваться — вслух продолжаешь размышлять о том в чем не понимаешь? Не надо так делать.
Я продолжаю размышлять на том уровне, на котором мои познания находятся сейчас, и сразу даю понять, что этот уровень не высок. Не вижу чего мне стыдиться, моя совесть чиста.
Я просто спрошу прямо — нахуй эти размышления если ты ничего не понимаешь? Толк от них? Как жвачному животному челюсть поразминать?
Я просто спрошу прямо — нахуй эти размышления если ты ничего не понимаешь?Тут не собрание знатоков теорий создания большого взрыва, хотя возможно таковые тут и присутствуют. Не вижу ничего зазорного в попытке что то вспомнить и поразмышлять не претендуя на глубокомысленность, раз уж такая тема появилась. Вполне возможно, кто то более умный и поправит, поделится знаниями.
Толк от них? Как жвачному животному челюсть поразминать?Примерно такой же, как и от ваших высказываний.
Надеюсь, на оба вопроса ответил.
>е вижу ничего зазорного в попытке что то вспомнить и поразмышлять
Вместо того тчобы разобраться — лучше понести хуету? Это очень зазорно, Семастайл почти
Вместо того тчобы разобраться — лучше понести хуету? Это очень зазорно, Семастайл почти
1. Разобраться — даже на поверхностном уровне это всё равно не статью в вики прочесть. Это время, гораздо большее чем время ожидание оппонента в одной дикуссии. Но возможно и разберусь. Позже.
2. Повторюсь — в клубе знатоков-космологов и в самом деле, лучше сидеть и помалкивать. У нас не такой клуб, пусть даже наличие таких людей тут и не исключено.
3.1 Зазорно нести хуйню с умным видом, и настаивать на ней — и именно это, как по мне является тем, что вы назвали Семастайл.
3.2. В случае же адекватной оценки своих познаний темы, и готовности признать свою неправоту — в этом случае ничего плохого не вижу. Если вас в моих попытках что то покоробило и/или испортило настроение-простите, пожалуйста, мне искренне (реально) жаль, но здесь не элитарный клуб. И
3.3. Я никогда не был озабочен выстраиванием здесь образа типа всезнающего, не ошибающегося, и не говорящего глупостей RussiaRulit, поэтому у меня и нет страха обнаружить в чём то своё невежество.
2. Повторюсь — в клубе знатоков-космологов и в самом деле, лучше сидеть и помалкивать. У нас не такой клуб, пусть даже наличие таких людей тут и не исключено.
3.1 Зазорно нести хуйню с умным видом, и настаивать на ней — и именно это, как по мне является тем, что вы назвали Семастайл.
3.2. В случае же адекватной оценки своих познаний темы, и готовности признать свою неправоту — в этом случае ничего плохого не вижу. Если вас в моих попытках что то покоробило и/или испортило настроение-простите, пожалуйста, мне искренне (реально) жаль, но здесь не элитарный клуб. И
3.3. Я никогда не был озабочен выстраиванием здесь образа типа всезнающего, не ошибающегося, и не говорящего глупостей RussiaRulit, поэтому у меня и нет страха обнаружить в чём то своё невежество.
Вот зря Вы так сдаёте позиции. Как только мы доходим до вопрос космоса в масштабах вселенной и её истории, тут научный мир погряз в бесчисленных теориях и догадках. Если здесь профессионалы гадают, то что говорить о любителях… :)
Вот зря Вы так сдаёте позицииКакие позиции? Я всегда стараюсь аутентично (насколько это возможно) подходить в любой дискуссии и обсуждению. Если я чего то знаю, то говорю об этом. Если где то мои знания поверхностные — то тоже говорю об этом. Если я где то ошибся и неправ — для меня нет проблем признать это. Но если я прав — от своего не отступлю, как то так.
Надо знать, перед кем показывать свою «поверхностность», ибо может оказаться, что оппонент ещё более поверхностен чем Вы.
Вот сейчас, например, Вас «раскатывает асфальтоукладчиком». Целью чего является заткнуть Вам рот.
Вот сейчас, например, Вас «раскатывает асфальтоукладчиком». Целью чего является заткнуть Вам рот.
1. То насколько поверхностен/неповерхностен оппонент — это проблемы исключительно оппонента.
Адресат моих ообщений о поверхностности — не конкретный оппонент, а любой кто меня читает.
Адресат моих ообщений о поверхностности — не конкретный оппонент, а любой кто меня читает.
Вот сейчас, например, Вас «раскатывает асфальтоукладчиком».Агрессия оппонента, это всего лишь его агрессия. Не вижу причин переживать по этому поводу :)
Целью чего является заткнуть Вам рот.Заткнуть рот можно указав на неправоту. Пока же есть только эмоции оппонента, я никакой неправоты за собой не ощущаю :)
если Вы обратите внимание то > 90% открытий в области астрономии имеет приписку «теория». А теорией в науке называют не фантазию, а то что не удовлетворят научной парадигме, т.е. любая теория должна быть подтверждена экспериментально, а выдвинувшийся её учёный, должен чётко предоставить алгоритм действий для достижения нужного эффекта. А так как экспериментально в астрономии, практически ничего нельзя доказать, то и носит все их достижение гриф — «теории»
>Кстати, та теория, которая в ходу сейчас — теория большого взрыва, когда из точки всё взорвалось — была разработана католическим священником
Вам эту хуйню кто сказал? Про то что его теория в ходу сейчас?
Вам эту хуйню кто сказал? Про то что его теория в ходу сейчас?
Не знаю, как то с детства вдолбили эту мысль, мол что что всё вот как то так возникло. Ещё откуда то слышал про теорию периодически то расширяющейся, то сжимающейся Вселенной. А что сейчас считается основной теорией? Я тут честно признаюсь в своем дилетантизме и невежестве :)
В детстве и про деда мороза говорили — стоит ли об этом везде заявлять как о истине?
Современные наблюдения — вселенная расширяется и расширение экспоненциально ускоряется.
Современные наблюдения — вселенная расширяется и расширение экспоненциально ускоряется.
Современные наблюдения — вселенная расширяется и расширение экспоненциально ускоряется.Ну про расширение в курсе и оно вроде никак не противоречит БЗ. А вот экспоненциальное ускорение да… это интересно, надо будет погуглить почитать.
Но какая теория ны является базовой вместо БЗ?
Теоретическая модель, т.к. подтвердить ее экспериментально повторив невозможно впринципе. Это не говорит ни о каком
Это как показывать на пустое место и говорить что оно косвенно свидетельствует о существовании бигфута, ну мыж его тут не видим, значит он косвенно где-то в другом месте.
может косвенно свидетельствовать о разумном творении вселенной.
Это как показывать на пустое место и говорить что оно косвенно свидетельствует о существовании бигфута, ну мыж его тут не видим, значит он косвенно где-то в другом месте.
Я бы на месте Князя Володьки выбрал буддизм. Очень замечательная религия.Насколько я понимаю, путь настоящего буддиста тоже довольно нелёгок и труден.
Это у нас витрина такая — сиди себе в медитации, отказывайся от желаний и приязанностей, забей на всё и будет тебе счастье… Хотя если убъёш какого нибудь таракашку — сразу в ад…
Кстати, методика работы с собой, со своим сознанием очень похожа на ту, которой пришли христианские подвижники. Разве что нет медитаций и мантр. Принципы Пути тоже схожи. Но как то читал интервью современного буддиста — монаха, так он сказал, что в современном буддизме всё больше собственно религии, и всё меньше практики…
P.S. Кстати, папа Умы Турман — профессор -буддист, даже книжку написал «Бесконечная жизнь семь добродетелей хорошей жизни», а Ума — это имя какогото буддистского божества…
ну почему же, есть в христианстве и медитативные практики, только они распространены больше на востоке чем на зарпаде. Называется это исихазм. Медитация посредством молитвы.
Практики в христианстве и буддизме хоть и похожи, но имеют совершенно разные векторы
Практики в христианстве и буддизме хоть и похожи, но имеют совершенно разные векторы
ничего замечательного. был бы буддистом — спился бы до белочки уже от безнадёжности :)
Кстати, никаких существ, особенно разумных, на расстоянии нескольких сотен световых лет, не существует. Да и вообще, как минимум, существ разумней быть не может. Как минимум по причине того, что их «атерсты» истребили ;)
Кстати, никаких существ, особенно разумных, на расстоянии нескольких сотен световых лет, не существует. Да и вообще, как минимум, существ разумней быть не может. Как минимум по причине того, что их «атерсты» истребили ;)
бред несёте. во-первых, Библия на оригинальном языке существует. Она написана на греческом, если что.
А принцип сломанного телефона тут не действует
А принцип сломанного телефона тут не действует
не сразу обратил внимание. Оригинал — это не изложение его на оригинальном языке. Тем более что евреи вряд ли свои священные писания писали по-гречески :)
Я говорю сейчас о Новом Завете, потому что мне как христианину Ветхий как-то побоку.
Хотя если всё же взять Завет Ветхий (септуагинта), то он был переведен на греческий еще II-I веке до р.х. и взят за основу уже первыми христианами. И все последующие переводы делались с него.
Хотя если всё же взять Завет Ветхий (септуагинта), то он был переведен на греческий еще II-I веке до р.х. и взят за основу уже первыми христианами. И все последующие переводы делались с него.
отому что мне как христианину Ветхий как-то побоку.Брат, а как же псалмы и их понимание? Тут без Ветхого никуда… Да и не обнулял Спаситель тот Закон, скорее в каком то смысле предание обнулил.
Псалмы — это песнопения, доставшиеся, нам христианам, от иудаизма.
Сами названия этих книг (точнее канонов) говорят сами за себя Ветхий (т.е. старый) и Новый Заветы (т.е. законы).
Да Спаситель говорил, что он приходил не нарушить закон, но исполнить.
Ведь, что такое ветхий завет? Это был договор между еврейским народом и Богом. Кульминацией которого, и является Христос. Т.е. договор оказался выполненным. А когда договор выполнен, он либо закрывается, либо пролонгируется, либо создаётся Новый.
Апостолы решили, что для евреев Ветхий Завет должен быть пролонгирован с дополнением Нового Завета, а с «гоями» заключен только Новый.
А по факту Ветхий Завет оставлен только в качестве истории, т.к. многие моменты Нового будут не понятны (или интерпретированы не верно), без знания истории Старого.
Сами названия этих книг (точнее канонов) говорят сами за себя Ветхий (т.е. старый) и Новый Заветы (т.е. законы).
Да Спаситель говорил, что он приходил не нарушить закон, но исполнить.
Ведь, что такое ветхий завет? Это был договор между еврейским народом и Богом. Кульминацией которого, и является Христос. Т.е. договор оказался выполненным. А когда договор выполнен, он либо закрывается, либо пролонгируется, либо создаётся Новый.
Апостолы решили, что для евреев Ветхий Завет должен быть пролонгирован с дополнением Нового Завета, а с «гоями» заключен только Новый.
А по факту Ветхий Завет оставлен только в качестве истории, т.к. многие моменты Нового будут не понятны (или интерпретированы не верно), без знания истории Старого.
Современные наблюдения — вселенная расширяется и расширение экспоненциально ускоряется.Ну про расширение в курсе и оно вроде никак не противоречит БЗ. А вот экспоненциальное ускорение да… это интересно, надо будет погуглить почитать.
Но какая теория ны является базовой вместо БЗ?
