![[репортаж Россия24]Daewoo Matiz остался недостижимой мечтой для вологодской медалистки](/story_images/485000/1455179584_52_7477d59115eabb5596b48762453ad73a.jpg)
Комментарии участников:
Я с судьи офигеваю. Во-первых, неправильно применены (не применены) нормы ст. 1055\1057 ГК РФ. Во-вторых, причем наличие автомобиля в собственности на момент выдачи сертификата?
Во-вторых, расходы на оплату услуг представителя суд может снизить. По-моему в таких случаях расходы режут только так. Почему судья удовлетворила в таком размере — удивительно.
Я бы на месте этой Маргариты нашел нормальных юристов и обжаловал решение, так как суд вообще не должен был применять нормы о дарении. Кроме того, наличие автомобиля в собственности даже для дарения — вещь спорная, так как есть такие конструкции, как договор продажи будущей вещи, например. Вещи в собственности еще нет, но я вам ее могу продать. И это нормально.
Если бы не получилось решение отменить и его бы засилили вышестоящие суды, подтвердив вывод, что изначально сертификат не имел юридической силы, я бы подал иск о компенсации морального вреда и убытков. Тут, конечно, гораздо все сложнее и могут отказать, так как моральынй вред взыскивается в случаях предусмотренных законом, а ОЗПП тут не применишь, например, но есть вот такая конструкция:
Кстати, можно собрать в интернете деньги и… Подать еще какой-нибудь иск) И СМИ привлечь. И пусть им будет стыдно, что они зажопили говномобиль. Ну, купили бы старый Матиз, да вручили бы ей. Че уж.
Во-вторых, расходы на оплату услуг представителя суд может снизить. По-моему в таких случаях расходы режут только так. Почему судья удовлетворила в таком размере — удивительно.
Я бы на месте этой Маргариты нашел нормальных юристов и обжаловал решение, так как суд вообще не должен был применять нормы о дарении. Кроме того, наличие автомобиля в собственности даже для дарения — вещь спорная, так как есть такие конструкции, как договор продажи будущей вещи, например. Вещи в собственности еще нет, но я вам ее могу продать. И это нормально.
Если бы не получилось решение отменить и его бы засилили вышестоящие суды, подтвердив вывод, что изначально сертификат не имел юридической силы, я бы подал иск о компенсации морального вреда и убытков. Тут, конечно, гораздо все сложнее и могут отказать, так как моральынй вред взыскивается в случаях предусмотренных законом, а ОЗПП тут не применишь, например, но есть вот такая конструкция:
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.Я думаю, что нарушены ее личные неимущественные права — она хорошо училась, ожидала и устроилась на работу, чтобы выполнить условия заведомо недействительного сертификата, хотя могла выбрать иное место для работы. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При этом по поводу компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, Верховный Суд РФ разъяснял, что возможность соответствующей компенсации морального вреда зависит от характера тех прав, которые нарушены. Если требование о компенсации морального вреда связывается с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если же нарушены права неимущественного характера, то в этом случае моральный вред подлежит компенсации.
Кстати, можно собрать в интернете деньги и… Подать еще какой-нибудь иск) И СМИ привлечь. И пусть им будет стыдно, что они зажопили говномобиль. Ну, купили бы старый Матиз, да вручили бы ей. Че уж.
Мэр Вологды Евгений Шулепов встал на защиту местной жительницы Маргариты Щелевой, которая не смогла в судебном порядке доказать право на обещанный ей бизнесменами из группы компаний «Ворота Севера» автомобиль. Глава города убедил руководство ГК в том, что требование издержек в размере 66 тысяч рублей в данном случае недопустимо и, более того, цинично, сообщил РИА Новости представитель администрации Вологды.
«Теперь Маргарита должна связаться с руководителем «Ворот Севера», который заверит ее в том, что никаких требований на взыскание судебных издержек предъявляться к ней не будет», — рассказал собеседник агентства.
При этом адвокат Николай Шалаевский, защищавший интересы компании, заявил, что решение суда обязательно для всех, а ему после обнародования истории в интернете стали поступать оскорбления.
lenta.ru/news/2016/02/10/vologda/