Комментарии участников:
а) имеет. Даже Гитлер имеет права, да.
б) смерть сотен и степень ответсвенности надо доказывать. Иначе получим произвол спецслужб. Что отчасти уже и происходит в этих чечнях, дагестанах, ингушетиях
б) смерть сотен и степень ответсвенности надо доказывать. Иначе получим произвол спецслужб. Что отчасти уже и происходит в этих чечнях, дагестанах, ингушетиях
В Ираке, например, да? Когда доказывали саддамовское ИМП и заодно, без суда и следствия убили десятки тысяч непричастных мирных жителей.
Милота, согласен.
Я уже говорил, что активно сопротивляющегося противника взять живьем крайне сложно, да и не нужно.
Умникам же, рассуждающим о спецоперациях, гуманности, следствии и законности, сидя в креслицах, рекомендую помолчать. Потому что знания у таких аналитегов на уровне игроков в компьютерные шутеры.
Кстати, очень часто из нелюдей пгавозащитнички делают политических узников, как, например, из двух ублюдков, которые принимали участие в событиях в Буденновске. Политические узники, по мнению мемориала.
Милота.
Милота, согласен.
Я уже говорил, что активно сопротивляющегося противника взять живьем крайне сложно, да и не нужно.
Умникам же, рассуждающим о спецоперациях, гуманности, следствии и законности, сидя в креслицах, рекомендую помолчать. Потому что знания у таких аналитегов на уровне игроков в компьютерные шутеры.
Кстати, очень часто из нелюдей пгавозащитнички делают политических узников, как, например, из двух ублюдков, которые принимали участие в событиях в Буденновске. Политические узники, по мнению мемориала.
Милота.
Евкуров мыслит правильно. Но, сформулировать точно не смог.
Во — первых, он говорит о ПРАВЕ, а не об обязанности.
То есть, речь идёт о передаче права на свободу усмотрения вопроса необходимости применения крайней меры исполнителям спецопераций. При этом, речь не о казни. А о мерах необходимой защиты.
Во — вторых, он совершенно справедливо говорит о том, что не надо перелагать все вопросы на гражданское общество. И мы постоянно об этом говорим, когда поднимают вопрос о смертной казни.
В третьих. Он абсолютно правильно говорит о " пленных". Правда, не развил свою мысль.
Если речь о времени, когда Мир и наше государство вынуждены защищаться не от отдельных преступлений ( терактов), а в целом от ВОЙНЫ, которая ведётся террористическими методами и способами.
То есть, необходима смежная регуляция этого состояния. Это — не условия войны, но и не условия Мира, которые сегодня возникают при борьбе с терроризмом.
Во — первых, он говорит о ПРАВЕ, а не об обязанности.
То есть, речь идёт о передаче права на свободу усмотрения вопроса необходимости применения крайней меры исполнителям спецопераций. При этом, речь не о казни. А о мерах необходимой защиты.
Во — вторых, он совершенно справедливо говорит о том, что не надо перелагать все вопросы на гражданское общество. И мы постоянно об этом говорим, когда поднимают вопрос о смертной казни.
В третьих. Он абсолютно правильно говорит о " пленных". Правда, не развил свою мысль.
Если речь о времени, когда Мир и наше государство вынуждены защищаться не от отдельных преступлений ( терактов), а в целом от ВОЙНЫ, которая ведётся террористическими методами и способами.
То есть, необходима смежная регуляция этого состояния. Это — не условия войны, но и не условия Мира, которые сегодня возникают при борьбе с терроризмом.
Евкуров, очевидно, имел в виду ситуёвину: если получится, бери живьем, не получается? — не старайся, лучше будет — одним меньше.
Лично мое мнение: миндальничать с шайтанами нельзя категорически.
Лично мое мнение: миндальничать с шайтанами нельзя категорически.
Так — то ведь всегда поддерживали в этих ситуациях. Другое дело, что системы проверок, разбирательств, судопроизводства по данным делам не вполне отвечают специфике.
Согласен полностью.
Я придерживаюсь циничного варианта: чем меньше знает обыватель\общественник, тем лучше для всех, в том числе, и для него самого:-)
Я придерживаюсь циничного варианта: чем меньше знает обыватель\общественник, тем лучше для всех, в том числе, и для него самого:-)
Да, не всегда.
Вот, приведу простой пример с ИГИЛ. Организация признана террористической большей частью мирового сообщества. С этим квази — государством идёт война. Именно, война. И американцы, французы с бомбами на ИГИЛ не сбрасывают ( слава Богу!;))) адвокатов.
Если субъект, исполняя приказ на теракт, действует на территории других государств, то кто он такой? Террорист?… Не только и не столько. Он — ДИВЕРСАНТ воюющей стороны. И подлежит если не задержанию, то уничтожению.
Надо просто, чтобы общественники чётче понимали разницу: между террористами — одиночками и диверсантами террористических организаций, воюющих против государств.
А у нас пока отождествляют первых и вторых. Между тем, есть очень большая разница.
Вот, приведу простой пример с ИГИЛ. Организация признана террористической большей частью мирового сообщества. С этим квази — государством идёт война. Именно, война. И американцы, французы с бомбами на ИГИЛ не сбрасывают ( слава Богу!;))) адвокатов.
Если субъект, исполняя приказ на теракт, действует на территории других государств, то кто он такой? Террорист?… Не только и не столько. Он — ДИВЕРСАНТ воюющей стороны. И подлежит если не задержанию, то уничтожению.
Надо просто, чтобы общественники чётче понимали разницу: между террористами — одиночками и диверсантами террористических организаций, воюющих против государств.
А у нас пока отождествляют первых и вторых. Между тем, есть очень большая разница.
а) имеет. Даже Гитлер имеет права, да.Уж не знаю, какие права имеет Гитлер, но вот Бин Ладен точно не имел ;)
б) смерть сотен и степень ответсвенности надо доказывать. Иначе получим произвол спецслужб. Что отчасти уже и происходит в этих чечнях, дагестанах, ингушетияхПродолжим тему Бин Ладена. Где справедливый суд, адвокаты и пр.?
Ты в состоянии прочитать слова Евкурова? Или это сложно для тебя?
если правоохранительным органам будет предоставлено право не брать террористов в плен, а ликвидировать их на месте», — заявил Евкуров
Можешь не отвечать, на этой ноте я раскланиваюсь.Ну как же я вам могу не ответить....:)
Расскажи как мне дружок. Бин Ладена устраняли правоохранительные органы?Я так понял, ты против того, что б такое право было у правоохранительных органов, но совсем не против такого права у спецслужб?
Даже несмотря на свою же фразу
Иначе получим произвол спецслужб.Которую готов дезавуировать....;)
Если террористы сопротивляются задержанию с примененим оружия или просто сопротивляются, тогда можно и нужно и так сейчас делается. Иначе — беспредел. Смертную казнь надо возвращать в уголовный кодекс. Спасём жизни ни в чём не повинных людей. Угроза смертной казни остановит, пусть не всех, но довольно много нелюдей. А это — спасённые жизни.
Угроза смертной казни остановит, пусть не всех, но довольно много нелюдей.Смертников, которые сами себя взрывают, никакая смертная казнь не остановит.
А я и сказал «пусть не всех» У нас же убивают не только смертники и не столько смертники. И потом, уголовное преследование, не столько профилактический институ, сколько система наказания. Преступник должен быть НЕОТВРАТИМО И ЖЕСТОКО НАКАЗАН. В этом и будет профилактика.
Совсем крыша поехала у людей на почве борьбы с терроризмом. Ликвидировать террористов на месте — как просто!
А кто будет решать, террорист ты или нет?
Подходит к тебе мужик на улице и говорит: «Ты — террорист, я тебя вчера видел по телевизору!» И пулю тебе в лоб прямо на месте. Так что даже вякнуть не успеешь…
А кто будет решать, террорист ты или нет?
Подходит к тебе мужик на улице и говорит: «Ты — террорист, я тебя вчера видел по телевизору!» И пулю тебе в лоб прямо на месте. Так что даже вякнуть не успеешь…
Говорится про действия силовиков. А они наугад не действуют.может и не действуют
только:
1) а кто сказал что их оперативная информация всегда на 100% верна?
2) в речи евкурова ни слова не сказано про то, в какой ситуации это должно происходить — оказывают ли эти предполагаемые террористы сопротивление или нет
а если не оказывают — тоже можно пленных не брать?
кавказ дело тонкое… кто может поручиться что какой-нибудь условный глава чего-то там с целью уничтожить своего конкурента и его семью не отправит к ним во двор своих придворных вояк с заданием подчистить там всех, а потом заявить что мол оперативная прошла информация, такое дело, живыми решили не брать, имеем право
это если не брать просто случай ошибочной оперативной информации или просто случаи когда перепутались адреса или фамилии где-нибудть в канцелярии.
Лет 15-20 назад — согласен — развединформация была скудной и ошибки были часты и зачастую трагичны. Этому были свои причины. В позднее время — иначе.
По поводу брать\не брать пленных.
Все зависит от поставленной задачи.
Наобум операции не проводятся. Информация многократно перепроверяется, так что ошибки исключены. Хотя, как и везде, случаются, но количество их ничтожно.
Если же мы говорим о РПГ (развед-поисковой группе), то бишь, о многих вариантах развития выхода, то тут действуют по обстановке.
Но так как почти все крупные банды уничтожены, то нарываются обычно а мелочевку, пару блиндажей, схроны и т.д.
Следовательно, и захват живьем такой шушеры не обязателен.
Крупные же фигуры просто так по горам не шляются.
По поводу брать\не брать пленных.
Все зависит от поставленной задачи.
Наобум операции не проводятся. Информация многократно перепроверяется, так что ошибки исключены. Хотя, как и везде, случаются, но количество их ничтожно.
Если же мы говорим о РПГ (развед-поисковой группе), то бишь, о многих вариантах развития выхода, то тут действуют по обстановке.
Но так как почти все крупные банды уничтожены, то нарываются обычно а мелочевку, пару блиндажей, схроны и т.д.
Следовательно, и захват живьем такой шушеры не обязателен.
Крупные же фигуры просто так по горам не шляются.
… с целью уничтожить своего конкурента...От этого никто не застрахован. Еще в средние века костры полыхали по Европе не только потому, что верили в существование ведьм. Заявляли на связь с нечистой силой и из корыстных соображений, и из страха опередить возможный донос на тебя. В Германии так преуспели в ловле, что многие деревни опустели.
В такой стране как Россия, этого делать не в коем случае нельзя. У нас обилие случаев, когда садились в тюрьму за 100% самооборону. Обилие случаев, когда в тюрьму садились невиновные. Как это будет работать? Завтра у вас выбьют дверь и застрелят и кто будет знать что вы не террорист и не оказывали сопротивление… Так то и сейчас во время спец операций на кавказе террористы в ряде большинстве случаев уничтожаются, никто их в плен не берёт.
Если террористы будут на законодательном уровне знать, что их, в любом случае грохнут, им реально нечего будет терять и смерть всех заложников будет вполне логичным решением с их стороны. К тому же, как правильно писали выше, получить сведения может быть полезным. Ну и про ошибки да, тоже говорили — можно и жертву в попыхах за террориста принять. Если без заложников — мочите, пожалуйста, хоть из базуки, если с заложниками — лучше сцапать всех, а потом разбираться ХУИзХу.
p.s. Террористов ни в коем случае не оправдываю и не поддерживаю.
p.p.s. Я бы ввел для них аналог пожизненной каторги или вернул бы расстел по решению суда / президента.
p.s. Террористов ни в коем случае не оправдываю и не поддерживаю.
p.p.s. Я бы ввел для них аналог пожизненной каторги или вернул бы расстел по решению суда / президента.