Комментарии участников:
Продолжение:
Причина ненависти понятна, разве можно построить однополярный мир, если рядом проповедуются духовная любовь, смирение алчности, сластолюбия и властолюбия, да в придачу — милосердие к сирым и убогим?
Разрушение христианской нравственности, как исторической традиции приводит к многочисленным попыткам создать «гуманистическую» нравственность на основе научных концепций, под которыми нет никаких духовных оснований, кроме «научного» атеизма. Однако атеизм — это не просто неверие в Бога, это языческая идеология, не имеющая никакого отношения к науке, по простой причине — нет ни одного научного доказательства небытия Бога.
Любая научная концепция есть лишь бледное подобие истины и ее реализация ради блага людей должна быть ограничена религиозной нравственностью. Иначе, новая Хиросима неизбежна. Вот только атеисты, ставшие на путь богоборчества, плевать хотели на религиозную нравственность! Может ли атеист быть нравственным человеком? Атеист может, а вот богоборец, пусть даже и с энциклопедическими знаниями, нравственным быть не может. Потому что борьба с Богом есть борьба с добром и такая борьба превращает богоборца в настоящего дракона.
Драконоборец, считающий, что он способен сам решать, что есть добро и что есть зло, сам становится драконом — без религиозной нравственности стирается грань между добром и злом. Поэтому не случайно в деятельности глобализаторов огромное место занимает стирание христианской нравственности и назначение языческих идолов в качестве «общечеловеческих ценностей», а экуменизма — средством замещения истины ересью.
Главное отличие нравственного ученого от богоборца в том, что нравственный ученый ищет истину, а богоборец ее назначает. Нравственный ученый предполагает, что истина в вечности и наряду с поисками научных теорий, ищет свидетельства вечности. Ищет, хотя и понимает, что научными методами вечность познать невозможно. Поэтому не случайно многие ученые приходили к Богу в процессе своих научных исследований. И многим из них давалось откровение, которое на момент его получения не имело понятных логических объяснений.
Богоборец, как раб собственной гордыни, не мучается никакими сомнениями, он назначает истину сам и прикладывает титанические усилия для «встраивания» фактов в свою истину. Если факты не желают «встраиваться» их можно объявить неправильными. Помните, как богоборец Маркс придумал «азиатский способ производства» для всего, что не вписывалось в его формационную концепцию, а Нобелевский лауреат Ф. фон Хайек убежденно доказывал, что бедность — закономерное явление и необходима для общественного блага (!). И Маркс и фон Хайек — богоборцы, реализация их «концепций», лишенных религиозной нравственности, привела к гибели многих людей. Опять же, ради свободы, равенства и братства.
А как нас интегрировали полтора десятка лет, помните? Концепцию и программы интеграции готовили самые настоящие «исследователи» и «специалисты», оценивали «эксперты», обсуждали «аналитики», все было сделано с огромной претензией на научность. И что в итоге? Тихие похороны концепции интеграции, несмотря на всю ее «научность», русские в массе своей, почему то не захотели ассимилироваться, даже несмотря на то, что ассимиляция была замаскирована красивым словом «интеграция». Тогдашние интеграторы так и не поняли сути русской души — они попытались насильно заменить в ней православные духовные ценности латышскими культурными ценностями. Русские на такой обмен никогда не пойдут, а те, кто пойдет — они не русские.
Русский человек одновременно житель неба и земли, и небесное в земной жизни для него — выше земного. Только в этом случае он русский, независимо от его национальности. Святая Русь — это не сообщество святых, а собрание грешников, которые устремлены к небесному. И пока таких грешников большинство, будет и Святая Русь, когда большинство начнет считать себя святыми — Русь постигнет судьба Византии. В этом сила русского духа, даже в тех случаях, когда его носители считают себя неверующими в Бога людьми. Вот почему на Руси так и не родилось ни одной богоборческой концепции.
Другое дело Европа — светоч научного знания, локомотив секуляризации общества! Европейская богоборческая мысль на протяжении всей истории рождала социальные концепции, которые многих современников приводили в восторг дьявольской простотой достижения всеобщего счастья. Правда не всех, некоторых не желающих восторгаться, приходилось отправлять на гильотину, опять же, ради счастья остальных людей.
Одна из таких концепций была создана Жаном Жаком Руссо — «Социальный контракт (общественный договор)» (1762) и нашла самое прямое практическое применение в борьбе за свободу, равенство и братство. Давно подмечено, что самые человеконенавистнические идеи во многих случаях создаются самыми образованными людьми своего времени и всенепременно ради свободы, равенства и братства. Вот и мыслителям эпохи Просвещения казалось, что новый общественный порядок может быть построен исключительно на логических началах. Просветители ненавидели религию и были уверены, что не религиозная нравственность, а научное знание способно обеспечить свободу и процветание наций.
26 июля 1790 года один из главных вождей Великой Французской революции — Марат, обратился к народу с конкретным предложением: «Пять или шесть сотен отрубленных голов обеспечили бы нам спокойствие, свободу и счастье».
Обратите внимание, уже появились те, кто не пожелал признавать «просветительскую» концепцию революционеров. Пока их пять-шесть сотен, правда, всего через полгода Марат придет к выводу, что для обеспечения всеобщей свободы и счастья этого слишком мало; в декабре 1790 года он писал, что, «возможно, потребуется отрубить пять-шесть тысяч голов, но если бы даже пришлось отрубить двадцать тысяч, нельзя колебаться ни одной минуты». И всего через полтора года пришлось создавать целую систему «революционного правосудия» или, вернее, массового террора, а Марат в издававшейся им газете «Друг народа» стал требовать уже 200 тысяч голов.
Тем временем, интеллигентные французы гордились своим богоборчеством и устраивали народные сборища для популяризации среди рабочих и крестьян богоборческих политических теорий Руссо, его единомышленников и учеников. В глазах интеллигентов Руссо представлялся неопровержимым авторитетом. Достаточно сказать, что, требуя для Людовика ХѴI-го смертной казни, Сен-Жюст и Робеспьер в своих обвинительных речах ссылались на «Социальный Контракт» Руссо.
Что же нужно было в нем написать, чтобы твой труд был объявлен истиной, определяющей кому жить, а кому умирать?
Продолжение следует.
А я-то мучаюсь вопросом, почему в Европе эпоха Гуманизма была, а на Руси — не было… Можт, оно и к лучшему — не в коня им корм гуманизма пошёл…
А я-то мучаюсь вопросом, почему в Европе эпоха Гуманизма была, а на Руси — не былоПредложу свою субъективно-дилетантскую версию.
Там были страшные времена, была инквизиция. Ну вот и пошёл откат в обратную сторону.
У нас вроде таких страстей не наблюдалось даже при Иване Грозном (который кстати много и усердно (и искренне) каялся), хотя конечно у нас своих косяков хватало. В том числе и в том, как то же православие воспринимало население. А воспринимало (да и сейчас воспринимает) зачастую очень по язычески…
Соглашусь, мы с вами живём в стране победившего язычества, а не победившего православия, что бы там кто ни говорил. Но всё-таки у нас долгое время существовал крепостной строй со всеми вытекающими, и по логике период Гуманизма нам тоже был необходим, пусть с опозданием, чтобы как-то замести следы хотя бы крепостничества… Но нет, не случилось — и я думаю, просто за ненадобностью (моя личная версия, я не настаиваю на её исключительной правильности), поскольку на Руси этот если можно так сказать «гуманизм», в чистом виде, жил в каждом отдельном человеке вместе с пониманием десяти заповедей, остальное русскому человеку просто излишне
а не победившего православияНу, объективно, нам до победы православия пока
мы с вами живём в стране победившего язычестваВспомнил одну песенку, кажется она именно про это… Встречайте, Трофим
Точно. В том, что у нас торжествует язычество, убеждаюсь каждый раз, когда слышу, как кто-то из моих знакомых, обсуждая характеры своих детей, всерьёз считают, что они обусловлены тем или иным знаком зодиака)))) Ну или желание проконсультироваться о своих проблемах у финалистов «Битвы экстрасенсов»))) Или обязательное прочтение у нас на работе вслух гороскопа, когда каждого интересует, что ему обещают звёзды… Не в храмах они все спасение и решение ищут, к сожалению…
Ну, то что вы описали-как по мне это не так страшно, ибо когда люди реально обращаются в веру-то в основном от всего этого человек излечивается. Но когда по сути своей языческие действия совершаются под маской православных традиций- с этим сложнее. Тут и закрывание зеркал в доме покойника (Церковь как может открещивается от этого), тут и «помянем по нашему, по православному» (ну, вы меня поняли ;), хотя опять же поминки по настоящему по православному-это нечто совсем другое… Тут и чисто формальный подход к благочестию, к молитвам (типо отчитал правило хоть как то, и типа ты этим ещё и жертву ЕМУ какую то принёс), вера в пользу обрядов без реальной, ежедневной работы над собой, типа ходишь на литургию, причащаешся, постишся-и ты в порядке… Или вот, вспомнилось, когда «добрые советчики» советуют человеку, у которого в жизни возникла череда проблем «А ты сходи в Церковь, поставь свечку»-ну вот это как по мне тоже не что иное как языческий подход. В этом контексте пресловутые «шипящие бабки»-то же по этой теме (хотя как по мне-проблема этих самых «шипящих бабок» сильно раздута и преувеличена)
Кстати да! Это вообще главный аргумент для нежелающих ходить в храм: там же бабки ко всем придираются! А страшнее этого ничего не может быть)))) Кстати, давненько я не видела, чтобы вообще «бабки» в храме (по крайней мере, в нашем), к кому-то приставали. Когда я только начинала своё неумелое хождение в храм, спросила у моего институтского друга, который к тому моменту стал священником, что мне делать, если ко мне с нотациями в храме пристанут «бабки». Он мне сказал так: «Ты максимально приветливо поинтересуйся у них, благословлял ли их батюшка тебя поучать. А вообще прислушайся к их советам, они не со зла». Вы знаете, с того разговора я сама приставала к бабушкам с вопросами, как и когда надо что-либо делать)))
А вообще есть даже такое понятие, как «православное язычество», об этом у Кураева много есть в лекциях: это когда всерьёз обсуждается, какой рукой свечку надо ставить и от чьей свечки новую зажигать))))))
А вообще есть даже такое понятие, как «православное язычество», об этом у Кураева много есть в лекциях: это когда всерьёз обсуждается, какой рукой свечку надо ставить и от чьей свечки новую зажигать))))))
Но всё-таки у нас долгое время существовал крепостной строй со всеми вытекающими, и по логике период Гуманизма нам тоже был необходимСегодня, по пути домой с работы, вспоминал наш диалог, и подумалось-а чем наш 19 век-не век гуманизма. Возьмите хотя бы Толстого и Достоевского, два столпа, две глыбы-и оба гуманисты… Другое дело, что гуманизм Достоевского-религиозен.
Но нет, не случилось — и я думаю, просто за ненадобностью (моя личная версия, я не настаиваю на её исключительной правильности) поскольку на Руси этот если можно так сказать «гуманизм», в чистом виде, жил в каждом отдельном человеке вместе с пониманием десяти заповедей, остальное русскому человеку просто излишнеВозможно вы и правы. Люди жили себе и жили, кто то тяжело, кто не очень, возможно и не заморачивались на разные высокие материи. Тут напрашивается слово «забитость», но…
Эти «забитые» поднимались за Россию и в период смутного времени, и во время войны с Наполеоном… Насколько я помню из истории, когда в 19 веке (правда уже после реформы), началось «хождение в народ», с целью пробуждения, этот самый народ, посылал подальше хожденцев, а то и стучал полиции на них… Возможно, эта типо «забитость» и была интуитивной и несамоосозноваемой мудростью… А может и вполне себе осознаваемой…
Знаете, эти вот «хожденцы» мне очень наших сегодняшних либералов напоминают: типа также радели за счастье народное, так же критиковали несовершенство существующего строя и власти, так же обещали золотые горы… Но проблема для них оказалась в том, что народ в своей массе был самодостаточен, он жил в духовной жизни гармонично и не видел необходимости что-то менять. Если мы возьмём за аналог европейское общество того же периода, то становится жутко, насколько же там было всё мрачно: ясно, что гуманизм нужен был им как воздух.
Что же до наших писателей, то тут вы совершенно правы: гуманизм Достоевского был неотделим от религиозного народного сознания, хотя в случае с Толстым — он напротив, антирелигиозный. И я связываю это с тем, что он позволил себе разочароваться в религиозном начале нравственности и человечности русского народа, решил, что эта составляющая в данном случае — лишняя. Как показало время — великий писатель ошибся, наша нравственность и человечность без веры в Бога крайне ничтожны…
Что же до наших писателей, то тут вы совершенно правы: гуманизм Достоевского был неотделим от религиозного народного сознания, хотя в случае с Толстым — он напротив, антирелигиозный. И я связываю это с тем, что он позволил себе разочароваться в религиозном начале нравственности и человечности русского народа, решил, что эта составляющая в данном случае — лишняя. Как показало время — великий писатель ошибся, наша нравственность и человечность без веры в Бога крайне ничтожны…
Знаете, эти вот «хожденцы» мне очень наших сегодняшних либералов напоминают: типа также радели за счастье народное, так же критиковали несовершенство существующего строя и власти, так же обещали золотые горы…Сходство безусловно есть. Когда были волнения 2012, взялся перечитать «Бесов» Достоевского… Ой, как интересно было… Но всё же, но всё же… При всём моём в целом негативном отношении к тем хожденцам, не могу не признать, что нынешние либералы и в подмётки не годятся тем. Во первых, те действительно верили в благость своей миссии, во вторых — свои личные амбиции, хотелки, загоняли где то на 10-й план.
Нынешние же… Верхушке, организаторам просто начхать на народное благо, у них просто работа такая, они так бабло зарабатывают. А массовка… креативный класс… хех...:)))… Им тоже как то плевать на народное благо, им главное своё… Своё благо и своё Я, которое превыше всего. Они, они родимые, считают себя пупом земли… Поэтому и власть должна быть такая, какую они хотят, и не важно, что у примерно двух третей населения может быть на это счёт другое мнение, эти две трети-быдло и неудачники, анчоусы (в отличие от них, дельфинов), и если власть выбрана этими двумя третями, а не ими, солью земли русской, значит эта власть неправильная и нелегитимная…
наша нравственность и человечность без веры в Бога крайне ничтожны…Хорошие слова. Я бы ещё уточнил бы-без веры как без прочного фундамента…
А Толстой… Конечно он совершил ошибку (на языке вертелась фраза-«великий человек совершил великую ошибку» :), тем не менее, пропаганда нравственности как таковой, тем более от реально великого человека-это уже есть великое (каламбурю конечно, но простите великодушно :) благо. Человек воспитанный (или перевоспитавший себя) в русле нравственности, как по мне с очень большой вероятностью придёт к тому, что будет искать опору, для своей нравственноти… И если будет искать, то опять же с очень большой вероятностью встретится с Верой…
Нынешние же… Верхушке, организаторам просто начхать на народное благо, у них просто работа такая, они так бабло зарабатывают. А массовка… креативный класс…Да, кстати, я погорячилась, забыла про декабристов, хоть они случились чуть раньше — вот уж кого нельзя было обвинить в корысти жажде наживы — там были только романтические и благородные мотивы, хоть кто-то искренне хотел «освободить» народ…
А Толстой… Конечно он совершил ошибкуВ популярной последнее время книге Т. Шевкунова «Несвятые святые» описывается момент, когда режиссёр С. Бондарчук умирает, долго и мучительно в кругу семьи. И даже перед смертью хочет видеть портрет своего кумира — Толстого, отказывается говорить со священником. И каких трудов стоит семье и батюшке переубедить великого режиссёра перед порогом смерти отказаться от толстовского восприятия. Из этого текста мне в тот момент стало предельно ясно, насколько сильно Толстой отвергнут церковью, даже при полном приятии его писательского таланта.
В популярной последнее время книге Т. Шевкунова «Несвятые святые»Прочёл её несколько лет назад. Получил просто огромное удовольствие. До того светлая, причём совершенно не лубочная, да ещё и с юмором написанная… Вот эпизод с Бондарчуком, как то в памяти не отложился, надо буднт перечитать…
Из этого текста мне в тот момент стало предельно ясно, насколько сильно Толстой отвергнут церковью, даже при полном приятии его писательского таланта.Я не спец, в этом вопросе, но мне всё таки кажется, что Толстой сам себя поставил вне Церкви, и не оставил ей выбора. Насколько я знаю, Иоанн Кронштадский очень сильно полемизировал с ним…
Толстой сам себя поставил вне Церкви, и не оставил ей выбора.Именно так: церковь никого без причины изгоняет. Даже временное отлучение от причастия для верующего — трагедия. А когда окончательно, бесповоротно как Толстого — это катастрофа. И видимо, его сочли безнадёжно заблудшим, если даже общение с лучшими представителями духовенства того времени писателя не вразумло…
