Комментарии участников:
Продолжение:
Не спешите судить эти инициативы строго – сотрудники полиции часто сами бывают не защищены – вспомнить хотя бы «гениальную» идею о переводе полицейских на травматику! К слову сказать, по данным института Small Arms Survey, в России на черном рынке «ходит» около 10 000 000 нелегального боевого оружия. То есть против преступников с настоящими боевыми единицами огнестрельного оружия нашим полицейским предлагали бороться с помощью «резиноплюев».
В 2013 году движение «Право на оружие» совместно с профсоюзом полиции проводила уличную акцию в защиту правоохранителей. Участники акции требовали пересмотреть правоприменительную практику в отношении сотрудников правоохранительных органов, применявших против преступников табельное оружие.
Поводом для проведения акции стали трагические события, а именно — расстрел двух полицейских в Москве, а также инцидент в городе Домодедово, Московской области, где сотрудник ГИБДД Игорь Антонов во время погони за водителем применил против нарушителя табельное оружие, убив преступника.
За это на Антонова было возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). В ответ на это 42 сотрудника ГИБДД Домодедово написали коллективное письмо в профсоюз милиции, в котором сообщили, что планируют сдать своё служебное оружие и стрелять в убегающих преступников больше не будут, чтобы не оказаться за решеткой.
Так и что и самим полицейским, бывает, нужна защита. Что и говорить о том, что они должны иметь право на приобретение личного короткоствольного оружия после сдачи табельного…
Однако все плюсы от законопроекта для полицейских сходят на нет, если посмотреть на картину шире — г-же Яровой при защите прав полицейских, что неплохо, как уже упоминалось выше, стоило бы обратить внимание и на расширение прав граждан.
Политика «системного перекоса», когда одним – все, а другим – ничего, все более приводит к расколу в обществе. Вряд ли это хорошо в наше непростое время. Но можно с высокой долей вероятности утверждать, что законопроект будет принят в самое ближайшее время, поскольку предложен депутатами от «Единой России».
надо бы проверить Яровую на иностранного агента — все время расшатывает законодательную базу страны… а заодно и Милонова…
Как-то лично я не вижу «возрастающего раскола» в нашем обществе) Вот в 90-х годах раскол возрастал, а теперь уменьшается. Что, оппам это не нравится? А мне вот не нравились «ваучеры» и «прихватизация». И расширение прав оппов на майдан (речь-то именно об этом, дураков здесть нет) мне тоже совершенно не нравится.
Как-то лично я не вижу «возрастающего раскола» в нашем обществе)Да вчера тут
Юлька с н2 так раскалывался, что в конечном итоге признал себя единственно здоровым в этом обществе.
Ну а как объяснить Наполеону из палаты №6, что его Жозефина на самом деле пожилой усатый санитар Иван Лукич? И не надо ему ничего объяснять. Такие вещи надо разъяснять обществу, а этих наполеонов необходимо тем или иным способом (в зависимости от обстановки) изолировать.
)))
![i16chatos]()
i16chatos первый раз обнаружил в комментарии проблески каких-то знаний, образования и даже интеллекта. Это радует.
i16chatos первый раз обнаружил в комментарии проблески каких-то знаний, образования и даже интеллекта. Это радует. г-же Яровой при защите прав полицейских, что неплохо, как уже упоминалось выше, стоило бы обратить внимание и на расширение прав гражданВы это читали?
Вы поняли, что речь идет о законодательном закреплении презумпции невиновности полицейских, но о гражданах, которые применяют оружие в целях самообороны, или защите жизни других, в аналогичных ситуациях Яровая и Хинштейн забыли.
Можно создавать любые умозрительные конструкции. Но Яровая действует в рамках правоприменительной ПРАКТИКИ. Нерешительность в применении оружия — СЛАБОЕ МЕСТО наших защитников.
Несколько
Это из «умозрительной конструкции», а точнее Конституции РФ и если Яровая и прочие борцы за свободы должностных лиц решили усилить должностные полномочия сотрудников силовых структур, то это не значит, что такие же равные права, не должны иметь остальные граждане России.
«умозрительных конструкций»:
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Это из «умозрительной конструкции», а точнее Конституции РФ и если Яровая и прочие борцы за свободы должностных лиц решили усилить должностные полномочия сотрудников силовых структур, то это не значит, что такие же равные права, не должны иметь остальные граждане России.
Уважаемый, государство имеет священное право на насилие. Иначе это право будет у бандитов. А Конституция пьяного идиота Ельцина годится только за неимением лучшего.
А что, бандиты — не граждане? Или среди граждан мало бандитов? А вот полицейский на посту не просто гражданин — он полномочный представитель Государства, он слуга общества, призванный граждан защищать. Это его единственная задача, и мы платим ему деньги именно за это. А потому он, будучи на работе, ИМЕЕТ ЗАКОННОЕ ПРАВО на насилие. А ни Вы, ни я его не имеем. Это азы, уважаемый, странно, что Вам приходится разжёвывать простые сотни лет известные вещи.
У вас правильное, но однобокое, имхо, восприятие.
Скажите, в темном переулке ночью где искать пост сотрудника полиции, чтобы он применил законное право на насилие в адрес того, кто решил его незаконно применить к рядовому гражданину? Нигде.
полицейский на постуЭто да, это верно. Но что делать, когда полицейского нет? И поста вообще нет. Тогда вместо полицейского на пост встает кто? Правильно, бандит. Бандит получает право на насилие. И пофиг, что это право незаконное.
Скажите, в темном переулке ночью где искать пост сотрудника полиции, чтобы он применил законное право на насилие в адрес того, кто решил его незаконно применить к рядовому гражданину? Нигде.