Комментарии участников:
«светлые» мысли у «профессора». Можно предположить, что принимал непосредственное участие в отчуждении собственности у Юкоса и теперь пытается свалить вину за ляпы на Конституцию РФ.
Снова за железный занавес? Национальное право — это не тот прав, кто прав, а тот прав, у кого больше прав. Свежий пример — Васильева.
Да разобрался я в вопросе. Только не надо на американцев ссылаться. Мы здесь, по-моему, давно уже разобрались, что американцы ставят знак равенства между национальным правом и международным правом. А в России всегда правовое поле делится на две части: для всех и для избранных. Забыли разве как Бастрыкин угрожал с трибуны в сторону навального? Я — не сторонник навального, но так «гаранты права» не выступают.
американцы ставят знак равенства между национальным правом и международным правомДа вроде как не совсем так. Согласно статьи:
«Американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав не соответствующий ему внутренний закон»И все. У нас же хоть головой об стену — ничего не сделаешь, международный закон главнее.
что американцы ставят знак равенства между национальным правом и международным правом.Вертели они международное право, когда не выгодно национальным интересам.
Я в том смысле говорю про знак равенства, что они считают своё национальное право действующим и на международном уровне: хватают в любой стране любого человека и волокут к себе в норку или, если надо пытать, в норку на территории государства — подстилки.
Боюсь смутить неподготовленные умы.
Нет как такового «международного права (МП)» в понимании свода законов, установленных каким-либо наднациональным единым или коллегиальным органом.
Есть МП в виде множества межгосударственных конвенций, договоров, соглашений.
Каждая страна вправе самостоятельно решать: подписывать такие документы или нет, либо подписать, но с рядом оговорок, защищающих национальные интересы.
И это еще не все. Такой подписанный документ становится обязательным только в случае его ратификации (вроде утверждения) национальным законодательным органом (в России — Госдумой). При этом страна вправе денонсировать (аннулировать) свое участие в конв, дог, согл в любое время.
Так что этот давно и многократно обсуждаемый баян имеет свойство популизма и яйца выеденного не стоит, поскольку бессмысленный.
Нет как такового «международного права (МП)» в понимании свода законов, установленных каким-либо наднациональным единым или коллегиальным органом.
Есть МП в виде множества межгосударственных конвенций, договоров, соглашений.
Каждая страна вправе самостоятельно решать: подписывать такие документы или нет, либо подписать, но с рядом оговорок, защищающих национальные интересы.
И это еще не все. Такой подписанный документ становится обязательным только в случае его ратификации (вроде утверждения) национальным законодательным органом (в России — Госдумой). При этом страна вправе денонсировать (аннулировать) свое участие в конв, дог, согл в любое время.
Так что этот давно и многократно обсуждаемый баян имеет свойство популизма и яйца выеденного не стоит, поскольку бессмысленный.
Это в темуНа́днациона́льное пра́во — форма международного права, при которой государства идут на сознательное ограничение некоторых своих прав и делегирование некоторых полномочий наднациональным органам. Нормативные акты, издаваемые такими органами, как правило имеют большую юридическую силу, чем акты национального законодательства. Наиболее ярким примером наднационального права является Право Европейского союза.
Нет как такового «международного права (МП)» в понимании свода законов,
Вы написали в тему международных союзов, таких как Евросоюз, Таможенный Союз и им подобных.
К обсуждаемому вопросу о «предложениях Бастыркина» это не относиться.
К обсуждаемому вопросу о «предложениях Бастыркина» это не относиться.
В международном праве выделяются три основных направления:Речь шла о МП? Вот я о нем и написал. Про ЕС или ТС я не писал. (Право ЕC <> ЕC)
Международное публичное право;
Международное частное право;
Наднациональное право.
Наднациональное право входит в МП, приоритет над которым и есть «предложение Бастрыкина»
Да все правильно Вы пишите о структуре МП. Никто с Вами не спорит.
Но разводить всю теорию в комментарии для неспециалистов — значит запутать их совсем и зафлудить тему.
Я пояснил по конкретному вопросу о предложениях: в нем МП работает по описанной мной схеме.
Так что если задача «уесть за слова» и поднять флуд, то она выполнена, а если — вопрос об адекватности обсуждаемого баяна — то нечего цепляться, я и так верю, что Вы грамотный, начитанный человек и умеете пользоваться поисковиками.
Но разводить всю теорию в комментарии для неспециалистов — значит запутать их совсем и зафлудить тему.
Я пояснил по конкретному вопросу о предложениях: в нем МП работает по описанной мной схеме.
Так что если задача «уесть за слова» и поднять флуд, то она выполнена, а если — вопрос об адекватности обсуждаемого баяна — то нечего цепляться, я и так верю, что Вы грамотный, начитанный человек и умеете пользоваться поисковиками.
Я не спора ради, а пользы для )
И все же если конкретно, приоритет МП сейчас есть? Есть.
Вот и ответе, что надо денонсировать, что бы было основание не выполнять политически мотивированное решение Гаагского суда по делу ЮКОСа?
И все же если конкретно, приоритет МП сейчас есть? Есть.
Вот и ответе, что надо денонсировать, что бы было основание не выполнять политически мотивированное решение Гаагского суда по делу ЮКОСа?
Международный суд ООН вправе рассматривать дело лишь в том случае, если соответствующие государства дали согласие на то, чтобы стать стороной разбирательства в Суде (принцип согласия сторон). В данном случае государство может выразить своё несогласие односторонним заявлением.
Но это вызовет критику в ООН и возмущение в среде иностранных инвесторов.
Тут вопрос в его цене: что теряется и что приобретается.
Но это вызовет критику в ООН и возмущение в среде иностранных инвесторов.
Тут вопрос в его цене: что теряется и что приобретается.
По поводу «приоритета МП» повторяю: постановка вопроса чисто демагогическая.
1 вариант (существующий): государство ратифицирует международный договор и автоматически делает его нормы частью своего национального законодательства высшей силы (противоречащие нормы национального законодательства сразу становятся не подлежащими применению и постепенно отменяются).
2 вариант (без приоритета): государство вынуждено при ратификации договора пересматривать все связанные национальные нормативные акты и вносить в них изменения, иначе будет обвинение в нарушении договора.
1 вариант (существующий): государство ратифицирует международный договор и автоматически делает его нормы частью своего национального законодательства высшей силы (противоречащие нормы национального законодательства сразу становятся не подлежащими применению и постепенно отменяются).
2 вариант (без приоритета): государство вынуждено при ратификации договора пересматривать все связанные национальные нормативные акты и вносить в них изменения, иначе будет обвинение в нарушении договора.
