Неудачные проекты «Роснано» начинают оборачиваться исками к компании и ее главе Анатолию Чубайсу. Neas Limited, бывший акционер завода Nitol в Усолье-Сибирском, требует от бывших партнеров в суде Калифорнии компенсации $10 млн ущерба. В «Роснано» настаивают на законности своих действий, но в Neas называют работу ее представителей в рамках проекта его «преднамеренным разорением».

На прошлой неделе в суд Северного округа Калифорнии поступил иск от инвесторов проекта Nitol (выпуск поликремния для солнечных батарей) к «Роснано», ее дочерним компаниям и топ-менеджерам, в том числе к Анатолию Чубайсу. В качестве истца выступают кипрская Neas Limited, которая владела 26% Nitol, и ее владелец Андрей Третьяков.

Как сообщается в тексте иска, в 2004 году группа инвесторов, в том числе Neas, решили купить старый химзавод для наладки производства поликремния и в 2005-2009 годах вложили в него порядка $300 млн. В 2009 году Nitol взял кредиты у «Роснано» (4,5 млрд руб.) и Альфа-банка (7,5 млрд руб.). По соглашению с кредиторами «Роснано» ввела в органы управления Nitol своих менеджеров. Последние, по утверждению истцов, занимались «преднамеренным разорением» Nitol и, в частности, допустили дефолт по кредиту «Роснано». Они преуменьшили значение опоздания с выплатой $6 млн процентов, представив его совету директоров Nitol и акционерам как сугубо технический эпизод и пообещав, что уплата процентов будет отсрочена на год-два, до того момента, как «Роснано» предоставит новый пакет инвестиций. Но госкорпорация вместо этого заявила о дефолте Nitol по кредиту и забрала заложенные акции INSQU Production Ltd — операционной компании, контролирующей Nitol, переведя их на офшор Sherigo Resources.

Истцы требуют привлечь «Роснано» и ее менеджеров к ответственности по тринадцати пунктам обвинения, начиная от нарушения закона США о борьбе с организованной преступностью (RICO) и заканчивая мошенничеством. Выбор места рассмотрения они аргументируют наличием у «Роснано» офиса и инвестиций в Калифорнии. Одним из первых этапов рассмотрения будет установление судом наличия «персональной юрисдикции» в отношении ответчиков, замечает партнер юрфирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Марат Давлетбаев. При решении этого вопроса традиционно большое значение имеет степень делового присутствия ответчиков в США, говорит он, добавляя, что, в частности, при подаче исков компаниями группы ЮКОС к «Газпрому» и «Роснефти» в 2004 году или Moncrief International к «Газпрому» в 2005-м истцам не удалось доказать наличие у американского суда такой юрисдикции.

Истцы требуют компенсации, в том числе $10 млн прямого ущерба. В «Роснано» уверяют, что проводят все сделки в соответствии с «законодательством и применимым правом». «На сегодняшний день ни ОАО „Роснано“, ни ООО УК „Роснано“ не получали от каких-либо судебных органов официального уведомления о подаче иска Neas»,— добавляют в компании.