Комментарии участников:
Автор просто раскрывает причины массированной передислокации. Войны не будет пока есть паритет
Никакой агрессии в том, что в ответ на меры НАТО принимаются контрмеры.
Смысл же ( главный) перемещений войска НАТО, это создание иллюзий защищенности у европейцев.
Благодаря этому, американцы кушают их пряники.
Никакой агрессии в том, что в ответ на меры НАТО принимаются контрмеры.
Смысл же ( главный) перемещений войска НАТО, это создание иллюзий защищенности у европейцев.
Благодаря этому, американцы кушают их пряники.
Если вкратце, предполагается, что при столкновении в Европе России и НАТО главное – это вопрос времени: насколько быстро сможет (если сможет) поступить в Европу подкрепление из Северной Америки (США и Канады). Единственным способом доставки очень больших масс живой силы и техники были и останутся еще надолго военно-морские конвои. Чтобы остановить конвои, Россия должна поставить под контроль пространство Северной Атлантики. А достижимо это проведением комплексной десантной операции в северной Норвегии с захватом аэродромов НАТО, которых там уйма, включая ключевой из них – исландский Кефлавик. Контроль над Кефлавиком обеспечит российским военно-воздушным силам (в том числе и стратегическим бомбардировщикам) контроль над всей Атлантикой до Азорских островов – крайней южной точки маршрута потенциальных конвоев. Тем самым вопрос уничтожения подобных конвоев становится чисто техническим. О северном маршруте можно вообще забыть, переброска в северную Норвегию и Исландию российского спецназа и ВВС нарушит весь баланс сил на европейском ТВД в целом.
Одновременно Северный флот, включая подводные лодки с ядерным оружием, сможет беспрепятственно пройти в Атлантику, после чего войну можно считать законченной. В это время поляки и 12 американских танков в Латвии могут сколь угодно долго (скорее всего, часа полтора) изображать героическую оборону.
Это была брошюра «Разновидности параноидального бреда и психопатических мечтаний московских общностей деградантов»
Вы же верите что C-400 может сбить МБР на конечном участке полета как то декларирует производитель? Ну а чего бы тогда не верить заявлениям производителя Patriot что Patriot Pac-3 собьет хотя бы баллистическую цель малой дальности? Задача заметно более простая, чем сбитие межконтинентальной. Наверное мы с вами разойдемся по вопросу уровня технологического развития — вы видимо считаете что уровень военного развития США существенно ниже чем у РФ — я думаю что вполне сравнимый, и если верить тому, что C-400 может сбивать МБР на конечном участке полета, то и нет никаких оснований недоверять тому, что Patriot Pac-3 собьет баллистическую цель малой дальности.
По Петриоту. В операции «Буря в пустыне» у комплексов Петриот заявленный коэффициент поражения был 0,75-0,8. Петриоты обороняли Телявив от атак иракскими Скадами. На перехват каждого Скада выпускалось 2 ракеты. Практическая эффективность при двойном пуске составили 0,4-0,45. Так что об уровне технологического развития наших вероятных друзей есть ряд сомнений.
Так вот и я тебе об продекларированных вероятностях поражения в 75-80% которые на поверку оказались равны 40-45%. Так что заявленные 80-90% для Рас-3 сколько на практике дадут остаётся вопросом открытым. Я не говорю что Рас-3 100% не отработает заявленную вероятность поражения. Я лишь привёл пример того что данный показатель вероятности может не соответствовать реальной эффективности.
А в вопросах развития электроники и превосходства и отставания. Большая часть российских средств ПВО различной дальности имеют миномётный старт. Преимущество такого старта в боевой работе значительное так оно исключает такой фактор как «курсовой параметр» на основе которого строятся противозенитные маневры по преодолению средств ПВО. Но миномётный старт усложняет работу комплекса (и в первую очередь его электроники) в вопросе стабилизации, управления и наведения ракеты на цель.
А в вопросах развития электроники и превосходства и отставания. Большая часть российских средств ПВО различной дальности имеют миномётный старт. Преимущество такого старта в боевой работе значительное так оно исключает такой фактор как «курсовой параметр» на основе которого строятся противозенитные маневры по преодолению средств ПВО. Но миномётный старт усложняет работу комплекса (и в первую очередь его электроники) в вопросе стабилизации, управления и наведения ракеты на цель.
Пак-2. А я говорю про Пак-3.
pentagonus.ru/publ/109-1-0-140
23% у неумеющей вовевать Сайдовской Аравии
85% у умеющего воевать Израиля.
— это статистика перехватов Скадов при помощи Пак-2.
Пак-3 же существенно развили для перехвата именно баллистических целей.
А после того как появился Искандер, США в 2013-м испытали Pac-3 MSE предназначенного для уничтожения современных тактических баллистических ракет (Искандер я думаю в их числе).
pentagonus.ru/publ/109-1-0-140
23% у неумеющей вовевать Сайдовской Аравии
85% у умеющего воевать Израиля.
— это статистика перехватов Скадов при помощи Пак-2.
Пак-3 же существенно развили для перехвата именно баллистических целей.
А после того как появился Искандер, США в 2013-м испытали Pac-3 MSE предназначенного для уничтожения современных тактических баллистических ракет (Искандер я думаю в их числе).
По Эскандеру — это мало вероятно ибо сама фишка Эскандера в том, что по какой траектории он полетит в следующие наносекунды даже сам Эскандер не знает.
Как курс РТС что ли? может за секунду упасть на 1%, а за следующую взлететь на 2%, но за дневную сессию редко меняется более чем на 3-7%. Если так, что перехватывающей ракете нужно спокойно долететь до предполагаемой точки сближения, и маневрировать лишь на конечном этапе сближения. 20-30 единиц не такая уж нереальная перегрузка. Я думаю при проектировании Pac-3 MSE это учли. Но таки надо смотреть. А для базового Пэк-3 наверное все эти маневры существенно уменьшают шансы перехвата.
«Today's flight test provided us the opportunity to demonstrate the PAC-3 Missile against a challenging TBM target,» said Richard McDaniel, vice president of PAC-3 Missile programs at Lockheed Martin Missiles and Fire Control. «Our preliminary data indicate that all objectives were achieved.»www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2013/april/MFC-041213-PAC3Test.html
— Никаких цифр по сути. Вроде как успешно испытали против перспективных баллистических целей малой дальности. Хрен знает. Не повод утверждать что оно собьет Искандер с 90% вероятностью, но повод поставить под сомнение отсутствие средств по перехвату Искандера. Не могли же они не учитывать в перспективных целях ракеты типа Искандер.
Тут с перехватом не так всё однозначно. Приведу пример: Максимальная перегрузка ракеты Р-73 на неактивном участке работы двигателя составляет 30g. Для того что бы сбросить захват и уйти с автосопровождения самолёт-мишень должен выполнить маневр с перегрузкой в 12g. Другими словами при маневрировании цели с перегрузками ниже 11g маневренности ракеты в 30g и параметров ГСН ракеты вполне достаточно для устойчивого перехвата (напомню что я привёл пример ракеты малой дальности, то есть не большого веса и не большого габарита что снижает воздействие сил инерции и даёт ей большие маневренные характеристики). Основным ограничением маневренных характеристик самолётов в настоящее время является человеческий фактор. На всех современных истребителях максимальная перегрузка указывается в 9g — это среднестатистический физиологический предел человеческого организма. Превышение этого значения перегрузки человеком возможна, но её последствия могут быть различны и уже сильно зависят от индивидуальных физических способностей человека. Теперь вернёмся к Эскандеру. У неё нет «физиологического» ограничения в перегрузке так что менять траекторию полёта с перегрузкой превышающую 9g и более ей трудности технической в этом нет. Сложность будет только в плане электроники, а точнее способности так менять траекторию полёта с такими перегрузками и при этом в итоге не терять финальную цель полёта. Но вот по вопросу сколько g в полёте закладывает ракета уже надо обращаться к конструкторам комплекса Эскандер.
Учитывая что обычная ракета где-то на половину, а может даже две трети состоит из топлива, а поражать цели ей нужно не только на пассивном участке полета, но и иногда почти сразу как выпущена имея почти полную массу, не только в нижних слоях атмосферы, но иногда и в верхних, то получится что перегрузка Р-73 в некоторых условиях, при которых ей необходимо поражать цели лишь около 10-15 единиц.
И тут такой момент — самолет, преследуемый Р-73 — маневрирует не случайно. А Искандер я так понимаю слепой, и только в каком-то определенном случае с перегрузкой в 20-30 единиц пойдет от перехватчика, а может наоборот направиться на перехватчик. Чаще он будет маневрировать в бок. Поэтому даже при 15 единицах перехватчика перехватить слепую цель маневрирующую при 25 единицах это около 50% шансов.
И тут такой момент — самолет, преследуемый Р-73 — маневрирует не случайно. А Искандер я так понимаю слепой, и только в каком-то определенном случае с перегрузкой в 20-30 единиц пойдет от перехватчика, а может наоборот направиться на перехватчик. Чаще он будет маневрировать в бок. Поэтому даже при 15 единицах перехватчика перехватить слепую цель маневрирующую при 25 единицах это около 50% шансов.
На сегодняшний день и Россия и США имеют возможность друг друга разбомбить. А сказать я ничего такого не хотел. У меня вызывают большие сомнения громкие заявления что никто не может ничего противопоставить Искандерам. Захотят — противопоставят. Я достаточно разбираюсь, чтобы уж откровенный бред типа «Россия построит группировку военно-транспортных самолетов, способную одним вылетом доставить бронетанковую армию из 400 тяжелых танков «Армата» в любую точку планеты за 7 часов» фильтровать. С этой новостью не настолько все прозрачно, но я и здесь думаю что наши СМИ несколько приукрашивают картинку для вызова нужныъ эмоций (прилив эндорфинов) в головах слепых патриотов.
А что там мочь. Берется обычная ракета от Пэтриот Пэк-3, усиливается корпус, усиливаются рули, и вот она уже с 40-ка единицами перегрузки перехватывает боевой блок Искандера.
Вот такие у Вас виртуальные войнушки. Как у грузнов в 2008. Лишь бы ляпнуть " Берется", " усиливается", " уже"
Милый мой сказочник, это не наши игры.
Милый мой сказочник, это не наши игры.
Сказочник не я, а вы, когда запостили сюда эту новость. И раз вы понимаете что это не наши игры, то и смысл был постить новость.
Про берётся и просто усиливаются корпус и усиливаются рули… Про повышение веса вы при таком усилении не забыли? Вес увеличивает массу. Увеличение массы увеличивает как минимум расход топлива, уменьшает тягу (разгонные характеристики упадут), увеличат силы инерции что снизит как раз маневриность ракеты. Так что я поддерживаю здоровый скептис товарища 1sr.
Можно просто цену повысить. Сейчас существуют композитные материалы с разными характеристиками прочности в зависимости от цены.
Скепсис это хорошо. Много лучше чем упоротое верование, и не важно верование во что.
Скепсис это хорошо. Много лучше чем упоротое верование, и не важно верование во что.
Так значительно повышать стоимость средства поражения в размерах крупных серий. «Усиливать» нужно будет все ракеты поголовно ибо определить какой именно из партии выпадет честь перехватывать Эскандер, а какой на пример Ан-26, а какой так и не вылететь из кантейнера не понятно. Ваше предположение возможно к реализации, но врятли выполнима в металле.
Максимальная перегрузка ракеты Р-73 на активном участке (то есть когда работает двигатель) значительно выше 30g… скажем в 1,5 раза минимум. Так что запас для маневрирования у Р-73 очень хороший и он выше озвученных вами 10-15g.
Про слепость Эскандера. Тут я с вами не соглашусь. СПО (станции предупреждения об облучении) уже давно не являются чем-то из ряда вон выходящим и уже давно устанавливаются на крылатые ракеты для организации противодействия угрозам. Уверен на 100% что в состав Эскандера СПО так же входит. А про перехват цели выполняющую маневр в 25g ракетой способной выполнить доворот с перегрузкой в 15g на конечном участке полёта учитывая что перехват будет выполняться в основном на встречных курсах ну или на крайняк под 4/4 (то есть с боку). Чёт вы тут явно погорячились.
Про слепость Эскандера. Тут я с вами не соглашусь. СПО (станции предупреждения об облучении) уже давно не являются чем-то из ряда вон выходящим и уже давно устанавливаются на крылатые ракеты для организации противодействия угрозам. Уверен на 100% что в состав Эскандера СПО так же входит. А про перехват цели выполняющую маневр в 25g ракетой способной выполнить доворот с перегрузкой в 15g на конечном участке полёта учитывая что перехват будет выполняться в основном на встречных курсах ну или на крайняк под 4/4 (то есть с боку). Чёт вы тут явно погорячились.
Я признаться не осведомлен о типе ГСН Пэтриота, но обычно в таких случаях мне думается используют полуактивную головку наведения (излучает с земли, а ракета пассивно наводится), и в таком варианте система предупреждения об облучении не сможет сказать а где же противоракета.
Мы с тобой ранее уже обсуждали какую информацию выдают СПО:
1. Местоположение угрозы (азимут и верхняя или нижняя полусфера)
2. Тип угрозы (по ТТХ источника излучения)
3. Степень угрозы (режим обзора, режим наведения или режим автосопровождения)
При режиме обзора ракета скорее всего будет умеренно «плутать» по траектории дабы усложнить свою идентификацию. При переходе источника излучения в режим наведения ракета начнёт предпринимать контрмеры для затруднения наведения на неё. Какие именно зависит от первых двух факторов (местоположение и тип угрозы) и технических возможностей заложенных конструкторами в ракету. При переходе источника на автосопровождение ракета скорее всего начнёт выполнять фигуру высшего пилотажа под названием «ёп твою мать, опять педаль заклинило» плюс активно начнёт использовать заложенные в неё подарунки от конструкторов если такое есть до перехода источника излучения в предыдущие состояние. Есть или нет подарунки — это уже вопрос к конструкторам.
1. Местоположение угрозы (азимут и верхняя или нижняя полусфера)
2. Тип угрозы (по ТТХ источника излучения)
3. Степень угрозы (режим обзора, режим наведения или режим автосопровождения)
При режиме обзора ракета скорее всего будет умеренно «плутать» по траектории дабы усложнить свою идентификацию. При переходе источника излучения в режим наведения ракета начнёт предпринимать контрмеры для затруднения наведения на неё. Какие именно зависит от первых двух факторов (местоположение и тип угрозы) и технических возможностей заложенных конструкторами в ракету. При переходе источника на автосопровождение ракета скорее всего начнёт выполнять фигуру высшего пилотажа под названием «ёп твою мать, опять педаль заклинило» плюс активно начнёт использовать заложенные в неё подарунки от конструкторов если такое есть до перехода источника излучения в предыдущие состояние. Есть или нет подарунки — это уже вопрос к конструкторам.
Максимум что Искандер может выполнять, согласно чьим-то там заявлениям, это 20-30 единиц перегрузки.
Да бога ради, её с полпути возьмут на сопровождение, и я даже провел примерные прикидки, таки да, энергетические характеристики вполне позволяют ей с высоты 20км на всём пути до земли выполнять маневры. Но проблема в том, что ракета Искандера не видит где противоракета, а как итог маневры может выполнять не только от противоракеты, но и на неё. В этом плане она сильно уступает пилотируемому или иному тяжелому летательному аппарату на борту которого находится полноценная активная рлс.
Да бога ради, её с полпути возьмут на сопровождение, и я даже провел примерные прикидки, таки да, энергетические характеристики вполне позволяют ей с высоты 20км на всём пути до земли выполнять маневры. Но проблема в том, что ракета Искандера не видит где противоракета, а как итог маневры может выполнять не только от противоракеты, но и на неё. В этом плане она сильно уступает пилотируемому или иному тяжелому летательному аппарату на борту которого находится полноценная активная рлс.
Чего то я не понял как наличие БРЛС способствует противодействию средствам ПВО и их средствам поражения?
